АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5757/23 

Екатеринбург 02 октября 2023 г. Дело № А50-20624/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Суспициной Л.А., Столярова А.А. 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного  учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье»  Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, истец) на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023  по делу № А50-20624/2022 Арбитражного суда Пермского края.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа  с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края  прибыл представитель учреждения ФИО1 (доверенность от  09.01.2023).  

В арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества с  ограниченной ответственностью «Ладья-проект» (далее – общество, ответчик) -  ФИО2 (доверенность от 19.12.2022).  

Ходатайство учреждения о приобщении дополнительных документов  удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор,  исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в  компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность  принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств,  исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.  

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу о взыскании: - 14 613 руб. 54 коп. неустойки за период с 10.01.2022  

по 01.03.2022 по государственному контракту от 18.05.2020 № 72/20; - 192 150  руб. 06 коп. неустойки за период с 05.02.2022 по 19.05.2022 по  государственному контракту от 23.07.2021 № 86/21; - 234 789 руб. 16 коп.  неустойки за период с 01.12.2021 по 19.04.2022 по государственному контракту  от 23.07.2021 № 87/21; - 10 413 руб. 78 коп. неустойки за период с 01.02.2022 по  08.04.2022 по государственному контракту от 29.06.2020 № 96/20.  

Решением суда от 13.03.2022 иск удовлетворен частично. С общества в  пользу учреждения взыскано 234 789 руб. 16 коп. неустойки. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2023 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить  в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что поскольку на  дату обращения в арбитражный суд с иском (18.08.2022) контракт исполнялся,  срок его действия продлевался, следовательно, общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек не может быть определена, в связи с чем требование  предъявлено преждевременно, без учета права исполнителя на получение меры  государственной поддержки в виде списания неустойки. По мнению истца,  материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения обществом  договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, в связи с чем с ответчика  подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 10.6.1 контракта. Как  отмечает учреждение, общество о невозможности выполнения этапа работ не  уведомляло; доводам истца о причинах длительного согласования в связи с  неоднократным устранением ответчиком замечаний надлежащая правовая  оценка не дана. Учреждение считает, что ответчик умышленно нарушает  обязательства по контракту, не выполнены обязательства по этапу экспертизы  проектной документации, не заключен договор на ее прохождение. По мнению  заявителя, нарушены права истца на судебную защиту, учитывая, что  постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О  списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) не содержит запрета на  подачу иска о взыскании неустойки.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебный акт  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом  (исполнитель) заключен государственный контракт от 23.07.2021 № 87/21, по  условиям которого (пункт 1.1) исполнитель принимает на себя обязательства по  выполнению проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный  ремонт моста через р. Юсьва на км 105-241 автомобильной дороги А-153  

Нытва-Кудымкар, Пермский край», а заказчик берет на себя обязательства  принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего  контракта.  

Цена контракта составляет 7 182 099 руб. (пункт 3.1 контракта). 

Сроки выполнения работ: начало - с даты подписания контракта,  окончание - 18.03.2022 (пункт 5.1 контракта).  

Календарным графиком (приложение № 2 к контракту) предусмотрены  этапы работ, сроки их выполнения, в том числе: изыскательские работы в 2021  году - со дня подписания контракта по 20.10.2021; проектные работы мост и  подходы в 2021 году - 21.10.2021-30.11.2021; экспертиза проектной  документации в 2021 году - 01.12.2021-10.12.2021; экспертиза проектной  документации в 2022 году - 10.01.2022-18.03.2022.  

Согласно акту от 11.10.2021 № 01 исполнителем выполнены инженерные  изыскания и предпроектное обследование на сумму 1 670 224 руб.  

Исполнителем направлена заказчику проектная документация на  рассмотрение с сопроводительным письмом от 08.04.2022 № 213, в котором в  связи со сложившейся политической и экономической ситуацией, влияющей на  отрасль проектирования дорожных объектов, исполнитель сообщил, что в  настоящее время имеются затруднения в замене материалов иностранного  производства на отечественные аналоги, а также внесение изменений в  технологию производства работ при их применении. Кроме того, в связи с  применением в данном объекте технологии информационного моделирования  использовалось программное обеспечение иностранного происхождения,  которое заблокировано правообладателем в части покупки и продления  лицензий, в результате указанных действий в настоящий момент выгрузка  запроектированного мостового сооружения в системе информационного  моделирования (BIM-модель) не представляется возможным.  

Сторонами подписаны акт от 19.04.2022 № 02 по этапу 2.1: проектные  работы мост и переходы на сумму 5 295 996 руб., а также справка о стоимости  выполненных работ и затрат от 19.04.2022 № 02 на сумму 6 966 220 руб. (с  начала проведения работ).  

На техническом совете учреждения 22.04.2022 принято решение:  одобрить для утверждения проектные решения и сметную документацию по  объекту капитального ремонта моста и представить необходимый комплект  материалов в Росавтодор для получения согласования направления проектной  документации на государственную экспертизу.  

Письмами заказчик сообщил исполнителю: - от 26.04.2022 № 04/2372 о  рассмотрении и направлении проектной документации на согласование в ФГБУ  «Росдортехнология»; - от 16.06.2022 № 04/3357 о согласовании проектной  документации в ФГБУ «Росдортехнология» и направлении на дальнейшее  согласование в ФКУ «Центрдорразвития».  

На техническом совете казенного учреждения 05.07.2022 принято  решение: одобрить для утверждения проектные решения и сметную  документацию по объекту капитального ремонта моста и представить  

необходимый комплект материалов в Росавтодор для получения согласования  направления проектной документации на государственную экспертизу.  

Заказчик сообщил исполнителю письмами: от 25.07.2022 № 04/4127 о  получении согласования проектной документации в ФКУ «Центрдорразвития»  и направлении ее на дальнейшее согласование в Федеральное дорожное  агентство; - от 18.11.2022 № 04/6594 о рассмотрении проектной документации  и повторном направлении в Федеральное дорожное агентство для согласования.  

В связи с переносом лимитов бюджетных обязательств с 2022 год на 2023  год сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.11.2022 № 2 к  контракту, которым цена работ на 2023 год установлена 215 879 руб., срок  действия контракта и бюджетного обязательства определен до 20.11.2023, а  также указано, что установленный срок не изменяет права и обязанности  сторон по нему, а также не исключает предъявление штрафных санкций за  неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств.  

Ссылаясь на нарушение срока выполнения этапа 2.1: проектные работы  мост и переходы на сумму 5 295 996 руб. в период с 01.12.2021 по 19.04.2022,  учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями  постановления № 783 и исходил из того, что контракт в полном объеме не  исполнен. Поскольку исполнителем допущена просрочка выполнения работ,  суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно начислена неустойка за  период с 01.12.2021 по 19.04.2022 в размере 234 789 руб. 19 коп. При этом суд  первой инстанции не усмотрел оснований для списания неустойки, а также  отклонил доводы ответчика о нарушении срока в связи поведением самого  истца, сочтя их неподтвержденными материалами дела.  

Отменяя решение суда в части требований, которые удовлетворены,  апелляционный суд исходил из следующего.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  

нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения этапа работ,  учреждение начислило неустойку.  

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию  в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №  783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом» утверждены Правила № 783.  

Пунктом 3 Правил № 783 (в ред. от 20.04.2020, от 26.04.2020, от  10.03.2022, от 15.10.2022) установлено, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в  следующих случае и порядке, в том числе: а) если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта,  заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»  «д» настоящего пункта; д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени)  начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не  зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения  контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций  и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в  порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по  смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой,  Правила направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и  социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков  (подрядчиков, исполнителей).  

Как установлено судом, сумма начисленной и неуплаченной неустойки  (234 789 руб. 19 коп.) не превышает 5 % цены контракта (7 182 099 руб.).  

Кроме того, выполнение этапа 2.1 контракта затруднено в связи со  сложившейся политической и экономической ситуацией, влияющей на отрасль  проектирования дорожных объектов, о чем исполнитель известил заказчика в  письме от 08.04.2022 № 213.  

Указанное истцом не опровергнуто (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в  связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального)  контракта при определенных условиях является именно обязанностью  государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия  призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным  (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о  взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных  санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного  законодательства.  

Следовательно, у учреждения возникла обязанность списания неустойки.  

Отклоняя довод учреждения о том обязательства по контракту не  исполнены в полном объеме, апелляционный суд верно указал, что  неисполнение контракта в полном объеме на момент рассмотрения спора не  связано с неисправностью исполнителя, а вызвано длительностью согласования  проектной документации в ФГБУ «Росдортехнология», ФКУ  «Центрдорразвития», в Федеральном дорожном агентстве (с апреля 2022 года).  

Иного из материалов дела не следует. 

При этом пунктом 5.4 контракта установлено, что срок, на который  продлевается рассмотрение и согласование проектной документации, не  учитывается при начислении неустоек исполнителю.  

При таких обстоятельствах, с учетом антикризисной направленности  названных Правил № 783 суд верно отметил, что ответчик не может быть лишен  меры поддержки исполнителей по контрактам, права на списание неустойки.  

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения,  изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если  будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или  частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие,  которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона  

соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ);  указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет  правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Установив, что на дату обращения в арбитражный суд с иском  (18.08.2022) контракт исполнялся, срок его действия продлевался до 20.11.2022,  до 20.11.2023 и еще не истек, а, следовательно, общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек не может быть определена, суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое  требование предъявлено преждевременно, без учета права исполнителя на  получение меры государственной поддержки в виде списания неустойки.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно  отменил решение в данной части и отказал в иске.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, указанные доводы  направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных  в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в  полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2023 по делу № А50-20624/2022 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного  учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье»  Федерального дорожного агентства»– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков 

Судьи   Л.А.Суспицина 

 А.А.Столяров