АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11553/2017

г. Краснодар

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей  Драбо Т.Н.  и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном от заинтересованных лиц – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску Ставропольского края (ИНН 2628014785, ОГРН 1042600169996) –  Кубриной Е.В. (доверенность от 28.12.2017), Управления Федеральной налоговой службы  России по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238) – Колпаковой И.М. (доверенность от 14.12.2017), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 25 по Свердловской области ((ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)  – Толмачевой Е.И. (доверенность от 15.05.2018), в отсутствие в судебном заседании  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (ИНН 7728553469, ОГРН 1057747505144), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» Яковлева Алексея Евгеньевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А63-11553/2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.), установил следующее. 

Конкурсный управляющий ООО «ИнтерКом» Яковлев А.Е. (далее – общество, налогоплательщик, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – управление) от 19.06.2017 № 651/17; о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – инспекция) от 27.01.2017 № 22479, от 27.01.2017 № 22480 (с учетом уточнений). 

Определением Арбитражный суд Ставропольского края от 15.11.2017 заявления общества объединены в одно производство под номером А63 –  11553/2017. 

Вопрос о подсудности дела рассматривался судами, определением от 25.01.2018 в передаче дела по подсудности отказано. В суде кассационной инстанции участвующие в деле лица не заявили о необходимости направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области. Представители налоговых органов просили рассмотреть кассационную жалобу  по существу.

Решением суда от 15.06.2018 (судья Костюков Д.Ю.) заявленные требования удовлетворены на том основании, что инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения обществом  и его контрагентами ООО «ТНП ГРУПП», ООО «ЕвроКом» (далее – спорные контрагенты) согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. 

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2018 решение от 15.06.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием реальности осуществления хозяйственных операций общества со спорными контрагентами. Суд сделал вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделке со спорными контрагентами, указав, что представленные обществом сведения по сделкам с указанными контрагентами являются противоречивыми и недостоверными. Общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда.  По мнению общества, им выполнены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования относительно документов, представленных налоговому органу в обоснование права на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета, тогда как инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. При выборе контрагента общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности и не может нести ответственность за их недобросовестное поведение.

 В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просят оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание поступило ходатайство представителя конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться данного представителя в  судебное заседание в связи с занятостью в иных судебных процессах и затруднительности направить иного представителя.

Представители налоговых органов указали на необоснованность ходатайства и просили оставить его без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства. Причины неявки представителя документально не подтверждены, уважительные причины для неявки подателем жалобы не заявлены. На основаниистатьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом оставлено без удовлетворения. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность  судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки на основе уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2015 года, представленных обществом, по итогам которых составлены акты камеральных налоговых проверок от 14.06.2016 № 59849 и от 10.06.2016 № 59807.

Рассмотрев материалы камеральных налоговых проверок, с учетом представленных обществом письменных возражений инспекция приняла решения от 27.01.2017 № 22479, начислив обществу 2 384 430 рублей  НДС за 2 квартал 2015 год, 460 029 рублей 20 копеек штрафа за неуплату НДС на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), и  от 27.01.2017 № 22480, начислив обществу 441 286 рублей НДС за 3 квартал 2015 год и 471 674 рубля 20 копеек штрафа за неуплату НДС на основании статьи 122 Кодекса. 

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, составив акт налоговой проверки от 22.07.2016 № 12-09/39. 

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества решением от 17.02.2017 № 12-09/39 инспекция начислила обществу 24 114 661 рубль  НДС за 2013 –  2014 год,  4 118 661 рубль штрафа за неуплату НДС по статье 122 Налогового кодекса  и 6 984 994 рубля 34 копейки  пеней за неуплату налогов на основании статьи 75 Налогового кодекса. 

Не согласившись с решениями от 27.01.2017 № 22479, от 27.01.2017 № 22480 и от 17.02.2017 №12-09/39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общество обратилось в управление с апелляционными жалобами. 

Управление отменило решение инспекции от 17.02.2017 № 12-09/39 и приняло новое решение от 19.06.2017 № 651/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено 24 114 661 рубль НДС за 2013 –  2014 годы, 4 118 661 рубль штрафа за неуплату НДС на основании статьи 122 Налогового кодекса и 6 984 994 рубля 34 копейки пеней за неуплату налогов на основании статьи 75 Налогового кодекса. В отношении решений по камеральным налоговым проверкам апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов от 19.06.2017 № 651/17, от 27.01.2017 № 22479 и от 27.01.2017 № 22480, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не извещался управлением о времени и месте  рассмотрения материалов проверки не соответствуют материалам дела. Выводы суда об отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки обоснованны.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

Суды установили, что основанием для доначисления НДС явился отказ в применении вычетов НДС по причине участия общества в формальном документообороте со спорными контрагентами, в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товара именно у этих юридических лиц, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно установил обстоятельства дела и применил нормы права.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество и ООО «ЕвроКом» заключили ряд договоров, а именно: договор транспортной экспедиции от 26.03.2013№ 01/2013; договор на оказание погрузочно-разгрузочных услуг от 26.03.2013 № 01/2013, договор на оказание транспортных услуг по развозу товара от 01.01.2014  № 01/14; договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.01.2014 № 02/14.

Суд установил, что в договорах транспортной экспедиции от 26.03.2013 № 01/2013 и на оказание погрузочно-разгрузочных услуг от 26.03.2013 № 01/2013 в разделе реквизиты указан расчетный счет, открытый в Банке «Кремлевский». Однако, указанный расчетный счет открыт только 06.08.2013, т. е. на момент заключения указанных договоров ООО «ЕвроКом» открытых расчетных счетов не имело. Доводы общества о восстановлении договоров обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку указанные противоречия подтверждают выводы суда об отсутствии достоверных доказательств совершения хозяйственных операций. 

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 29.09.2016 № 191-пэ/2016 счета-фактуры подписаны от имени ООО «ЕвроКом» неустановленными и не уполномоченными лицами. Фамилия, имя и отчество  директора также указано иное, что не только не оспаривается, но и подтверждается обществом. 

Довод кассационной жалобы о том, что   факт подписания счетов-фактур неустановленными лицами не является основанием к выводу о необоснованном возмещении НДС, обоснован. Однако суды данный факт оценили  в совокупности с иными установленными обстоятельствами  относительно спорных хозяйственных операций как того требует  статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции, сведения об услугах, указанные в актах выполненных работ, счетах-фактурах и иных первичных документах, оформленных от имени ООО «ЕвроКом», носят обезличенный характер. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения. Документы оформлены формально, без совершения реальных действий по доставке товара, оказанию погрузочно-разгрузочных и иных сопутствующих услуг. 

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела платежные поручения на перечисление денежных средств от общества в адрес ООО «ЕвроКом» в период 2013 – 2014 год и установил, что в указанных платежных документах  содержится ссылка на несуществующий договор от 01.01.2013 № 01/2013.

В рамках налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «ЕвроКом» прекратило свою деятельность 12.01.2016; у данного контрагента общества в спорный период отсутствовали трудовые ресурсы; основные средства и производственные активы; транспортные средства, для осуществления грузоперевозок, что подтверждается отсутствием налоговых деклараций по транспортному налогу; налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет; ООО «ЕвроКом» относится к категории организаций-мигрантов; операции, проводимые по расчетному счету общества, не свидетельствуют о наличии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствуют расходы, которые обязательно присутствуют у организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность  (расходы на оплату услуг связи, Интернета, почтовые расходы, коммунальные услуги, командировочные расходы, расходы на выдачу заработной платы, на приобретение ГСМ, на ремонт транспортных средств и погрузчиков и т. д.). При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что инспекция проверяла местонахождение контрагента после завершения проверяемого периода, не имеет существенного значения.  При том, что инспекция установила, что договор аренды недвижимого имущества указанным контрагентом не заключался, гарантийные письма на предоставление юридического адреса не выдавались собственником помещения.  

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету, инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ЕвроКом» не является специализированной организацией, оказывающей логистические и сопутствующие услуги. Основная масса денежных средств поступала на расчетный счет ООО «ЕвроКом» от общества (24% поступлений), а также от взаимосвязанной организации ООО «БестАлко» (20% поступлений).

Суд апелляционной инстанции на основании доказательств по делу  подтвердил обоснованность доводов инспекции о том, что система расчетов между участниками денежных отношений (общество  –   ООО «ЕвроКом», ООО «ПрофСнаб», ООО «Ависта», ООО «Теорема», ООО «Проектэнергострой», ООО «Подмосковные луга», ООО «ТоргОптСнаб») носит замкнутый характер, в результате которой денежные средства частично возвращаются в распоряжение налогоплательщика и связанных с ним лиц: ООО «Бэст Алко», ООО «Кармэн Алко», ООО «ВинКом».

Суд обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства. Общество и ООО «Бэст Алко» осуществляют один вид деятельности  –   оптовая торговля алкогольной продукцией, имеют лицензии на закупку и реализацию алкоголя, фактически деятельность с момента регистрации осуществлялась в г. Москве; в одно и то же время мигрировали из г. Москва в Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы  № 25 по Свердловской области; имеют один и тот же юридический адрес; практически в одно и то же время мигрировали из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 25 по Свердловской области в Ставропольский край; в одно и то же время назначены ликвидаторы организаций; имеют одного и того же представителя, который  по доверенности получал акты выездных налоговых проверок; договоры на бухгалтерское обслуживание и юридические услуги заключены в один день с одной и той же организацией ЗАО «ФМГ»; имеют один и тот же номер телефона бухгалтеров, с которыми происходило общение в ходе выездных налоговых проверок. Расчетные счета общества, контрагента ООО «ЕвроКом» и контрагентов третьего и последующего звена, открыты в одном банке Коммерческий Банк «Кремлевский» г. Москва. Организации второго, третьего звена связаны между собой одними и теми же организациями, оказывающими бухгалтерские услуги ООО «Проф Аудит» и юридические услуги ООО «Правовед». Кроме того установлено,  совпадение адресов электронной почты (ООО «ФинТраст», ООО «Теорема», ООО «ЕвроКом» меняется только название организации) и IP-адресов.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках налоговой проверки установлена подконтрольность и согласованность действий нескольких организаций,  направленных на создание формального документооборота, а также факт участия  общества в схеме уклонения от уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС. 

Полную и всестороннюю оценку суда апелляционной инстанции получили показания Арояна А.С.  и других физических лиц, в том числе, опрошенных адвокатом Смирновым С.В.. Показания свидетелей исследованы как в отдельности, так и в совокупности со всеми доказательствами по делу, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность и взаимосвязь обстоятельств, установленных инспекцией, позволяет сделать вывод об отсутствии реальности выполнения хозяйственных операций ООО «ЕвроКом» для общества и необоснованного применения обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с данным  контрагентом.

Относительно эпизода по взаимоотношениям общества с ООО «ТНП ГРУПП» в рамках договора поставки от 01.10.2014 № ТНГ01-10/14 конфет «Фундук Петрович» и  «Белевская пастила», суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела счета-фактуры ООО «ТНП ГРУПП» и установил, что  в них отражена разовая поставка обществу конфет в количестве от 2 до 5 тонн, сумма реализации от 2 до 6 млн. рублей. При этом доказательства реальной поставки в таких объемах не представлены. Отсутствует документальное обоснование того, каким образом  данная продукция с учетом ее объема доставлялась обществу.

На требование налогового органа от 01.02.2016 № 13-48/9745 о предоставлении сертификатов соответствия на приобретенную продукцию у ООО «ТНП  ГРУПП», имеющих наименование  –   «Белевская пастила с кедровыми орехами 200 гр.» и конфеты «Фундук Петрович» обществом представлен ответ об отсутствии запрашиваемых документов, поскольку при полной реализации партии товара не хранит сертификаты и декларации соответствия на проданный товар.

При проведении камеральной налоговой проверки в отношении ООО «БестАлко» налоговым органом произведено истребование сертификатов соответствия на продукцию следующего наименования  –   «Белевская пастила с кедровыми орехами 200 гр» и конфеты «Фундук Петрович». 

В ответ на  требование инспекции производители спорной продукции (ЗАО «Кондитерская фабрика», ООО «Белевский хлеб»,  ООО «Белевская пастила», ООО ТД «Петровский») сообщили, что «Белевскую пастилу с кедровым орехом 200 гр.» не производили и с организациями ООО «Бест Алко», ООО «ТНП ГРУПП», ООО «Интерком», ООО «Темп», ООО «ПродуктТорг» и другими взаимоотношений не имели. 

Из содержания анализа дальнейшей реализации «Белевской пастилы» и «Фундука Петровича» обществом в адрес третьих лиц установлено, что реализация «Белевской пастилы» в адрес ООО «Мередиан» осуществлена без наценки по стоимости приобретения указанного товара у ООО «ТНП ГРУПП». Данные обстоятельства подтверждаются счетом-фактурой от 17.04.2015 № ТТН № 362, выставленным  в адрес общества, и счетом-фактурой от 16.06.2015 № 11319, выставленным обществом в адрес ООО «Мередиан». 

Помимо изложенного суд  апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.  ООО «ТНП ГРУПП» зарегистрирована 19.09.2014 в инспекции Федеральной налоговой службы  № 17 по городу Москве; юридический адрес  –   129164, г. Москва, пр. Мира, 118, 1, комн. 1; основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная. Согласно данным ЕГРЮЛ адрес государственной регистрации ООО «ТНП ГРУПП» является массовым (числится 682 организации); руководителем и учредителем в проверяемый период являлся Плетнев С.Л.. Кроме того, инспекцией установлено, что по состоянию на 01.01.2015 справки 2-НДФЛ представлены на 1 человека, на 01.01.2016  –   не представлены; транспортные средства, недвижимое имущество, производственные мощности у данной организации отсутствуют; последняя отчетность представлены за 9 месяцев 2015 года, по НДС за 3 квартал 2015 года  –  «нулевая»; за предыдущие периоды суммы к уплате минимальны; последние операции по расчетному счету совершены 03.08.2015; телефоны, указанные в базе данных не контактны. 

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счетуООО «ТНП  ГРУПП», суд апелляционной инстанции установил, что при поступлении денежных средств от общества в дальнейшем часть денежных средств возвращается налогоплательщику через организацию ООО «Темп».

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают доводы инспекции о создании участниками схемы движения товара формального документооборота по приобретению и дальнейшей реализации «Фундука Петровича»; в указанных действиях отсутствует намерения осуществления предпринимательской деятельности; целью указанных действий является получение дохода за счет налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов по НДС; при осуществлении деятельности организации не прослеживается коммерческая цель договоров, сделок; факт предоставления налогоплательщиком документов не может являться основанием для признания расходов по налогу на прибыль или вычетов по НДС; в налоговых проверках установлена невозможность выполнения работ, поставок товаров по договорам, заключенными с контрагентом, ввиду отсутствия материальных ресурсов, основанных средств, производственных активов, складских помещений, а также установлен факт создания видимости осуществления реальной деятельности контрагента. 

Проанализировав взаимоотношения участников сделок, а также обстоятельства произведенных взаиморасчетов между этими организациями, принимая во внимание, что действия участвующих в цепочке сделок организаций в конечном итоге привели к неуплате в бюджет НДС по операциям поставки спорного товара,  суд сделал вывод об отсутствии реальных операций по приобретению обществом спорных товара у названного поставщика. 

Налоговый орган установил согласованность действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, недобросовестность общества как налогоплательщика. При этом суд учел и тот факт, что общество не обосновало выбор контрагентов. Суд апелляционной инстанций не устанавливал взаимозависимость участников сделки как возможность определять решения общества, поэтому доводы общества со ссылкой на статью 105.1 Кодекса не принимаются судом кассационной инстанции.   

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с совершением и исполнением спорных сделок, и созданием формального документооборота, суд апелляционной  инстанции сделал вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения оно учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и признал правомерными оспариваемые решения налоговых органов, отказав обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными признании решений управления от 19.06.2017 № 651/17 и  инспекции от 27.01.2017 № 22479, от 27.01.2017 № 22480.

Суд апелляционной инстанции мотивированно опроверг выводы суда первой инстанции, как не основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных участвующими в деле лицами.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом относительно создания формального документооборота по исполнении спорных договоров контрагентами, не обладавшим необходимыми ресурсами для исполнения обязательств по договорам перед обществом. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286  –   289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А63-11553/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                 Т.Н. Дорогина

Судьи										       Т.Н. Драбо

                                                                                                                         Т.В. Прокофьева