Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16029/2022

г. Владивосток

27 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКК»,

апелляционное производство № 05АП-184/2023 

на решение от 09.01.2023 (резолютивная часть от 08.12.2022 (ст. 229 АПК РФ) 

по делу № А51-16029/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БКК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 113 349 рублей неустойки и 22 988 рублей судебных расходов за оказание юридических услуг.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – истец, ООО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БКК» (далее – ответчик, ООО «ББК») о взыскании 113 349 рублей неустойки и 22 988 рублей судебных расходов за оказание юридических услуг.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 09.01.2023 (резолютивная часть от 08.12.2022) исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Олимп» взыскано 80 557 рублей 50 копеек неустойки, 17 241 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 222 рублей судебных расходов уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной суммы заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «ББК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку им были своевременно выполнены обязательства по оплате фрахтования автобуса с момента предоставления счета, как это предусмотрено пунктами 4.3, 4.4 договора. Истцом не доказан факт предоставления счетов на оплату именно в указанные им даты, соответственно, у ответчика не возникло обязательство по оплате счетов до 11.10.2021, 26.10.2021 и 16.11.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. ООО «Олимп» считает необоснованным довод ответчика о недоказанности предоставления счетов, исходя из переписки сторон и сложившихся деловых отношений. Оригиналы актов оказанных работ и счетов на оплату, передавались лично представителям ответчика с проставлением отметок о получении 04.10.2021, 18.10.2021 и 08.11.2021 на сопроводительных письмах от 04.10.2021 № 34-01, от 18.10.2021 № 43-02, от 02.11.201 № 101-01. Также ООО «Олимп» вместе с отзывом на апелляционную жалобу представлены копии сопроводительных писем от 20.08.2021 № 16-02, от 02.09.2021 № 20-02, от 20.09.2021 № 30-02, от 04.10.2021 № 34-01, от 18.10.2021 № 43-02, от 02.11.201 № 101-01, актов и счетов от 15.08.2021 № 109, от 31.08.2021 № 111, от 15.09.2021 № 132, от 30.09.2021 № 136, от 15.10.2021 № 158, от 31.10.2021 № 164 и заявлено соответствующее ходатайство о приобщении вышеупомянутых дополнительных документов к материалам дела.

Также в канцелярию суда от ООО «ББК» поступило возражение на отзыв, в котором общество выразило несогласие с заявленным ходатайством истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как они не были представлены суду первой инстанции при рассмотрения дела. Более того, ответчик не состоит в трудовых отношениях с лицами, получавшими вышеупомянутые сопроводительные письма, и не наделял их соответствующими полномочиями на взаимодействие с ООО «Олимп» по исполнению договорных отношений. В обосновании своих возражений, ответчик к возражениям на отзыв предоставляет справку ООО «БКК» от 07.02.2023 и сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, что расценивается судом как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, отказывает в их приобщении.

Так, согласно указанным нормам дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, оснований для принятия приложенных к отзыву и возражений на отзыв доказательств также не имеется. С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства приложенные дополнительные документы ввиду представления их в электронном виде в адрес заявителей не возвращаются, фактически во внимание не принимаются и не оцениваются.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в удовлетворенной части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о взыскании 80 557 рублей 50 копеек неустойки, 17 241 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 222 рублей судебных расходов уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу, из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Олимп» (фрахтовщик) и ООО «БКК» (фрахтователь) заключен договор фрахтовая автобуса от 15.07.2021 № 15/21, по условиям которого, фрахтовщик обязуется оказывать фрахтователю услуги по перевозке работников заказчика («пассажиры») автомобильным транспортом (автобусами фрахтовщика), управляемым водителями фрахтовщика, по маршруту движения, в порядке и сроки, согласованные с фрахтователем в приложениях № 1 и № 2 к договору, а фрахтователь обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 4.3 договора фрахтователь производит оплату оказанных фрахтовщиком услуг ежемесячно, на основании счета и подписанного обеими сторонами акта оказания услуг в размере 100% от их стоимости не позднее 7 рабочих дней с даты подписания фрахтователем акта оказания услуг. 

Согласно пункту 5.1 договора в случае неуплаты фрахтователем платежей в сроки, установленные настоящим договором, фрахтовщик вправе предъявить требование к фрахтователю об уплате неустойки в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора фрахтовщиком в период с сентября 2021 по октябрь 2021 оказаны услуги по перевозке пассажиров на общую сумму 520 500 рублей, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2021 № 136 за период с 16.09.2021 по 30.09.2021 на сумму 192 500 рублей; от 15.10.2021 № 158 за период с 01.10.2021 по 15.10.2021 на сумму 160 000 рублей; от 31.10.2021 № 164 за период с 16.10.2021 по 31.10.2021 на сумму 168 000 рублей, которые подписаны уполномоченными лицами сторон с проставлением печатей юридических лиц.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора своевременно не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, в порядке досудебного урегулирования спора в его адрес ООО «Олимп» направлена претензия от 29.04.2022 исх. № 55/02 об оплате задолженности в размере 520 500 рублей, которая получена 07.05.2022 ООО «ББК», что подтверждается сведениями почтового уведомления. 

Платежным поручением от 02.06.2022 № 195 ответчиком произведена оплата задолженность в полном объеме. 

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истец направил претензию от 13.07.2022 исх. № 114/02 с требованием об уплате в соответствии с пунктом 5.1 договора неустойки в размере 113 349 рублей, которая складывается из суммы 45 045 рублей, рассчитанной за период с 12.10.2021 по 02.06.2021 по акту от 30.09.2021 № 136; из суммы 35 040 рублей, рассчитанной за период с 27.10.2021 по 02.06.2022 по акту от 15.10.2021 № 158; из суммы 33 264 рублей за период с 17.11.2021 по 02.06.2021 по акту от 31.10.2021 № 164.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора своевременно не исполнил обязательство по оплате оказанных и принятых услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно требует взыскания неустойки. Между тем, проверив произведенный истцом расчет, суд исключил период с 01.04.2022 по 02.06.2022 в силу действия моратория (с 01.04.2022 до 30.09.2022) на начисление неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Самостоятельно осуществив расчет неустойки в порядке пункта 5.1 договора за периоды с 12.10.2021 по 31.03.2022, с 27.10.2021 по 31.03.2022, с 17.11.2021 по 31.03.2022, исходя из сумм задолженности по актам от 30.09.2021 № 136, от 15.10.2021 № 158, от 31.10.2021 № 164, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в размере 80 557 рублей 50 копеек. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично в сумме 17 241 рублей, которая как полагает суд, составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, составление претензии, подготовку искового заявления, направление его в суд, в том числе учитывая, что представление интересов истца в суде, представителем не осуществлялось, путем непосредственного личного участия в судебных заседаниях в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части (5 747 рублей) отказал. Также суд отнес на ответчика 3 222 рублей судебных расходов уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 5.1 договора, в соответствии с которыми в случае неуплаты фрахтователем платежей в сроки, установленные настоящим договором, фрахтовщик вправе предъявить требование к фрахтователю об уплате неустойки в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Анализ имеющегося в материалах дела расчета сумм договорной неустойки показывает, что предъявленные к взысканию пени в размере 113 349 рублей начислены на сумму 45 045 рублей (акт от 30.09.2021 № 136) за период с 12.10.2021 по 02.06.2021, на сумму 35 040 рублей (акт от 15.10.2021 № 158) за период с 27.10.2021 по 02.06.2022, на сумму 33 264 рублей (акт от 31.10.2021 № 164) за период с 17.11.2021 по 02.06.2021.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки за указанный период, суд признал его неправильным, поскольку истцом включен период действия моратория (с 01.04.2022 до 02.06.2021), на который не подлежит начислению неустойка в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в общем размере 80 557 рублей 50 копеек: 32 917 рублей 50 копеек на сумму 45 045 рублей за период с 12.10.2021 по 31.03.2022; 24 960 рублей на сумму 35 040 рублей за период с 27.10.2021 по 31.03.2022; 22 680 рублей на сумму 33 264 рублей за период с 17.11.2021 по 31.03.2022.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 5.1 договора в размере 80 557 рублей 50 копеек.

Проверив повторно расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным, выполненным с учетом положений статьей 191 и 193 ГК РФ, а также пункта 4.3 договора.

Доводы апеллянта о своевременной оплате оказанных услуг и недоказанности  факта предоставления счетов на оплату в даты, указанные истцом, суд апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из положения пункта 4.3 договора, следует, что стороны согласовали порядок оплаты оказанных услуг ежемесячно, на основании счета и подписанного обеими сторонами акта оказания услуг в размере 100% от их стоимости не позднее 7 рабочих дней с даты подписания фрахтователем акта оказания услуг. 

То есть, именно с даты подписания актов об оказании услуг у фрахтователя возникает обязанность не позднее 7 рабочих дней перечислить оплату фрахтовщику. Представленные истцом акты являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг и их получения ООО «БКК», свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности по их оплате в установленный срок.

При этом, в нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств о позднем получении счетов на оплату, либо фальсификации актов оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных размером неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 29.04.2022 № 3, заключенный между ООО «Олимп»  (заказчик) и гр. ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель, в том числе обязуется оказать заказчику услуги по подготовке от имени ООО «Олимп» претензий о неисполнении договорных обязательств в отношении ООО «БКК» (договор фрахтования автобуса №15/21 от 15.07.2021 года), а заказчик обязуется полно и своевременно оплатить оказанные ему услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых заказчику услуг по настоящему договору в отношении ООО «БКК» составила 5 747 рублей. 

Оказание исполнителем предусмотренных договором услуг, подтверждается актом от 29.04.2022 № 3 и платежными поручениями от 06.05.2022 №№ 285, 286. 

Также в обоснование требования о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 31.08.2022 № 5, заключенный между ООО «Олимп»  (заказчик) и гр. ФИО1 (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке и направлению в Арбитражный суд Приморского края заявления ООО «Олимп» к ООО «БКК» о взыскании задолженности (неустойки) по договору фрахтования автобуса от 15.07.2021 № 15/21, а заказчик обязуется полно и своевременно оплатить оказанные ему услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость оказываемых заказчику услуг по настоящему договору составила 17 241 рублей. 

Оказание исполнителем предусмотренных договором услуг, подтверждается актом от 31.08.2022 № 5 и платежными поручениями от 31.08.2022 №№ 547, 548. 

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт несения истцом расходов в размере 22 988 рублей, сумма которых предъявлена ко взысканию с ответчика, как и факт подготовки от имении ООО «Олимп» претензий о неисполнении договорных обязательств к ООО «БКК», во исполнение принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг от 29.04.2022 № 3, а также подготовки по делу процессуальных документов во исполнение принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг от 31.08.2022 № 5.

Признав не отвечающей критерию разумности заявленную сумму 22 988 рублей судебных расходов, связанных с затратами представителя на сбор доказательств, составление претензии, подготовку искового заявления и его направление, суд отнес судебные издержки на ответчика в размере 17 241 рублей.

Вместе с тем, сделав правильный вывод о наличии на стороне ООО «ББК» обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов по подготовке письменных процессуальных документов, судом первой инстанций не было применено положение абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК о пропорциональном распределении судебных расходов, в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из обжалуемого судебного акта, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной на сумму основного долга в размере 113 349 рублей.

Судом первой инстанции расчет истца признан неверным, произведя самостоятельный перерасчет, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составила 80 557 рублей 50 копеек, то есть фактически в удовлетворении 32 791 рублей 50 копеек неустойки отказано ввиду применения положений о действовавшем моратории без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Одной из целей распределения судебных расходов является восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе.

Следовательно, сущность судебной защиты заключается в создании условий, при которых это лицо могло бы компенсировать за счет «неправой» стороны расходы, понесенные им в связи с ведением процесса, причиной которого стали незаконные действия (бездействие).

Таким образом, при частичном удовлетворении заявленных требований расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, с последующим применением пропорционального распределения.

Учитывая результат рассмотрения спора, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016, суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика в размере 3 127 рублей и по оплате услуг представителя 12 254 рубля 91 копейка рубля (71,08%).

В свою очередь, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 273 рубля и по оплате услуг представителя 4 986 рублей 09 копеек (28,92%) суд относит на истца.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Материалами дела подтверждается, что цена иска составляла 113 349 рублей, в связи с чем уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 4 400 рублей.

В этой связи разница между фактически уплаченной государственной пошлиной в бюджет (5 090 рублей) и размером госпошлины, подлежащей уплате по иску (4 400 рублей), что составляет 690 рублей, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия, несмотря на пересмотр решения только в обжалуемой части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме с указанием на частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ООО «Олимп».

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2023 по делу №А51-16029/2022  в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Олимп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БКК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» 80 557 рублей 50 копеек неустойки, 12 254 рубля 91 копейка расходов на оплату услуг представителя, 3 127 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, всего 95 939 (девяносто пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной суммы заявленных требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» из федерального бюджета 690 (шестьсот девяносто) рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 31.08.2022 № 545.

Выдать справку на возврат государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Судья

Е.В. Зимин