ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72353/2023

Дело № А40-106957/23

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Квартал-инвестстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-106957/23, 

принятое по иску ООО "Специализированный застройщик "Квартал-инвестстрой" к ООО "Стройальянс" о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 по доверенности от 29.05.2023, 

 

у с т а н о в и л:

ООО "Специализированный застройщик "Квартал-инвестстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Стройальянс" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных ООО «СтройАльянс» на сайте https://www.fedresurs.ru 02.05.2023 в сообщении за № 15359628 следующего содержания: «Кредитор Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», ИНН 

<

***>, в соответствии с п. 2.1. ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомляет о намерении обратиться с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал-инвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).»; об обязании ООО «СтройАльянс» аннулировать сообщение № 15359628 от 02.05.2023 на сайте https: www.fedresurs.ru с формулировкой: «Отсутствие оснований для признания несостоятельным (банкротом) ООО «Специализированный застройщик «Квартал-инвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)»; об обязании ООО «СтройАльянс» опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения об ООО «Специализированный застройщик «Квартал-инвестстрой» путем опубликования в том же разделе сайта https: www.fedresurs.ru опровержение следующего содержания: «Не соответствует действительности сообщение за № 15359628 от 02.05.2023, в котором в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «СтройАльянс» уведомляет о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Специализированный застройщик «Квартал-инвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)».

            Решением арбитражного суда от 11.09.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СтройАльянс» опубликовало на сайте https://www.fedresurs.ru сообщение № 15359628 от 02.05.2023 следующего содержания: «Кредитор Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс». ИНН 

<

***>, в соответствии с п. 2.1. ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомляет о намерении обратиться с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал-инвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)». 

По утверждению истца, у ответчика отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом). Истец также указал, что факт публикации сообщения о намерении ООО «СтройАльянс» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Специализированный застройщик «Квартал-инвестстрой» несостоятельным (банкротом) является незаконным и порочащим деловую репутацию истца в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив оспариваемые сведения и представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что в сообщении указано лишь о намерении лица (ответчика) обратиться в суд с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом), при этом выраженное в сообщении намерение обратиться с заявлением о возбуждении в отношении истца процедуры банкротства отражает субъективное мнение лица о возможности совершения им определенных действий в будущем.

Так, спорные сведения на дату размещения носили информационный характер, сообщали заинтересованным лицам о намерении ответчика обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако такая информация не носила явно порочащий характер заявителя. Сама по себе публикация сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не является доказательством наличия признаков банкротства, поскольку данные обстоятельства устанавливаются только арбитражным судом в рамках рассмотрения заявления кредитора. Опубликованное уведомление не может рассматриваться в качестве источника объективной и достоверной информации об обществе, не свидетельствует о наличии признаков банкротства, а является субъективным мнением ответчика о возможности совершения им определенных действий в будущем.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что опубликованное ответчиком сообщение за № 15359628 на сайте https://fedresurs.ru/ порочит его деловую репутацию.

Вопреки доводам истца, опубликованное ответчиком сообщение на сайте https://fedresurs.ru/ не носит порочащий характер, поскольку в сообщении указано лишь о намерении лица (ответчика) обратиться в суд с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом).

Соответственно, письменное либо устное сообщение о намерении представляет собой выражение вовне субъективного состояния лица, его готовности к совершению определенных действий. При этом, даже при толковании намерения как факта, доказыванию подлежит лишь соответствие действительности самого намерения ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании истца банкротом, поскольку более никаких утверждений в опубликованном сообщении не содержится.

По смыслу пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, только распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации.

Истцом не представлено доказательств, что размещённая ответчиком информация содержала указанные сведения.

Согласно пункту 9 Обзора от 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Таким образом, обращаясь с заявлениями, обращениями в государственные органы, к должностным лицам, ответчиком реализованы предусмотренные действующим законодательством права свободно и добровольно обращаться с такими заявлениями в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц, направленных на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений, а не распространены сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица и его должностных лиц, как полагает истец.

Наличие либо отсутствие оснований для возбуждения дела о банкротстве и введения соответствующей процедуры, осуществляется арбитражным судом в соответствии с положениями процессуального законодательства с учетом особенностей, предусмотренных Федеральный законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Опубликованное уведомление не может рассматриваться в качестве источника объективной и достоверной информации об обществе, а является субъективным мнением лица о возможности совершения им определенных действий в будущем.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что опубликованное ответчиком сообщение создало и способно далее создавать репутационные риски, нанесло и способно далее наносить ущерб деловой репутации и имиджу истца у потенциальных участников долевого строительства, государственных и частных партнеров. При этом истец не представил доказательства высокого уровня деловой репутации применительно к его виду деятельности на момент публикации спорных сведений и утраты к нему доверия после публикации, а также снижения потребительского интереса к нему.

На вопросы суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ранее у истца имелась задолженность перед ответчиком, право требования данной суммы ответчик уступил иному лицу. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца ранее у него имелись обязательства перед ответчиком, следовательно, намерение ответчика не было голословным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не подкреплены надлежащими доказательствами и не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними и основаны на неверном толковании норм материального права, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-106957/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Б.В. Стешан

 

                                                                                                                         Е.А. Ким