ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-14644/2025

г. Самара

30 октября 2025 года

11АП-10517/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Морозова В.А.,  

судей Деминой Е.Г., Мачучиной О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С., с участием:  

от истца путем использования системы веб-конференции – ФИО1, представитель (доверенность № 166/22 от 15.08.2022, диплом № 2125 от 26.06.2014);  

от ответчика – ФИО2, гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО3, адвокат (доверенность № 16 от 16.12.2024, удостоверение № 3675 от 20.03.2003),  

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2025 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжский нефтяной терминал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2025 года по делу № А55-14644/2025 (судья Смирнягина С.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжский нефтяной терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Жигулевск,  

о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжский нефтяной терминал» (далее –  

ООО «СВНТ», ответчик) о возмещении убытков в связи с выявлением неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытии на станцию назначения в размере 660554 руб. 91 коп.  

Определением суда от 05.05.2025 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 20.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2025 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью как необоснованное, вынести новое решение, применить срок исковой давности к исковым требованиям ООО «Трансойл» о взыскании с ООО «СВНТ» убытков за 2022 год (номера в расчете истца №№ 1-6, 9-13, 15-22, 25, 29-74, 77-81, 83-89) на сумму 581453 руб. 43 коп., заявленным 25.04.2025, по которым срок исковой давности истек, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований полностью, в том числе по требованиям за 2022 год в связи с пропуском срока исковой давности.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить, представили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, возражениях ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным в адрес грузополучателя – ООО «СВНТ» прибыли груженые вагоны.  

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерчески пригодных вагонах, принадлежащих ООО «Трансойл» на праве собственности и/или ином законном основании.  

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.  

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены: изгиб средней части штанги НСП, наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ, наличие в котле постороннего предмета, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.  

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.  

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 660554 руб. 91 коп.  

Полагая, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по приведению вагонов в надлежащее состояние истцу причинены убытки в виде расходов на оплату работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 15, 195, 196, 197, 200, 202, 393, 401, 406, 797, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 20, 44, 62, 103, 119, 120, 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), пунктами 43, 80, 93, 109 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Приказ № 256), пунктами 79, 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, пунктами 4, 11, 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119), пунктами 6, 8 Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155 (далее – Приказ № 155), пунктами 31, 34, 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее – Правила № 245), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и обоснованно исходил из следующего.  

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.  

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).  

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствуют договорные отношения, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 ГК РФ, регулирующие деликтную ответственность.  

Общие основания ответственности за причинение вреда определены в статье 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.  

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.  

Данная правовая позиция выражена в пункте 12 Постановления № 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 № 8051/99, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение заявленных требований истец в материалы дела представил следующие доказательства: транспортные железнодорожные накладные о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателями груженых вагонов; акты общей формы (зафиксированы неисправности); дефектные ведомости (с указанием подлежащей устранению неисправности); акты о годности цистерн под налив/для ремонта; акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной работы); перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы; счета-фактуры; платежные поручения.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, а именно: факта совершения ответчиком противоправных действий; причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца.  

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормами транспортного законодательства непосредственно на ответчика возложена обязанность по очистке вагонов после выгрузки.  

В соответствии со статьей 44 Устав железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.  

В рассматриваемом случае выгрузка осуществлялась ответчиком. 

В силу пунктов 6 и 8 Приказа № 155, все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн.  

На основании пункта 31 Правил № 245 грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза.  

Пунктом 34 Правил № 245 установлено, что слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.  

В соответствии с пунктом 36 Правил № 245 после слива (выгрузки) груза из вагона- цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:  

- очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама;  

- удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа);  

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;  

- установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны;  

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;  

- снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;  

- опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам;  

- восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.  

В соответствии с пунктом 3.3.9. Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 - 22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:  

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;  

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.  

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя – ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.  

Вышеперечисленные обязанности в нарушение требований Устава железнодорожного транспорта и правил ответчиком надлежащим образом не исполнены.  

Вступая в правоотношения по Уставу железнодорожного транспорта, ответчик должен был не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных указанным Уставом, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.  

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

Перечень обстоятельств при которых составляется акт общей формы указан в разделе 3 Приказа № 256.  

В пункте 109 Приказа № 256 предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.  

Акт общей формы является допустимым доказательством факта наличия неисправности в цистерне без составления других актов.  

Заявленные истцом требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения и зафиксированы актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а.  

Вагоны прибыли с исправными пломбами, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности (непригодности), которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушения технологии закрытия и опломбирования.  

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей грузополучателя, установленных законом, состав и размер убытков подтверждены документально актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт.  

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 126 Устава железнодорожного транспорта, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».  

В силу пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности.  

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком договорные отношения по перевозке груза отсутствуют, и требования истца основаны на применении статей 15, 1064 ГК РФ, то к ним применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).  

Вопреки доводам ответчика, к спорным правоотношениям не может применяться специальный годичный срок исковой давности (статья 125 Устава железнодорожного транспорта, статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).  

Период предъявления исковых требований 20.07.2022 по 30.06.2024. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 25.04.2025. 

Таким образом, срок исковой давности на момент предъявления иска в суд не истек.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.  

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.  

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2025 года по делу № А55-14644/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжский нефтяной терминал» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов 

Судьи Е.Г. Демина 

О.А. Мачучина