Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-2727/2018

30 мая 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А33-2727/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-116» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройкост» (далее – должник) банкротом.

Определением от 15 мая 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2018 года  должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

26.05.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки по перечислению ФИО1 (далее – ФИО1) денежных средств в размере 120 000 рублей с применением реституции в виде взыскания с ответчика указанных денежных средств.

Определением от 4 апреля 2022 года  заявление конкурсного управляющего  удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года  апелляционная жалоба ФИО1 возвращена в адрес заявителя, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с принятым определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и восстановить срок на апелляционное обжалование судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку о начавшемся судебном процессе ФИО1 извещена не была, узнала о том, что он состоялся только получив постановление службы судебных приставов, злоупотреблений своими процессуальными правами со стороны ФИО1 допущено не было, то пропущенный срок на апелляционное обжалование подлежал восстановлению, так как является единственным способом защиты прав ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Третий арбитражный апелляционный суд, отказывая в восстановлении пропущенного срока, исходил из того, что поскольку ФИО1 на не обеспечила получение по адресу регистрации (по месту жительства) судебных актов по делу, что является ее процессуальным риском, то не может быть поставлена в преимущественное положение, в части касающейся реализации процессуальных прав в суде апелляционной инстанции, в том числе в части касающейся восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать причины его пропуска и представить доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В качестве обоснования уважительных причин пропуска установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано на отсутствие у него информации о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Между тем указанная причина пропуска срока для обжалования не может быть признана судом уважительной.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции об отложении судебного заседания, содержащего информацию о дате, месте и времени судебного заседания от 17.02.2022 направлялась ФИО1 по адресу ее жительства (регистрации), месту ее нахождения, согласно адресной справке: 

<

...> (данный адрес указан ФИО1 в апелляционной жалобе и в доверенности  от 31.03.2023  на  представление  ее  интересов представителем ФИО3). Почтовые отправления, направленные судом в адрес ФИО1, вернулись в арбитражный суд с отметкой "истечение срока хранения".

Сведения об иных адресах (фактическом и/или почтовом) ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании норм пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 считается надлежащим образом извещенной о возбужденном по настоящему делу процессе, в связи с чем, имела реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок (по 19.04.2022).

Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали заявителю обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, подателем жалобы не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю, отказав в восстановлении срока обжалования.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А33-2727/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

М.А. Первушина