﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3956/20 

Екатеринбург 01 сентября 2020 г. Дело № А07-16007/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Тороповой М. В., Татариновой И. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» (далее – общество «Авто- Моторс», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.12.2019 по делу № А07-16007/2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество «Авто-Моторс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее  – Управление, ответчик) о признании права собственности на  реконструированное путем возведения пристроя складского помещения к  нежилому строению – производственное, трехэтажное, общей площадью  1 243,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе, д. 3/1, литера  И, расположенное на земельном участке общей площадью 148 026 кв. м,  кадастровый номер 02:55:020310:77.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Мухаметшин Марат Закуанович, Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Башкортостан, публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество  

с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эксперимент»,  Ахиардинов Закий Ахнафович.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Авто-Моторс», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.  Общество «Авто-Моторс» обращает внимание на осуществление строительства  спорного объекта на земельном участке, предоставленном обществом «Авто- Моторс» на законных основаниях, строительство совершено при наличии  соответствующего разрешения. Заявитель кассационной жалобы указывает, что  строительство пристроя осуществлено с соблюдением градостроительных и  строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан указанный  пристрой не создает, техническое состояние конструкций пристроя к зданию  также соответствует предъявляемым требованиям. Общество «Авто-Моторс»  считает, что указанное недвижимое имущество и возведенный к нему пристрой  фактически составляют единственное имущество должника, включенное в  конкурсную массу, за счет реализации которого возможно удовлетворение  требований кредиторов должника.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 по делу № А07- 28684/2017 общество «Авто-Моторс» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении общества открыта процедура банкротства – конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утвержден Гиматдинов Е.Г.  

Конкурсным управляющим установлено, что 29.04.2019 общество «Авто- Моторс» приобрело на праве собственности недвижимое имущество: нежилое  строение – производственное, трехэтажное, общей площадью 1 243,3 кв. м,  расположенное по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе, д. 3/1, литера И, на  земельном участке общей площадью 148 026 кв. м, кадастровый номер  02:55:020310:77  

Между Министерством земельных и имущественных отношений  Республики Башкортостан (далее – Министерство, арендодатель) и обществом  «Авто-Моторс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с  множественностью лиц на стороне арендатора от 06.11.2013 № М272-13, по  условиям которого на основании приказа Министерства от 16.09.2013 № 1817  

арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду совместно с другими  собственниками (пользователями) части здания, сооружения, расположенные  на указанном земельном участке, земельный участок из земель населенных  пунктов с кадастровым номером 02:55:020310:77, расположенный по адресу:  Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Калининский, ул. Уфимское Шоссе, д. 3,  корп. 1 (далее – участок), под производственную базу, в границах, указанных в  кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его  неотъемлемой частью, общей площадью 145 419 кв. м.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «СМЕЛ» (далее –  общество «СМЕЛ») и обществом «Авто-Моторс» заключен договор от  04.10.2013 № 7, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить  изготовление металлоконструкций, а заказчик обязуется принять и оплатить  выполненную работу, которая осуществляется на основании подписанной  сторонами спецификации.  

В соответствии со спецификацией, представленной конкурсному  управляющему, общая стоимость металлоконструкций пристроя торгового  помещения составила 1 271 100 руб. в том числе НДС 18% – 228 798 руб.  

Факт передачи металлоконструкций пристроя торгового помещения  обществу «СМЕЛ» в период с 21.11.2013 по 09.12.2013 подтверждается  товарной накладной от 21.11.2013 № 44 на общую сумму 845 523 руб. 68 коп.,  от 09.12.2013 № 45 на сумму 654 574 руб. 32 коп., от 09.12.2013 № 46 на сумму  149 624 руб.  

Между обществом ««УралПромСтрой» (инвестор) и обществом «Авто- Моторс» (заказчик) заключен договор инвестирования от 11.03.2014, по  условиям которого заказчик обязуется предоставить земельный участок,  проектное разрешение, разрешение уполномоченного органа для  осуществления инвестиционной деятельности и возместить инвестору затраты,  связанные с созданием результата инвестиционной деятельности, а инвестор  обязуется внести инвестиции и совершить все необходимые действия по  созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) и передать его  заказчику.  

Результатом инвестиционной деятельности (объектом) является  строительство пристроя к объекту недвижимости с кадастровым номером  02:55:020310:736 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Уфимское  шоссе, д. 3/1, строительство пристроя складского помещения к  производственному зданию, литера «И», площадью 223,7 кв. м. (пункт 1  договора).  

Земельный участок общей площадью 152/145419 кв. м, кадастровый  номер 02:55:020310:77, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г.  Уфа, Уфимское шоссе, д. 3/1, предоставляется заказчику в аренду на основании  договора от 06.11.2013 № М272-13 на период разработки исходно- разрешительной, проектной документации и строительства результата  инвестиционной деятельности.  

По мнению истца, правомочия общества «Авто-Моторс» на земельный  участок, на котором создается объект недвижимости, обязательства сторон,  

договор инвестирования следует квалифицировать в качестве договора  строительного подряда.  

Актами о приемке выполненных работ подтверждается выполнение  обществом «УралПромСтрой» следующих работ: разработка грунта,  обустройство фундамента, устройство монолитной плиты, монтаж  металлоконструкций, монтаж «сэндвич-панелей», монтаж алюминиевых  витражей, монтаж кровли и пр.  

Из материалов дела следует, что по мнению истца, произведена  реконструкция нежилого строения – производственное, трехэтажное, общей  площадью 1 243,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе, д.  3/1, литера И, на земельном участке общей площадью 148 026 кв. м,  кадастровый номер 02:55:020310:77, путем возведения пристроя.  

Общество «Авто-Моторс», указывая на то, что строительство пристроя  осуществлено с соблюдением градостроительных и строительных норм и  правил, угрозу жизни и здоровью граждан указанный пристрой не создает,  техническое состояние конструкций пристроя к зданию также соответствует  предъявляемым требованиям, обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании за обществом «Авто-Моторс» права собственности на  реконструированное путем возведения пристроя складского помещения к  нежилому строению – производственное, трехэтажное, общей площадью 1  243,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе, д. 3/1, литера  «И», на земельном участке общей площадью 148 026 кв. м, кадастровый номер  02:55:020310:77.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной  инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований на основании  следующего.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом  избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и  последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную  лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается  этим лицом.  

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и  сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство  на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии  соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также  требований о целевом назначении земельного участка.  

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации под строительством понимается создание зданий, строений,  сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального  строительства).  

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за  исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта  капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади,  объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта  капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих  строительных конструкций объекта капитального строительства, за  исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные  или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или)  восстановления указанных элементов.  

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской  Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с  соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий,  инженерно-технических требований, требований гражданской обороны,  обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим  актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической  безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых  природных территорий.  

В случае реконструкции объекта капитального строительства требуется  получение разрешения на реконструкцию объекта в порядке, предусмотренном  статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации строительство, реконструкция объектов капитального  строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании  разрешения на строительство, которое выдается органом местного  самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется  строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ,  подтверждающий соответствие проектной документации требованиям  градостроительного плана земельного участка или проекту планировки  территории и проекту межевания территории (в случае строительства,  реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального  строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением  случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство  является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей  надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и  здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство только  

на основании разрешения на строительство, выданного в установленном  порядке.  

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение  или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не  отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными  правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых  разрешений или с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на  нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой –  продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная  постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме  случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.  

Право собственности на самовольную постройку может быть признано  судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом  порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,  на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих  условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее  постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам,  установленным документацией по планировке территории, правилами  землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам  постройки, содержащихся в иных документах; если сохранение постройки не  нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу  жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П,  самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое  состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего  предоставление земельного участка под строительство, либо  градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.  Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть  ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции).  

Согласно правовому подходу, указанному в «Обзоре судебной практики  по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание  права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является  исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу  самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит  сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может  применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не  

зависящей от него причине было лишено возможности получить  соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный  объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими  отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.  

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав  на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального  законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и  ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.  

Из положений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что право  собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых  разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело  возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их  получения.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на  самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить,  предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры  к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или  акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал  уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в  эксплуатацию (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав»).  

При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим  самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное  обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на  строительство с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание, что строительство любого объекта должно  вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или)  здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и  правил, учитывая отсутствие оформленного в установленном порядке  разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного путем  возведения пристроя складского помещения к нежилому строению,  расположенного по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе, д. 3/1 литера «И», и  доказательств того, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением  о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного пристроя  складского помещения, на которые истец просит признать право собственности  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  требования истца направлены на замену установленной законом процедуры  получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный  порядок признания права собственности.  

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств, объективно  подтверждающих надлежащее обращение истца со всеми необходимыми  документами за получением разрешения на ввод в эксплуатацию (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды не  установили совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения  исковых требований о признании права собственности на самовольно  возведенное строение.  

На основании правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной  практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, кроме  вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды  выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования  санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства  об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и  месторасположения объекта.  

Безопасность возведенных строений и возможность их легализации  определяется с учетом положений Градостроительного кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной  деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 30.03.1999 №  52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,  Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а  также иных специальных нормативно-правовых актов. Таким образом, истец  должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами,  представить положительные заключения соответствующих служб,  свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным  нормам и правилам, а также возможности введения ее в эксплуатацию (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебный порядок признания права собственности на самовольную  постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения  установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и  условий возведения объектов недвижимости (данный правовой подход изложен  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.03.2011 № 14057/10).  

С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств обращения в  данные органы и ненадлежащего исполнения названными органами своих  обязанностей, оснований отнесения ситуации к исключительной, позволяющей  применить судебный порядок введения самовольной постройки в гражданский  оборот, принимая во внимание установленного судами факта того, что  основания для признания права собственности на спорную постройку не могут  быть рассмотрены формально, признание права собственности на постройку в  судебном порядке представляет собой исключительный способ введения  

объекта в гражданский оборот, который подлежит применению в ситуации,  когда лицо, действующее максимально законно и добросовестно, по не  зависящим от него причинам не смогло получить в установленном законом  порядке документы, обуславливающие законность возведения объекта  капитального строительства, подлежит отклонению довод заявителя  кассационной жалобы о том, что спорная постройка не нарушает права и  охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью  граждан.  

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие в материалах дела  достаточных доказательств, свидетельствующих о соответствии построенного  объекта необходимым требованиям законодательства, подлежат отклонению, с  учетом того, что в силу пункта 26 постановления Пленумов от 29.04.2010 №  10/22 наличие документов о выполнении строительных работ без нарушений  нормативной строительно-технической документации, при отсутствии  доказательств принятия истцом мер к легализации постройки, не может  являться основанием для признания права собственности истца на спорною  постройку.  

Более того, судами обоснованно указано, что удовлетворение исковых  требований о признании права собственности в отношении спорного объекта  недвижимости, на строительство и реконструкцию которого истцом  разрешительная документация в установленном законом порядке не  оформлялась, влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного  строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика,  получающего необходимые для строительства документы в установленном  порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком,  который не выполнял предусмотренные законом требования.  

Между тем иск о признании права собственности на самовольную  постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на  вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального  законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и  ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  

нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от  16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу   № А07-16007/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто- Моторс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева 

Судьи М.В. Торопова 

 И.А. Татаринова