ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-5252/2023-ГК

Дело №А40-199981/22

г.Москва

03 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТПК Шмельбетон» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2022 по делу №А40-199981/22, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Стройинвест-Центр»

к ООО «ТПК Шмельбетон»

о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройинвестцентр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТПК Шмельбетон» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 99 750 руб.

Решением суда от 14.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного истцом товара на основании платежных поручений №121 от 4 августа 2022 года на сумму 65000 рублей, №126 от 5 августа 2022 года на сумму 68000 рублей, №130 от 8 августа 2022 года на сумму 66500 рублей, №132 от 10 августа 2022 года на сумму 66500 рублей, №136 от 15 августа 2022 года.

Ответчик исполнил обязанности по поставке товара частично согласно счетам-фактурам №826/2 от 5 августа 2022 года осуществлена поставка песка на сумму 66500 рублей, №884/2 от 10 августа 2022 года осуществлена поставка песка на сумму 66500 рублей, №864/2 от 12 августа 2022 года осуществлена поставка песка на сумму 66500 рублей, №876/2 от 16 августа 2022 года осуществлена поставка песка на сумму 33250 рублей.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 332500 рублей, ответчик же поставил товар на 232750 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, ответчик ни вернул излишне оплаченные денежные средства в размере 99 750 рублей, ни поставил недостающую часть товара.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ответчиком не доказан факт поставки товара, также ответчиком не были представлены доказательства перечисления истцу излишне оплаченных денежных средств, связи с чем на его стороне и образовалось неосновательное обогащение.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о том, что истец в одностороннем порядке не произвел выборку товара на заявленную в исковых требованиях сумму в оговоренном объеме, отклоняется, так как документально не подтвержден.

Кроме того, данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, в материалах дела отсутствует отзыв на исковое заявление, соответственно, судом первой инстанции данный довод не исследовался.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу №А40-199981/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич