ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27686/2019

08 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/собр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от АО «Банк ДОМ.РФ»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2022;

от внешнего управляющего ОАО «Птицефабрика Ударник» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 10.10.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32194/2023)  (заявление)  акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по обособленному спору № А56-27686/2019/собр.3 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению акционерного общества «Гатчинский ККЗ» о признании решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» от 10.03.2023 незаконными по всем вопросам повестки дня

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» 

установил:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Птицефабрика Ударник" несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.07.2020 в отношении ОАО "Птицефабрика Ударник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 01.02.2021 в отношении ОАО "Птицефабрика Ударник" применены положения параграфа 3 "Банкротство сельскохозяйственного предприятия" главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 21.09.2021 ОАО "Птицефабрика Ударник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022, решение суда первой инстанции от 21.09.2021 отменено, в отношении ОАО "Птицефабрика Ударник" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

30.03.2023 от АО «Гатчинский ККЗ» (далее – заявитель, кредитор) поступило заявление о признании недействительным решение собрания кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» от 10.03.2023.

Определением от 10.07.2023 (резолютивная часть оглашена 28.06.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал решение собрания кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» от 10.03.2023 о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (ИНН 

<

***>), недействительным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить и в удовлетворении заявления АО «Гатчинский ККЗ» отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы кредитор указал, что АО «Гатчинский комбикормовый завод» был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов, но участия в голосовании не принял, в связи с чем по правилам п. 5 ст. 166 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ не вправе ссылаться на недействительность решения собрания.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, голосование АО “Гатчинский комбикормовый завод” по спорному вопросу не могло повлиять на результаты принятого решения; принятое решение не влечет неблагоприятные последствия для заявителя. Так, согласно данным реестра требований кредиторов от 02.03.2023, представленного внешним управляющим вместе с протоколом собрания кредиторов от 10.03.2023, общее число требований, представляющих право голосования на собрании кредиторов, составляет 1 660 393 315,39 руб., в том числе: требования АО “Банк ДОМ.РФ” – 956 929 500,16 руб., 57,63 %; требования ООО “ЛенГофра” – 4 534 124,12 руб., 0,27 %; требования АО “Гатчинский комбикормовый завод” – 278 470 005,85 руб., 16, 77%. В оспариваемом собрании приняли участие два кредитора – АО “Банк ДОМ.РФ” и ООО “ЛенГофра”. Совокупное количество голосов АО “Гатчинский кобмикормовый завод” и ООО “ЛенГофра” составляет 17,04 %, что значительно меньше половины общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, необходимых для принятия иного решения.

Как полагает Банк, заявителем не доказано, что принятое решение нарушает права лиц, участвующих в деле, либо принято за пределами компетенции собрания кредиторов.

АО "Банк ДОМ.РФ" указало, что вынесение 10.03.2023 на голосование вопроса о выборе саморегулируемой организации было обусловлено тем, что ранее принятое решение от 14.01.2022 по спорному вопросу не имело юридической силы, а реестр требований кредиторов после 14.01.2022 существенно изменился, что подтверждается Определением Верховного суда РФ от 14.10.2022. Таким образом, довод заявителя о том, что решение собрания подлежит признанию недействительным ввиду того, что оно отменяет ранее принятое решение собрания кредиторов, которое повлекло юридический эффект в гражданском обороте, не подтверждается.

Вывод суда о том, что собрание кредиторов не вправе изменить свое мнение о наиболее предпочтительной кандидатуре саморегулируемой организации вплоть до освобождения или отстранения арбитражного управляющего, по мнению подателя жалобы, не соответствует нормам права.

В судебном заседании 07.11.2023 представитель АО "Банк ДОМ.РФ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель внешнего управляющего ОАО «Птицефабрика Ударник» ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 10.03.2023 состоялось собрание кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник», созванное внешним управляющим (в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 21.02.2023 № 10845701) по требованию конкурсного кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» в связи с рассмотрением судом жалобы АО «Банк ДОМ.РФ» на действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО «Птицефабрика Ударник», в которой кредитор также просил суд отстранить арбитражного управляющего. 

По итогам проведения собрания кредиторов было принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (ИНН 

<

***>). В материалы обособленного спора представлена копия Протокола собрания кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» от 10.03.2023.

Сообщение № 10968674 о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано внешним управляющим в ЕФРСБ 10.03.2023 года.

АО «Гатчинский ККЗ» не принимало участие в указанном собрании.

Заявитель полагая, что решение собрания кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» от 10.03.2023 о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, подлежит признанию недействительным, поскольку произвело юридический эффект в обороте, что влияет на права и законные интересы АО «Гатчинский ККЗ», других кредиторов и должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции установлено, что на момент принятия решения собрания кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» от 10.03.2023 о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, арбитражный управляющий ФИО3 утвержден арбитражным судом внешним управляющим ОАО «Птицефабрика Ударник», с 19.01.2022 выполняет полномочия внешнего управляющего, не отстранен и не освобожден от исполнения своих обязанностей, в связи с чем признал решение собрания кредиторов должника от 10.03.2023 недействительным.

Повторно проанализировав в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован "Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56).

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Удовлетворяя заявление АО «Гатчинский ККЗ» в отношении решения собрания кредиторов от 10.03.2023, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок утверждения арбитражного управляющего в случае его освобождения регламентирован пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Таким образом, арбитражный суд вправе утвердить кандидатуру, предложенную саморегулируемой организации арбитражных управляющих только в случае, если кредиторы не приняли решение о выборе арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих самостоятельно в установленный законом срок.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2016 N 307-ЭС16-3742 по делу N А21-460/2007 фиксация факта прекращения полномочий по указанному выше основанию осуществляется посредством процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение (абзац 4 пункта 1 и пункт 3 статьи 144 Закона о банкротстве).

Именно с вынесением названного определения Закон связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве). Ни конкурсные кредиторы, ни саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих не наделены правом самостоятельно устанавливать момент прекращения полномочий арбитражного управляющего. Поэтому дата фактического прекращения полномочий конкурсного управляющего как таковая не рассматривается законодателем в качестве имеющей самостоятельные правовые последствия.

Указанное регулирование обусловлено тем, что до момента подтверждения судом соответствующего обстоятельства конкурсные кредиторы не могут считаться доподлинно осведомленными о факте прекращения полномочий конкурсного управляющего, а потому на них не могут быть возложены негативные последствия неосуществления выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего в десятидневный срок.

Учитывая указанные выше разъяснения Верховного суда РФ, право на созыв собрания кредиторов для принятия решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой ассоциации арбитражных управляющих возникает именно после вынесения определения арбитражного суда об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, на момент принятия решения собрания кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» от 10.03.2023 о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», арбитражный управляющий ФИО3, утвержденный арбитражным судом внешним управляющим ОАО «Птицефабрика Ударник», с 19.01.2022 выполняет полномочия внешнего управляющего, не отстранен и не освобожден от исполнения своих обязанностей. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) по делу № А56-27686/2019/ж.1 в удовлетворении жалобы АО «Банк ДОМ.РФ» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей отказано.

При этом, выбор кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации является легитимным именно после вынесения определения арбитражного суда об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. 

При вышеуказанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что проведенное с нарушением Закона собрание кредиторов не имело право принимать решение по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, что влечет недействительность принятого на собрании кредиторов решения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2023 по обособленному спору №  А56-27686/2019/собр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко