Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7123/2023

12 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края

на решение от 05.12.2023

по делу № А73-16080/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноИзоляция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от 13.09.2023 № С 122-1/23,

при участии в заседании: от  Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2024 № 1-23-15 (представлено служебное удостоверение), 

 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ТехноИзоляция» (далее – ООО «ТехноИзоляция», общество, заявитель, застройщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее – Комитет, административный орган) от 13.09.2023 № С 122-1/23, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 05.12.2023 постановление Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от 13.09.2023 № С 122-1/23 изменено в части назначения административного наказания, административный штраф в размере 250 000 руб. заменен на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об оставлении без изменения постановления Комитета от 13.09.2023 № С 122-1/23.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что по результатам проверки объекта установлено, что на территории строительной площадки возведены конструкции без полученного в установленном порядке разрешения на строительство и извещения Комитета о начале строительства объекта. Заявитель жалобы полагает, что данные факты подтверждены записями в разделе 3 общего журнала работ (сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, записями в журнале бетонных работ (начало ведения журнала 01.03.2023), записями в журнале сварочных работ (начало ведения журнала 05.03.2023), актами на скрытые работы за период с 20.02.2023 по 01.05.2023, фотофиксацией объекта. Как указано Комитетом, разрешение на строительство объекта № 27-23-30-2023 застройщиком  – ООО «ТехноИзоляция» получено только 02.05.2023. Административный орган считает, что, с учетом взамосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку, как отмечает заявитель жалобы, из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Апеллянт также сообщает, что существующая угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. По мнению заявителя жалобы, ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом, по утверждения Комитета, не доказывается. Административный орган полагает, что допущенные обществом нарушения несут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Совершая данное правонарушение, предприятие, как считает апеллянт, полностью осознавало характер совершаемых противоправных действий.

Мотивированный отзыв на жалобу апеллянта в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель Комитета устно пояснил по существу спора, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Ка следует из материалов дела и установлено судом, в период с 16.06.2023 по 29.06.2023 на основании решения Комитета от 09.06.2023 № 201 проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства: «Цех стеклохолста (цех плиты) под производство по выпуску экструзионного пенополистерола по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный, проспект 60-летия Октября, д. 8», кадастровый номер: 27:23:0050906:17, инвентарный номер: 

<

***> расположенного по адресу: Хабаровский край, городской округ «Город Хабаровск», 

<

...>, на предмет соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, а также результатом таких работ требованиям проектной документации, соблюдения требования наличия разрешения на строительство.

По результатам проверки должностным лицом Комитета составлен акт внеплановой выездной проверки от 29.06.2023 № С 1-12/2023.

07.08.2023 Комитетом в отношение ООО «ТехноИзоляция», с участием представителя общества ФИО3 по доверенности от 21.07.2023 № 21072023/3783, составлен протокол об административном правонарушении № С02-13/2023 по признакам административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 9.1 КоАП РФ.

13.09.2023 Комитетом в отношении ООО «ТехноИзоляция», с участием представителя общества ФИО4 по доверенности от 01.09.2023 № 62АБ 1927453, вынесено постановление № С122-1/23 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 250 000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом данного административного правонарушения выступают лица, осуществляющие строительство. Субъективная сторона характеризуется умыслом или неосторожностью.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления строительства объектов недвижимости. Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта в отсутствие разрешения на строительство.

В соответствии с пунктами 10, 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено; под строительством - создание зданий, строений, сооружений.

Как следует из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ, под застройщиком понимается юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из частей 4, 7 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти. К указанному заявлению прилагаются соответствующие документы, в том числе, положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Таким образом, застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. Разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства. Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 309-КГ15-209 по делу № А07-7616/2014.

Согласно материалам дела, ООО «ТехноИзоляция» является застройщиком, техническим заказчиком объекта капитального строительства «Цех стеклохолста (цех плиты) под производство по выпуску экструзионного пенополистерола по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный, проспект 60-летия Октября, д. 8», Кадастровый номер: 27:23:0050906:17, инвентарный номер: 

<

***> расположенного по адресу: 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является лицом, осуществляющим строительство объекта.

В период с 16.06.2023 по 29.06.2023 на основании решения Комитета от 09.06.2023 № 201 проведена внеплановая выездная проверка объекта на предмет соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства.

По результатам проверки объекта установлено, что на территории строительной площадки возведены конструкции объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство и извещения Комитета о начале строительства, а именно:

- выполнено устройство монолитных железобетонных ростверков на свайном основании цехов № 2, № 3, трансформаторной подстанции;

- выполнена обратная засыпка фундаментов;

- выполнен монтаж металлического каркаса из колонн и балок, связей цехов №2, №3, трансформаторной подстанции;

- частично выполнены ограждающие конструкции наружных стен цехов №2, №3. Данные факты не оспариваются застройщиком и подтверждены записями в разделе 3 общего журнала работ (сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, записями в журнале бетонных работ (начало ведения журнала 01.03.2023), записями в журнале сварочных работ (начало ведения журнала 05.03.2023), актами на скрытые работы за период с 20.02.2023 по 01.05.2023, фотофиксацией объекта.

Вместе с тем, разрешение на строительство объекта № 27-23-30-2023 застройщиком - ООО «ТехноИзоляция» получено 02.05.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель допустил начало строительных работ без разрешения на строительство, при этом им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, разъяснений, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований градостроительного законодательства либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления  не истек.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд верно установил, что административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления, факт административного правонарушения и вина заявителя доказаны и подтверждаются материалами дела.

Изменяя постановление Комитета от 13.09.2023 № С 122-1/23 в части назначения административного наказания, суд первой инстанции, с учетом отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая наличие на момент проверки разрешения на строительство, привлечение генерального директора общества к административной ответственности за данное нарушение, пришел к выводу, что в данном случае имеется необходимая совокупность предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, судебная коллегия, повторно рассматривая спор, не соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ устанавливает наказание для юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, не представлено, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судом первой инстанции учтено, что разрешение на строительство объекта № 27-23-30-2023 получено застройщиком 02.05.2023, то есть до осуществления проверки, период проведения работ незначителен, кроме того, обществом предпринимались меры для получения разрешения на строительство.

Вместе с тем, в части 1 статьи 1079 ГК РФ законодатель указал, что строительная и иная, связанная с нею деятельность юридических лиц связана с повышенной опасностью для окружающих.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет апелляционному суду сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в виду наличия такого обстоятельства, как возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде в период совершения вменяемого правонарушения (осуществление строительных работ в отсутствие разрешения на строительство).

Кроме того, привлечение генерального директора ФИО5 к административной ответственности не является основанием для освобождения от ответственности общества, в том числе  учитывая, что юридическим лицом не представлено  доказательств объективно свидетельствующих о принятии обществом  всех предусмотренных  законодательством мер  для соблюдения правил  и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Помимо этого, апелляционным судом не принимается  довод общества о своевременно предпринимаемых им действиях по получению разрешения на строительство со ссылкой на обращения в ноябре 2022  в Министерство РФ по развитию Дальнего Востока  и Арктики  за получением разрешения на строительство  и реконструкцию спорного объекта, исходя из содержания полученных ответов Минвостокразвития России исх. №04-18ГУ/16851 от 02.12.2022, исх.№04-1800/16554  от 25.11.2022, а также  принимая во внимание что в ответ на обращение  исх. от 18.04.2023 №2 в администрацию г.Хабаровска Департамент архитектуры, строительства и землепользования выдано разрешение на строительство  от 02.05.2023. Доказательств наличия препятствий в получении на разрешения на строительство не представлено, равно как  и не представлено обоснования  начала строительства на спорном объекте до получения соответствующего разрешения.

Ссылка общества на положительное заключение  по итогам  проведенного  обследования технического состояния несущих  и ограждающих конструкций незавершенного строительством объекта, выполненное ООО «Строительно-экспертная организация», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не изменяют вышеуказанные выводы суда. Положительное заключение, выполненное по заявке  заявителя,  не заменяет разрешение на строительство.

Таким образом, учтенные судом первой инстанции  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не являются достаточными основаниями для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Более того, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств само по себе не является основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

В связи с изложенным, назначенный административным органом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя, в связи с чем не усматривается оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Повторно рассматривая спор, судебная коллегия полагает, что административный штраф в размере 250 000 руб., назначенный Комитетом в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является законным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.12.2023 по делу № А73-16080/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении заявления  ООО «ТехноИзоляция»  об  отмене постановления  от 13.09.2023 №С122-1/23 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

 

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

 

Е.А. Швец