№ 09АП-82619/2022

Дело № А40-72111/20

г. Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р., 

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиш A.M., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «КомплектРесурс» и ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года 

по делу № А40-72111/20 

по иску ФИО1

к ООО «Комплект-Ресурс»

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л

          ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТРЕСУРС» (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС» в размере 214 315 218 руб. 79 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года по делу №А40-72111/20 исковые требования удовлетворены частично: взыскана соответчика в пользу истца действительная стоимость доли в размере 2 740 072 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно материалам дела, определением суда от 24.06.2021 (мотивированная часть определения изготовлена 01.07.2021) по настоящему делу назначена судебная экспертиза об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС» вышедшего из состава участников 30.10.2019 участника ФИО1 (доля 49%) на 31.12.2018.

Определением от 24.08.2021 (мотивированная часть изготовлена 31.08.2021) эксперт ФИО3 по ходатайству экспертной организации заменен на ФИО4

Определением от 20.01.2022 (мотивированная часть изготовлена 28.01.2022) по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, которая была поручена ФИО5 (экспертиза об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "КОМПЛЕКТ-РЕСУРС" вышедшего из состава участников 30.10.2019 участника ФИО1 на 31 декабря 2018).

Результаты проведенных экспертиз были приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения 21 сентября 2022 года.

Истец в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного обжалования указал, что еще в суде первой инстанции выражал недоверие эксперту ФИО5, просил провести повторную судебную экспертизу с натурным осмотром производственного оборудования, учтенного в бухгалтерском балансе ответчика в составе основных средств, находящихся на территории завода ООО «Демьяновский завод ДВП» в пос. Демьяново Подосиновского района Кировской области, так как учтенные в бухгалтерском балансе могли быть намеренно искажены ответчиком ввиду корпоративного спора.

Определением от 30.11.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе.

В материалы через канцелярию суда от экспертной организации ООО «Коллегия Эксперт» поступило уведомление, в соответствии с которым невозможно обеспечить явку указанного эксперта в судебное заседание.

В заседания суда первой инстанции эксперт ФИО5 не смотря на вызов суда первой инстанции также не явился.

Истец в судебном заседании 14 декабря, а также 21 декабря 2022 года (после объявления перерыва в судебном заседании) поддержал поданное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В материалах дела также содержатся гарантийные письма от экспертных организаций, готовых провести судебную экспертизу по настоящему делу.

Ответчик в судебном заседании 21 декабря 2022 года возражал против назначения судебной экспертизы в экспертную организацию, представленную истцом. При этом, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении иной экспертной организации, в котором ответчик просит назначить в качестве экспертной организации ООО «Блэк Вайт Консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствие с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из материалов дела, правовых позиций сторон по делу, а также невозможности явки в судебное заседание эксперта ФИО5, для дачи пояснений почему экспертом не произведен осмотр объектов исследования судебная коллегия определением от 26.12.2022 года по делу №А40-72111/20 о поручении повторной экспертизе АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ         ОРГАНИЗАЦИЙ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ СЛУЖБА" (109202, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2016, ИНН: 

<

***>), эксперту ФИО6.

В ходе судебного заседания 20.09.2023 года в результате дачи пояснений эксперта ФИО6 судебная коллегия пришла к выводам о наличии пороков в экспертном заключении в части величины коэффициентов корректировки, что повлияло на итоговые выводы экспертизы.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу по делу № А40-72111/20 назначена повторная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено сотруднику ООО «АВЕРТА ГРУПП» (ИНН 

<

***>), эксперту ФИО7.

Приостановлено производство по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «КомплектРесурс» и ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу № А40-72111/20 до получения судом результатов судебной экспертизы.

04 апреля представитель ответчика ознакомился с заключением повторной судебной экспертизы, выполненным ФИО7

В заседании суда апелляционной инстанции 18 апреля 2024 года рассмотрено и отклонено ходатайство конкурсного управляющего ответчика ФИО8 об отложении судебного заседания в виду отсутствия объективных препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 21 сентября 2022 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, ФИО1 с 06.04.2018 являлся участником ООО «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС», которому принадлежало 49% долей уставного капитала общества.

Истец 21.10.2019 направил в адрес ответчика нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества. Данное заявление получено ответчиком 30.10.2019, что не отрицается ответчиком.

МИФНС № 46 по г. Москве 19.11.2019 В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом, истец считается вышедшим из общества с 30.10.2019.

В силу п. 1, и подп. 1.1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1)      подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2)      предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона №14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что согласно ст. 26 указанного Федерального закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. При невыплате стоимости доли участник, в случаях предусмотренных законом и в установленный им срок, вправе требовать ее взыскания в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона №14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В п. 7.1 Устава ООО «КОМПЛЕКТ-РЕСУРС» указано, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно п. 7.2 Устава общества в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе.

Ответчик по платежному поручению от 13.02.2020 № 362 перечислил истцу действительную стоимость его доли в размере 245 981 руб. 21 коп., а также перечислил налог на доходы физических лиц за февраль 2020 года в размере 36 756 руб. (платежное поручение № 363 от 13.02.2020).

Согласно заключению эксперта ФИО7 № 01/03/24 от 11 марта 2024 года, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Комплект-Ресурс», вышедшего из состава участников 30.10.2019г., участника ФИО1 (далее – участие 49%) на 31 декабря 2018 года составила 204 973 000.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ,  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, предусмотренным процессуальным законом способом оспаривание заключения судебной экспертизы является мотивированное ходатайство лица, участвующего в деле, о назначении по делу повторной экспертизы с указанием, какие противоречия имеются в выводах эксперта, какие методики, обязательные для проведения подобного вида экспертиз, экспертом нарушены либо не применены при производстве экспертизы.

Подобного ходатайства ответчик не заявил, в связи с чем сама по себе составленная по заданию ответчика рецензия на выполненную судебную экспертизу не может опровергнуть выводов назначенного судом эксперта.

Соответственно, определенная в судебном порядке действительная стоимость доли в сумме 204 973 000 руб. признается судом апелляционной инстанции достоверной величиной.

При таких обстоятельствах иск и апелляционная жалоба истца подлежат удовлетворению частично в сумме 204 690 262,79 руб. с учетом произведенных ответчиком выплат (204 973 000 руб. – (245 981,21 руб. + 36 756 руб.), а в жалобе ответчика следует отказать.

Госпошлина, не оплаченная истцом при обращении с иском, подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с истца – в сумме 8 982 руб., с ответчика – в сумме 191 018 руб. (ст. 333.40 НК РФ).

Расходы сторон по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 730 руб. (ст.110 АПК РФ).

Денежные средства, внесенные на депозит Девятого Арбитражного апелляционного суда за проведение экспертиз, подлежат выплате экспертам (ст.106 АПК РФ).

Расходы сторон по оплате всех трех экспертиз распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 281 751,48 руб. (ст.110 АПК РФ).

Излишне внесенные истцом за депозитный счет Девятого Арбитражного апелляционного суда денежные средства подлежат возврату представителю истца ФИО9 из бюджета в общей сумме 260 000 руб.

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме была устранена арифметическая ошибка в расчетах, допущенная при оглашении резолютивной части настоящего постановления от 18 апреля 2024 года, о чем вынесено определение от 19 апреля 2024  в виде отдельного судебного акта.

Также определением от 19 апреля 2024 года назначено судебное заседание на 13 мая 2024 года в 09 час 50 мин, зал №19, каб. 216, по принятию дополнительного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

          Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года по делу № А40- 72111/20 изменить. Взыскать с ООО «Комплект-Ресурс» в пользу ФИО1 204 690 262 руб. 79 коп. действительной стоимости доли, 281 751 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате экспертиз, 2 730 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 8 982 руб.  госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО «Комплект-Ресурс» 191 018 руб.  госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Перечислить с депозитного счета  Девятого арбитражного апелляционного суда АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» 160 000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы из денежных средств, внесенных ФИО8 по платежному поручению № 105279 от 14.11.2022 в сумме 120 000 руб. и 40 000 руб. из денежных средств, внесенных ФИО8  по платежному поручению № 119145 от 15.12.2023. 

Перечислить с депозитного счета  Девятого арбитражного апелляционного суда ООО «АВЕРТА ГРУПП»  300 000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы,  80 000 руб. из денежных средств, внесенных ФИО8 по платежному поручению № 119145 от 15.12.2023  и 220 000 руб. из денежных средств, внесенных ФИО9 по платежному поручению № 809038  от 15.12.2023. 

Возвратить с депозитного счета  Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО9 260 000 руб. (180 000 руб. внесенных по платежному поручению № 9615 от 29.11.2022 и 80 000 руб. внесенных по платежному поручению № 809038 от 15.11.2023 за проведение судебной экспертизы) по реквизитам указанным в платежном поручении № 9615 от 29.11.2022. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             В.Р. Валиев

 

судьи                                                                                                                       Е.А. Сазонова 

 

                                                                                                                     О.О. Петрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.