ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13287/2024

Дело № А40-111595/20

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-111595/20 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строй Инвест» ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Строй Инвест» в пользу MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED в размере 80 000 долларов США, произведенное 03.06.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Инвест»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Строй Инвест»: ФИО2 по дов. от 18.03.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 г. ООО «Строй Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 (адрес для корреспонденции 125373, г. Москва, а/я 31). Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 167(7368) от 10.09.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 г. конкурсным управляющим ООО «Строй Инвест» утвержден ФИО1 (адрес для корреспонденции 454000, 

<

...>, а/я 140). Не согласившись с выводами суда первой инстанции, MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024, принятое по делу № А40-111595/20, отменить.

Представитель MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED в судебное заседание не явился. В суд поступили ходатайства MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данных ходатайств, поскольку суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящий обособленный спор в данном судебном заседании по представленным в дело доказательствам.

В суд поступил отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу. Представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.  Представитель ФИО1 возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Ходатайство заявителя об истребовании у АО «Альфа Банк» (ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>) ведомостей банковского контроля по кредитным договорам, заключенным между ООО «Строй Инвест» и MST INTERNATIONAL LIMITED: 1) № MST-00180607 от 06.08.2018 оставлению судебной коллегией без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пересматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, которые объективно существовали на момент рассмотрения требований судом первой инстанции, основания для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку ходатайство на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось. Указанный запрос был подписан 27.02.2024, согласно отметке Почты России и на описи о вложении и кассовом чеке, запрос был направлен 07.03.2024, то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

По мнению судебной коллегии, представленные в материалы дела доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства предпринимателя отсутствуют.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения, поскольку пояснения заявителя не содержат новых доводов и представляют собой ранее неоднократно изложенную правовую позицию по делу.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника - ФИО1 о признании недействительными сделками перечисления в пользу MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED на сумму 80 000 долларов США и применении последствий их недействительности.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.9. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным платежа - перечисления в пользу MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED на сумму 80 000 долларов США, совершенного 03.06.2019 г. Как указывает конкурсный управляющий, указанное перечисление было совершено в период неплатежеспособности общества в пользу аффилированного лица, в связи с чем указанная сделка подлежит признанию недействительной.

Согласно выписке с расчетного счета должника, представленной в материалы дела конкурсным управляющим должника, 03.06.2019 г. должник совершил операцию по перечислению в пользу MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED 80 000 долларов США, в назначении платежа указано, что платеж совершен в качестве возврата суммы займа по договору займа № М8Т-00180607 от 06.08.2018 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Судом установлено, что спорная сделка совершена за пределами срока подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве. Согласно п. 2 ст. 61.2 указанного закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Платеж, совершенный в отношении MST GROUP INTERNATIONAL LIMITED, является недействительной сделкой в связи со следующим. Оспариваемый платеж совершен должником 03.06.2019 г., когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел непогашенные задолженности. Настоящее дело о банкротстве возбуждено 20.07.2020 г., следовательно, спорная сделка совершена в трехлетний период подозрительности до принятия заявления о признании должника банкротом. На совершения спорного платежа (03.06.2019 г.) у должника уже возникли обязательства (впоследствии требования по ним были включены в реестр требований кредиторов должника) перед следующими кредиторам:

1) перед ООО «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» на сумму 11 967 952,14 руб. по Договорам №У17/19/НУР от 25.04.2019, № У-17А/19/НУР от 25.04.2019, сроки оплаты - май, июнь, июль 2019, что подтверждается Определения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу №А40-111595-9/2020 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строй Инвест».

2) перед ООО «АвтоПартнер» на сумму 3 171 961,51 руб. по Договору №У-20/19/НУР от 20.04.2019, срок оплаты - май, июнь, июль 2019, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы № А40-158781/20-170-1485 от 15.02.2021. В связи с тем, что задолженность по указанным договорам перед ООО «АвтоПартнер» не погашена, требования ООО «АвтоПартнер» включены в реестр требований кредиторов ООО «Строй Инвест» на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу №А40-111595-9/2020.

3) перед ООО «СДСТ» на сумму 13 400 576,35 руб. по Договорам №У-10А/19/НУР от 03.04.2019, №У-10Т/19/НУР от 17.05.2019, срок оплаты - май, июль 2019, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы №А40-113390/20-96-748 от 31.08.2020. В связи с погашением ООО «МСТ Групп» задолженности перед ООО «СДСТ» за должника, в реестр требований кредиторов ООО «Строй Инвест» включено ООО «МСТ Групп» на сумму 13 400 576,35 руб., что подтверждается Определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу №А40-111595-9/2020.

Факт наличия у должника задолженности перед указанными кредиторами, период образования задолженности и факт неплатежеспособности уже был установлен судом при рассмотрении требования MST GROUP INTERNATIONAL LIMITED о включении в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 08.12.2022 г., оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2023 г.)

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. При этом, для установления наличия в действиях должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеет значения, имел ли должник на момент совершения сделки признаки неплатежеспособности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372).

Принимая во внимание, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суд признает доказанным, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Строй Инвест» отвечало признакам неплатежеспособности. При этом суд исходит из того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Строй Инвест» имело неисполненные обязательства, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено. Заинтересованность при заключении оспариваемой сделки подтверждается следующими обстоятельствами.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В силу п. 2 указанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Как следует из открытых данных системы Контур.Фокус учредителями должника ООО «Строй Инвест» на дату совершения сделки (03.06.2019 г.) являлись ФИО5 (доля 50 %) и ФИО6 (доля 50 %).

Согласно копии договора займа № MST-00180607 от 06.08.2018 г., представленного ответчиком, договор подписан от лица MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED ФИО7 Эйвазом, действующим на основании устава. Таким образом, по состоянию на 06.08.2018 г. Мирзоев Эйваз являлся лицом, контролирующим MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED .

Также в рамках настоящего дела был рассмотрен обособленный спор о включении требований MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 г.), в рамках которого судом было установлено, что договоры займа №MST-00190610 от 10.07.2019 и №MST-00192407 от 24.07.2019 от имени Заимодавца - MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED - подписаны директором ФИО7 Эйвазом, действующим на основании устава. Также в рамках настоящего спора доверенность представителя MST GROUP INTERNATIONAL LIMITED подписана 20.11.2023 г. директором MST GROUP INTERNATIONAL LIMITED ФИО5.

Таким образом, на дату совершения спорного платежа (03.06.2019 г.) ФИО5 являлся учредителем должника ООО «Строй Инвест» с долей в уставном капитале 50 % и одновременно директором компании MST GROUP INTERNATIONAL LIMITED, в пользу которой был совершен спорный платеж. Списание денежных средств с расчетного счета должника ООО «Строй Инвест» в пользу М8Т (ЖОЦР ШТЕККАТЮМАЬ ЫМ1ТЕБ в размере 80 000 долларов США привело к уменьшению имущества должника, что соответствует определению понятия причинения вреда имущественным правам кредиторов, данному в ст. 2 Закона о банкротстве. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в том, что при наличии обязательств должника перед кредиторами из состава имущества должника были выведены денежные средства.

Оценивая осведомленность MST GROUP INTERNATIONAL LIMITED об указанной недобросовестной цели, суд полагает, что с учетом того, что ФИО5 являлся одним из лиц, контролирующих как должника, так и ответчика по спорной сделке, ответчик должен был осознавать неблагоприятные последствия сделки как для самого должника, так и для его кредиторов.

Представитель ответчика пояснил, что спорный платеж на сумму 80 000 долларов США был произведен в качестве частичного возврата суммы займа, ранее предоставленного М8Т (ЖОЦР ШТЕККАТКЖАЬ ЫМ1ТЕБ должнику по договору займа № MST-00180607 от 06.08.2018 г. Однако факт предоставления займа по договору займа № MST-00180607 от 06.08.2018 г. не подтвержден.

Согласно п. 1.1 договора займа № М8Т-00180607 от 06.08.2018 г. MST GROUP INTERNATIONAL LIMITED (займодавец) обязуется передать ООО «Реал-Строй» (переименовано в ООО «Строй Инвест», заемщик, должник по настоящему делу) денежный заем в размере 700 000 долларов США до 06.08.2019 г. одним или несколькими траншами согласно запросам о траншах в форме приложения № 1 к данному договору, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму траншей и уплатить за нее проценты согласно условиям настоящего договора.

В качестве доказательств предоставления займа ответчик представил копии платежных документов на общую сумму 684 000 долларов США, а именно платежные документы: от 07.08.2018 г. на сумму 240 000 долларов США, от 27.08.2018 г. на сумму 100 000 долларов США, от 17.09.2018 г. на сумму 56 000 долларов США, от 24.09.2018 г. на сумму 96 000 долларов США, от 25.09.2018 г. на сумму 12 000 долларов США, от 16.11.2018 г. на сумму 30 000 долларов США, от 01.07.2019 г. на сумму 150 000 долларов США.

Однако представленные ответчиком платежные документы не содержат ссылок на предоставление займа именно по договору № MST-00180607 от 06.08.2018 г. Между должником и ответчиком было заключено несколько договоров займа, представленные платежные документы не позволяют идентифицировать их как относящиеся именно к договору № MST-00180607 от 06.08.2018 г.

Представитель ответчика пояснил, что сведения о том, что платежные документы на сумму 684 000 долларов США относятся именно к договору № MST-00180607 от 06.08.2018 г., ему сообщил доверитель; указанные сведения должны быть отражены в выписке по расчетному счету должника.

В выписке по расчетному счету должника, представленной в материалы дела конкурсным управляющим должника, отражен факт поступлений на расчетный счет должника денежных средств от MST GROUP INTERNATIONAL LIMITED по представленным ответчиком платежным документам на общую сумму 684 000 долларов США. Однако в выписке по расчетному счету должника также не содержится ссылок на договор займа № MST-00180607 от 06.08.2018 г. Конкурсный управляющий должника также не подтвердил, что платежи на сумму 684 000 долларов США были совершены именно по договору займа № MST-00180607 от 06.08.2018 г. Запросы о траншах, которые должны были быть составлены должником в соответствии с п. 1.1 договора займа № MST-00180607 от 06.08.2018 г., в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного спорный платеж в размере 80 000 долларов США не может быть квалифицирован судом как платеж по возврату займа по договору № MST-00180607 от 06.08.2018 г., так как факт предоставления займа именно по договору MST-00180607 от 06.08.2018 г. представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден. В отсутствие доказательств предоставления займа платеж в размере 80 000 долларов США, совершенный 03.06.2019 г., является безвозмездной сделкой.

Сам по себе безвозмездный характер сделки уже свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать ее неблагоприятные последствия как для самого должника, так и для его кредиторов. Такой вывод соответствует сложившейся судебной практике, которая исходит из того, что существенное несоответствие между стоимостью отчужденного имущества и полученным встречным предоставлением не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Названная процессуальная норма, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении, арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и в условиях действия принципа состязательности служит гарантией обеспечения законности выносимых судом актов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 622-0).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, преодоление законной силы судебного акта возможно посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности.

Таким образом, факт наличия задолженности должника подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, обстоятельства неплатежеспособности должника уже являлись предметом рассмотрения судов (определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу). Доводы заявителя подлежат отклонению как направленные на необоснованный пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доказательства ответчика о выдаче займа по договору № М8Т-00180607 от 06.08.2018 в отсутствие соответствующих возражений со стороны конкурсного управляющего и при наличии представленных в материалы дела доказательств.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на платежные поручения, подтверждающие предоставление займа, суд первой инстанции правомерно указал, что данные документы не содержат ссылок на предоставление займа именно по договору № М8Т-00180607 от 06.08.2018; в выписке по расчетному счету должника не содержится ссылок на договор займа № М8Т-00180607 от 06.08.2018; конкурсный управляющий должника не подтвердил, что платежи на сумму 684 000 долларов США были совершены именно по договору займа № М8Т-00180607 от 06.08.2018; запросы о траншах, которые должны были быть составлены должником в соответствии с пунктом 1.1 договора займа № М8Т-00180607 от 06.08.2018 в материалы дела не представлены. В отсутствие доказательств предоставления займа платеж в размере 80 000 долларов США, совершенный 03.06.2019, признан судом безвозмездной сделкой.

Сам по себе безвозмездный характер сделки уже свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать ее неблагоприятные последствия как для самого должника, так и для его кредиторов. Такой вывод соответствует сложившейся судебной практике, которая исходит из того, что существенное несоответствие между стоимостью отчужденного имущества и полученным встречным предоставлением не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

Довод ответчика о том, что согласно выписке по расчетному счету должника сделка по выплате ответчику 80 000 долларов США представляла собой частичный возврат денежных средств по договору займа М8Т-00180607 от 06.08.2018, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом первой инстанции, в выписке по расчетному счету должника отражен факт поступлений на расчетный счет должника денежных средств от MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED на общую сумму 684 000 долларов США, при этом ссылки на договор займа № М8Т-00180607 от 06.08.2018 отсутствуют.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 25.08.2023 №305-ЭС23-6205 не требуется доказывать наличие у сделок признаков подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве) и/или сделок с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) если будет установлено, что правоотношения сторон фактически имели мнимый характер (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и платежи совершались в отсутствие встреченного исполнения. В связи с чем, признание судом отсутствия обязательства в основе перечисления средств, свидетельствует, что платеж совершен в отсутствии встречного предоставления, что указывает на то, что наличие признаков банкротства на дату совершения платежа не требуется.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорная сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции сослался на то, что в абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем довод ответчика не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 указал, что для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Когда спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника. Аналогичная судебная практика также содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 № 305-ЭС23-6205; от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572; от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3); от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1, 3) и т.д.

Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий не представил возражений относительно факта выдачи займа по договору № М8Т-00180607 от 06.08.2018, что в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным, подлежит отклонению.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. В результате совершения сделки из имущественной сферы выбыл быстрореализуемый актив в виде денежных средств, который способен моментально погасить требование кредитора.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу № А40- 111595/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу MST GROUP INTERNATIОNAL LIMITED - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев 

Судьи:  А.Н. Григорьев

ФИО8