СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-15391/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Киреевой О.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Яровое» ( № 07АП-3495/2023) на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2023по делу № А03-15391/2022 (судья  Куличкова Л.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Альфа-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Москва) к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яровое» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г.Яровое, Алтайский край) о взыскании ущерба в размере 100 284,  94 рублей.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО2, муниципальное унитарное предприятие «Яровской  теплоэлектрокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН I 122210000880), ФИО3, общество с ограниченной ответственностьтью «Коммунальщик» (ИНН  

<

***>), ФИО4.  

В судебном заседании приняли участие: от истца - ФИО5 по доверенности от 15.07.2020, 

от иных лиц - без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» ( (далее - истец, ООО «Альфа- М») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яровое» (далее - ответчик,  управляющая компания, ООО «УК «Яровое») о взыскании ущерба в сумме 100 284, 94  руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 009 руб.  

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064,1082 Гражданского кодекса РФ  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы  причинением истцу ущерба от залива помещения магазина в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества.  

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2,  муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс», ФИО3, общество с ограниченной ответственностьтью «Коммунальщик», ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2023 года исковые  требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Яровое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Яровое,  Алтайский край, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, ущерб в сумме 100 284, 94 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 009 руб.  

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Яровое» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционных жалоб заявитель ссылается на отсутствие  доказательств возникновения убытков в заявленном истцом размере, а также  доказательств того, что именно ответчик является лицом виновным в возникновении у  истца убытков. Ответчик полагает, что им не было допущено нарушения каких-либо  норм, регламентирующих работу управляющей организации по содержанию общего  имущества МКД. Работы, которые осуществляет управляющая организация при  проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых  домов регламентированы в Приложении № 4 Постановления Госстроя № 170 и  соблюдены ответчиком.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, ответчик и третьи лица, явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не  поступало. ФИО6 посредством телефонограммы сообщила суду о рассмотрении  дела в ее отсутствие ввиду невозможности явки в заседание.  

Поданное до заседания ходатайство представителя ответчика о возможности  участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной  системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное  ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн- заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола  судебного заседания. Однако представитель истца к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, в ходе телефонного звонка, сделанного ведущим протокол  лицом по поручению суда, указала, что подключение производить не будет, не возражала  против рассмотрения дела в её отсутствие. Поскольку судом были предприняты все  необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем,  работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию  представителя ответчика зависят исключительно от участвующего в деле лица и не  находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями  для рассмотрения апелляционной жалобы.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе  доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Альфа-М» является владельцем нежилого помещения по адресу: Алтайский край, г.  Яровое, Квартал Б, д.14. пом.2, на основании договора аренды от 10.08.2021 № АМ-45 37- 15/2021.  

Нежилое помещение используется под магазин розничной торговли  продовольственными товарами с коммерческим обозначением «Красное&Белое».  

Жилой дом, в котором расположен магазин, находится на обслуживании  управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Яровое».  

При рассмотрении дела установлено, что в ночь с 16 на 17 мая 2022 года  произошло затопление магазина, вода поступала с потолка.  

18.05.2022 ООО «УК «Яровое» составило акт технического осмотра объекта,  согласно которому причинами протечки в магазине в ночь 17 мая 2022 является  гидравлический удар и превышение давления на сетях холодного водоснабжения  г.Яровое, от которого запитан дом, вследствие аварии в цехе ВиВ МУП «ЯТЭК» из-за  чего произошла разгерметизация трубопровода стояка холодной воды в квартире № 55.  

20.05.2022 ООО «Альфа-М» составлен акт фиксации затопления. Оба акта  фиксации подписаны без каких-либо замечаний и возражений.  

5 июля 2022 ООО «Альфа-М» направило в адрес ООО «УК «Яровое» и МУП  «ЯТЭК» запросы с просьбой предоставить информацию, а именно справку об аварийной  ситуации и пояснить в чьей зоне ответственности находятся стояки водоснабжения в  многоквартирном доме № 14 на улице Квартал Б г. Яровое.  

Исходя из полученных ответов сделан вывод, что причиной затопления магазина  «Красное&Белое» явилось поступление воды из квартиры № 55 из-за разгерметизация  трубопровода стояка холодной воды. Причиной разгерметизации трубопровода согласно  ответу ООО «УК «Яровое» от 14.07.22 № 1602 явилось превышение допустимого  давления в системе холодного водоснабжения города.  

Размер ущерба, причиненного имуществу ООО «Альфа-М» составил 100 284  рублей 94 копеек, что подтверждается УПД, в которых отражены затраты на  приобретение имущества.  

Истец указывает, что надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме является зоной ответственности управляющей организации, т.е.  ООО «УК «Яровое».  

Истец обращался к ответчику 25.08.2022 с требованием добровольно возместить  причиненный ущерб, однако ответчик оставил требование истца без ответа.  

Неисполнений требований в добровольном порядке послужило основанием для  обращения истца с иском в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу  законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при  отсутствии вины причинителя вреда.  

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК  РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  

гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков  может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия  убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи  между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков,  установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения  требований.  

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006   № 491 (далее - Правила № 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости  от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом  собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным  домом).  

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают  перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут  ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором.  

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в  том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:  

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;  

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических  или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;  

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями,  помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен  многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп  

населения;  

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных  лиц;  

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого  оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных  услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном  доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила  предоставления коммунальных услуг);  

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с  проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;  

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации  лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство.  

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах  друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,  заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока,  установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.  

Из положений пп. «б» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170  следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать  устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем  водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при  истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение)  давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.  

В п. 5.8.2 установлено, что система водопровода должна выдерживать давление до  10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые  соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1  МПа).  

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их  оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля  2013 № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем  водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных  домах, относится постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления,  температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых  параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и  незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и  соединительных элементов в случае их разгерметизации.  

Согласно п. п. 1,3 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая  2011 № 354, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  обеспечивается бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года.  При этом давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в  многоквартирных жилых домах должно быть от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6  кгс/кв. см).  

Причиной затопления магазина «Красное&Белое» явилось поступление воды из  квартиры № 55 из-за разгерметизация трубопровода стояка холодной воды, что  подтверждается ответом, актами технического осмотра объекта, не оспаривается в  судебном заседании.  

ООО «УК «Яровое» в составленном Акте технического осмотра объекта от  18.05.2022 не указывает о зафиксированном превышении давления на вводе в  многоквартирный жилой дом по адресу: Алтайский край, г. Яровое, Квартал Б, д. 14. Со  стороны МУП «ЯТЭК» информации о превышении допустимых пределов давления на  выходе также не поступало.  

Доказательств того, что в действительности имело место превышение допустимых  пределов давления в той мере, которая привела к разгерметизации стояка, при  обеспечении ответчиком всей необходимых действий с его стороны, ответчиком не  представлено.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в  состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и  горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого  отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных  отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и  горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной  разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и  иного оборудования, расположенного на этих сетях, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме является зоной ответственности управляющей организации.  

Размер ущерба, причиненного имуществу ООО «Альфа-М», составил 100 284  рублей 94 копеек, что подтверждается УПД, в которых отражены затраты на  приобретение имущества, расчет стоимости ущерба.  

Учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование в  полном объеме.  

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об  обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной  оценке установленных обстоятельств по делу.  

Довод апеллянта об отсутствии вины общества в связи с надлежащим исполнением  всех обязательств отклоняется за необоснованностью.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ).  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация приняла  все достаточные и зависящие от нее меры по надлежащей эксплуатации водопроводной  

сети, на которой произошла авария, не представлены, при этом не доказано  возникновение вреда в результате неправомерных действий иного лица, в связи с чем  отнесение на ответчика обязанности по возмещению убытков является правомерным.  

Довод апеллянта о недобросовестном поведении истца апелляционным судом  отклоняется ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих такое поведение.  

Апелляционный суд отклоняет доводы о неверном включении в состав убытков  поврежденных в результате залива продуктовых товаров. Обстоятельства залива  исследовались судом первой инстанции, повреждение продуктов и связанная с этим  невозможность их продажи потребителям является обычным последствием залива, при  этом сам факт того, что указанная истцом продукция подверглась заливу и пострадала,  подтвержден. Мотивированного обоснования того, что истец в ситуации намокания  товара должен был производить восстановление товарного вида в отношении упаковок  чипсов, яиц, соков и др., которые не пострадали, по мнению ответчика, поскольку не  нарушена их целостность, а упаковка являлась прочной, не представлено, возможность  использования такой продукции для дальнейшей продажи потребителем не подтверждена,  а также не обосновано, что затраты на приведение в продукции в надлежащее и  безопасное состояние явились бы целесообразными и возможными в сложившихся  условиях залив магазина.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  

суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2023 по делу № А03-15391/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Яровое» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи О.Ю. Киреева  

ФИО1 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 03.04.2023 3:56:00Кому выдана Сорокина Екатерина АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.05.2023 23:41:00Кому выдана Киреева Ольга ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 20.03.2023 5:53:00

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна