Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-680/2021

г. Владивосток

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-6948/2021 

на решение от 06.09.2021 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-680/2021  Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1244446,40 руб. по договору поставки №0810 от 08.10.2020, в том числе 550640 руб. основного долга, 693806,40 руб. неустойки,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4 по доверенности от 16.09.2021 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 2296), паспорт.  

от индивидуального предпринимателя ФИО3: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 244 446 рублей 40 копеек по договору поставки № 0810 от 08.10.2020, в том числе 550 640 рублей основного долга, 693 806 рублей 40 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 520 640 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. 

В обоснование своей правовой позиции ответчик, ссылаясь на нормы статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), полагает договор поставки № 0810 незаключенным, поскольку в нем не указан предмет и цена, подлежащая уплате за товар. В этой связи считает неправомерным как взыскание суммы долга, так и неустойки. Указывает на то, что истцом неверно определена сумма долга, без учета произведенного ответчиком платежа. Кроме того, обращает внимание на то, что взыскание неустойки возможно только после предъявления покупателем соответствующего требования, которое истцом не выставлялось. Настаивает на снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Поскольку представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ИП ФИО3

Истец по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

08.10.2020 между ИП ФИО3 (Поставщиком) и ИП ФИО2 (Покупателем) заключен договор поставки № 0810 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать Покупателю продовольственные товары (далее - Товар), а Покупатель обязуется их принять и оплатить. 

На основании пункта 2.2 Договора подтверждением факта поставки товара считается подписание расходной накладной.

Согласно пункту 4.2 Договора Покупатель производит оплату товара Поставщику в течение 30 календарных дней с момента получения товара. 

Срок действия договора установлен согласно пункту 6.1 с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Во исполнение достигнутых договоренностей 07.11.2019 ИП ФИО3 поставил в адрес ИП ФИО2 товар на общую сумму 800 640 рублей по УПД № 127 от 07.11.2019 

Между тем, в нарушение условий договора обязательство по оплате указанного в УПД товара не было исполнено покупателем в полном объеме. 

Оплата за товар была произведена ответчиком частично: 12.12.2019 в размере 50 000 рублей, 18.03.2020 в размере 200 000 рублей, в результате чего за ответчиком числилась задолженность в сумме 550 640 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается гарантийным письмом ответчика, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.  

05.11.2020 в адрес ответчика была направлена мотивированная претензия, которая оставлена без ответа. 

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, который судом удовлетворен. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки. 

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами по Договору поставки № 0810 правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа». 

На основании статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Факт передачи ответчику товара подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами без возражений и замечаний УПД № 127 от 07.11.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленный истцом вышеуказанный УПД оформлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, так как содержат дату составления, наименование поставщика и грузополучателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку факт получения и стоимость товара подтверждены доказательствами по делу, и ответчик не вправе уклоняться от оплаты принятого товара, суд правомерно, с учетом частичной оплаты, взыскал с ответчика спорную задолженность в размере 550 640 руб. 

Ссылка ответчика на неверный расчет задолженности, без учета произведенной 17.01.2021 оплаты, отклоняется, как не подтвержденная документальными доказательствами. 

К доводам апеллянта о том, что договор № 0810 является незаключенным, суд апелляционной инстанции относится критически исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Проанализировав с учетом положений статьи 431 ГК РФ условия договора поставки № 0810, коллегия установила, что стороны в пункте 1.2 договора прямо предусмотрели, что наименование, количество, ассортимент товара указывается в счетах-фактурах и/или накладных поставщика, составляемых на каждую партию товара и являющихся приложениями к договору. Согласно пункту 4.1 договора цена товара указывается в счетах-фактурах и/или накладных. 

В свою очередь содержание представленного в дело УПД № 127, подписанного сторонами, показывает, что в нем в соответствии с требованиями пунктов 1.2, 4.1 договора содержатся условия относительно наименования, количества и цены товара. 

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности применительно к положениям статей 160, 432, 434, 454, 455 ГК РФ, позволяют сделать вывод, что предмет договора сторонами согласован, следовательно, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.  

Делая указанный вывод, коллегия одновременно отмечает, что в силу части 3 статьи 432 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В этой связи, ответчик, принявший от истца исполнение по договору, что подтверждено УПД № 127, гарантийным письмом ответчика, а также актом сверки, не вправе требовать признание данного договора незаключенным. 

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 550 640 руб. основного долга. 

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании 693 806,40 руб. неустойки за период с 10.07.2020 по 02.09.2021. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на пункте п. 5.2 Договора, согласно которому в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара с него взыскивается неустойка в следующем порядке: если требование об уплате неустойки не предъявлено поставщиком, размер неустойки составляет 0 рублей за каждый день просрочки; если такое требование было предъявлено, размер неустойки составляет 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара в срок, установленный сторонами, что им не оспаривается, суд, руководствуясь названными положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, присудил взыскать спорную пеню.

Контррасчет спорной пени ответчиком представлен не был. 

Возражения апеллянта о ненаправлении истцом требований о взыскании неустойки не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в предъявленной истцом ответчику претензии содержится ссылка на взыскание неустойки в порядке пункта 5.2 договора. 

Довод жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору и должна быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

В данном случае примененный истцом процент неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате полученных товаров, и при этом является результатом соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, как несостоятельные. 

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021  по делу №А51-680/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская