ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38967/2016

06 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчиков: ФИО1, доверенность от 27.02.2018, 

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 29.03.2019, ФИО3, доверенность от 29.08.2018

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЗВЕНИГОРОДСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ»

на постановление от 05 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО «СИТИ ИНВЕСТ» 

к ООО «СТРОЙФУНДАМЕНТМОНОЛИТ»,

 третьи лица: ООО «ЗВЕНИГОРОДСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ», ФИО4,

о взыскании денежных средств и по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест» (далее – ООО «Сити Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «СтройФундаментМонолит» (далее – ООО «СтройФундаментМонолит», ответчик) с иском о безвозмездном устранении недостатков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ООО «Звенигородская инвестиционная компания» и ФИО4 (далее – третьи лица).

ООО «СтройФундаментМонолит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Сити Инвест» и ООО «Звенигородская инвестиционная компания» о взыскании 277 481 826,59 руб. долга по делу № А40-193790/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 дела №№ А40-38967/2016 и А40-193790/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 иск к ООО «Сити Инвест» оставлен без рассмотрения; в удовлетворении иска к ООО «Звенигородская инвестиционная компания» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2019 решение суда первой инстанции изменено частично, с ООО «Звенигородская инвестиционная компания» в пользу ООО «СтройФундаментМонолит» взыскано 14 929 801,78 руб. долга. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 оставлено без изменения.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Звенигородская инвестиционная компания». Заявитель просит отменить постановление, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Звенигородская инвестиционная компания» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «СтройФундаментМонолит» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. ООО «Сити Инвест» и ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 между ООО «Звенигородская инвестиционная компания» (заказчик), ООО «Сити Инвест» (застройщик) и ООО «СтройФундаментМонолит» (генподрядчик) заключен договор подряда № 1/04-11 на строительство жилого дома с инженерными сетями и благоустройством по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон санатория «Звенигород», строительный номер 10, по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика, действующего в интересах застройщика, согласно утвержденной проектной и рабочей документации в установленный договором срок выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта, а заказчик и застройщик обязались создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, производить с генподрядчиком расчеты за выполненные работы в порядке, установленном договором, а также заказчик обязался осуществлять приемку работ и завершенного строительством объекта.

После окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию генподрядчик передал застройщику для утверждения в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора, итоговые локальные сметные расчеты на сумму 582 357 033,59 руб., на основании которых должна была сформироваться окончательная цена договора и произведена оплата выполненных генподрядчиком работ. Однако переданные сметы не были рассмотрены застройщиком.

02.02.2016 генподрядчик направил в адрес застройщика акты формы КС-2 и КС-3 за период с 04.04.2011 по 26.01.2016 на общую сумму 582 357 033,59 руб.

25.07.2016 генподрядчик направил также в адрес заказчика локальные сметные расчеты и акты формы КС-2 и КС-3, ранее направленные в адрес застройщика.

Уклонение заказчика от оплаты стоимости выполненных генподрядчиком работ послужило основанием обращения ООО «СтройФундаментМонолит»  в суд с иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска  ООО «СтройФундаментМонолит» к ООО «Звенигородская инвестиционная компания» на основании статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу № А40-152670/2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сити Инвест» требование ООО «СтройФундаментМонолит» в размере 14 929 801,78 руб. В остальной части требования отказано.

При этом суд принял во внимание, что в материалы дела № А40-152670/2017 представлено письмо от 29.07.2016 № 43/07-16, согласно которому направленные письмом от 25.07.2016 № 25/07/16-1 акты не могут быть приняты, поскольку в соответствии с пунктом 4.3 договора одновременно с предъявлением акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат генподрядчик передает заказчику исполнительную документацию, включая форму № КС-6А, документы, свидетельствующие о качестве работ, скрываемых в ходе выполнения последующих работ (акты на скрытые работы), не были представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение работ, указанных в направленных документах, не представлена исполнительная документация. Доказательства выполнения работ при наличии мотивированного отказа от принятия представленных актов, подписанных только со стороны генподрядчика, при наличии документов, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ со стороны генподрядчика (письма ООО «Звенигородская инвестиционная компания» от 18.01.2016 №№ 02/01-16, 03/01-16, 04/01-16, от 01.03.2016 № 08/03-16, 05.08.2016 № 44, акта дефектов системы вентиляции и дымоудаления от 04.07.2016, акта состояния лифтового хозяйства от 25.07.2016, акта дефектов дома, расположенного по адресу: МО, г. Звенигород, ул. Радужная, д. № 21, не представлены. В связи с чем суд с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что работы считаются непринятыми при наличии возражений, непредставлении предусмотренного договором перечня необходимой документации. При таких обстоятельствах заявителем не доказан факт выполнения работ по договору на сумму 582 357 033,59 руб., в связи с чем требование о включении в реестра требований кредиторов на сумму 277 481 826,59 руб. оставлено без удовлетворения.

При этом трехсторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат генподрядчиком в рамках договора подряда от 04.04.2011 № 1/04-11 выполнены работы на сумму 319 804 288 руб., из которых были оплачены только работы на сумму 304 875 207 руб. Таким образом, задолженность ООО «Сити Инвест» перед ООО «СтройФундаментМонолит» составляет 14 929 801,78 руб.

Как указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-152670/2017, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в рамках взыскания денежных средств с ООО «Звенигородская инвестиционная компания».

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворил иск в части взыскания долга с ООО «Звенигородская инвестиционная компания» на основании положений статей 322, 323, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.8 договора, поскольку признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии солидарной обязанности по оплате выполненных генподрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 4.8 договора заказчик, действующий в интересах застройщика, или напрямую застройщик обязуются оплатить выполненные работы в течение 5-ти дней с даты оформления акта формы КС-2 и справки формы КС-3 за соответствующий период.

Согласно пункту 7.1 договора заказчик обязан осуществлять расчеты с генподрядчиком.

В силу пункта 9.1 договора застройщик вправе напрямую, минуя заказчика, осуществлять расчеты с генподрядчиком.

С учётом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии прямого указания на освобождение заказчика от оплаты работ, выполненных генподрядчиком, генподрядчик вправе требовать солидарного взыскания задолженности за выполненные по договору подряда работы с заказчика и застройщика.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  05 марта 2019 года по делу № А40-38967/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:Е.Ю. Воронина   

Н.О. Хвостова