ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

14 марта 2023 года

Дело №А21-6855-85/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

 

при участии:  

ФИО2;

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 15.12.2022;

от ФИО4 представитель ФИО5, доверенность от 07.11.2022 (онлайн);

ФИО6 (онлайн);

ФИО7 (онлайн);

ФИО8;

от ООО «ВБК-Стройтех» представитель ФИО9, доверенность от 10.09.2020;

конкурсного управляющего ООО «ПРС» ФИО10 (онлайн);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-482/2023, 13АП-2427/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Подводречстрой» и  ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 по делу № А21-6855-85/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Подводречстрой» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Электродвигатель», ФИО2 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Подводречстрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРС» конкурсным управляющим заявлено о привлечении ФИО6 (заместитель генерального директора), ФИО7 (супруга ФИО6, руководитель ООО «Электродвигатель»), ФИО8 (сын ФИО6), ООО «Электродвигатель», ФИО2 (бывший руководитель филиала должника, сын ФИО4) и ФИО4 (бывший генеральный директор должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 14.12.2022 суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО2 и ФИО6, приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до проведения расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в части признания обоснованными требований о привлечении подателя жалобы к субсидиарной ответственности в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае перечисленная ФИО2 сумма в размере 31 432 636 руб. является несущественной, поскольку согласно бухгалтерской отчетности должника за 2017-2020 годы, сумма активов на конец 2017 года составила 186 млн. руб., выручка составила 118 млн. руб. На конец 2018 года сумма активов выросла до 312 млн. руб., выручка до 292 млн. руб. На конец 2019 кода сумма активов выросла до 658 млн. руб., выручка до 769 млн. руб. ФИО2 формально числился директором филиала в г. Смоленске. При этом перечисление производились на карту ФИО2, привязанную к счету должника, денежные средства направлялись на выплату заработной платы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае установлен факт сокрытия первичной бухгалтерской документации должника, наличие родственных связей между ФИО6, ФИО7 и ФИО8, равно как и то, что ООО «Электродвигатель», возглавляемое  ФИО7, являлось транзитным звеном в обналичивании денежных средств должника. Как недоказанный не может быть принят во внимание довод ФИО7 о незначительности причиненного ущерба. ФИО7 не представлено доказательств того, что она не является конечным бенефициаром незаконных действий. Ввиду сокрытия документации  ФИО6 и ФИО4 невозможно установить цель перечисленных ООО «Электродвигатель» 130 343 000 руб. в период с 22.10.2019 по 28.05.2020. Судом неправильно распределено бремя доказывания, поскольку управляющий не может обладать сведениями о полном размере незаконно сохраненных денежных средств в ущерб интересам кредиторов должника. Посредством безвозмездного получения и распоряжения ФИО8 автомобилем Mitsubishi Оutlander 2018 года ФИО8 вошел в число лиц, контролирующих должника. При этом наличие родственных связей, а также сокрытие бухгалтерской информации обязывает ФИО8 нести бремя доказывания обстоятельств незначительности причиненного ущерба.

Согласно отзыву кредитор ООО «ВБК-Стройтех» выражает согласие с доводами жалобы управляющего.

Присутствовавшие в судебном заседании ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, конкурсный управляющий, а также представители  ФИО4 и ООО «ВБК-Стройтех» поддержали свои позиции. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, конкурсного управляющего, а также представителей ФИО4 и ООО «ВБК-Стройтех», апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Из материалов дела видно, что должником в пользу ФИО2 перечислено 31 432 636 руб. за период с 02.08.2017 по 20.03.2020. ФИО2 является руководителем филиала должника. Согласно акту налоговой проверки от 14.02.2020 №1421 денежные средства должника выводились ФИО4, ФИО2 и ФИО6 посредством заключения фиктивных договоров. По результатам проверки установлена недоимка, пени в размере превышающем 14 млн.руб., перечисление 60 882 464 руб., в том числе 15 629 269 руб. в адрес  «проблемных организаций» (с отсутствием собственных средств, работников, лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера по договорам субподряда), перечисление денежных средств на банковские карты руководителям организаций, предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги». 

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10). Возможность определять действия должника может достигаться: в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника) (). Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10). Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11). Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункт 2 статьи 61.11).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Определение суда от 14.12.2022 в обжалуемой части соответствует положениям подпунктов 2, 3 пункта 2, подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 53. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4, ФИО2 и ФИО6 организован и осуществлен вывод денежных средств в значительном размере при отсутствии доказательств их использования на нужды должника.

В свою очередь, в отношении ФИО6, ФИО7 и ООО «Электродвигатель» конкурсным управляющим не подтверждены статус лиц, контролирующих ООО «Подводречстрой», равно как и совершение действий, повлекших за собой невозможность полного погашения требований кредиторов.

Доводы жалоб ФИО2 и конкурсного управляющего не опровергают выводов суда первой инстанции и не способны повлиять на законность принятого судебного акта.

Факт наличия сделок, признанных судом недействительными, сам по себе не может являться основанием для признания выгодоприобретелей по таким сделкам лицами, контролирующими должника.

Как правильно указано в определении суда от 14.12.2022, номинальных характер исполнения ФИО4 обязанностей директора филиала документально не подтвержден, при этом номинальный директор не освобождается от субсидиарной ответственности по данному основанию.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.12.2022 по делу № А21-6855-85/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ПРС» и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина