﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1988/2019

01 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от истца: Белинков А.В. по доверенности от 18.12.2020 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4110/2021)  АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.12.2020 по делу № А42-1988/2019 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску АО научно-производственное объединение «Тяжпромарматура»

к АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» 

о взыскании 

установил:

Акционерное общество научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» (далее – истец, АО НПО «Тяжпромарматура», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – ответчик, АО «Концерн Росэнергоатом», Покупатель) о взыскании задолженности в сумме 13 380 093 руб. 75 коп. по договору поставки от 19.10.2016 № 16/105/КВ/3109 и неустойки в сумме 3 816 785 руб. 30 коп. 

Решением суда от 03.03.2020 исковые требования АО НПО «Тяжпромарматура» удовлетворены частично. С АО «Концерн Росэнергоатом» взыскана излишне удержанная сумма неустойки в размере 1 481 511 руб. 21 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2020 по делу № А42-1988/2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2020 решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А42- 1988/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки, начисленной ответчиком и удержанной с истца за несвоевременную поставку продукции, до 4 351 250 руб. и, соответственно, взыскать с ответчика долг за поставленную продукцию в сумме 9 028 843 руб. 75 коп. (13 380 093 руб. 75 коп. – 4 351 230 руб.).

Решением суда от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований применения положений статьи 333 ГК РФ, недоказанность должником явной несоразмерности неустойки. Полагает, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик   надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки № 16/105/КВ/3109 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется изготовить и поставить арматуру по теме: «Поставка оборудования по классу безопасности 23Л, 3Н для объекта атомной энергетики (ПСЭ бл. 1, 2)» (далее - Продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации №1 (Приложение №1) техническим заданиям №№1, 2 (Приложение №7), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, приемка и оплата Покупателем Продукции на условиях и в сроки, определенные Договором (пункт 1.1. Договора). 

Цена Договора составляет 43 512 500 руб., включая НДС (18%) 6 637 500 руб. (пункт 2.1. Договора). 

Транспортные расходы по доставке Продукции до склада Покупателя включены в сумму Договора (пункты 2.1. и 2.3. Договора). 

Сроки поставки всей Продукции определены, согласно пунктам 1.1. и 3.2. Договора и Спецификации № 1 к Договору, с 16.01.2017 по 15.03.2017, с правом досрочной поставки только с предварительного письменного согласия Покупателя (пункты 1.1., 3.2. Договора, Спецификация № 1). 

В соответствии с пунктом 6.1. Договора оплата Продукции производится Покупателем Поставщику по факту поставки и приемки Покупателем соответствующей партии Продукции, предусмотренной Спецификацией №1, на основании полученного Покупателем счета-фактуры, в течение 45 дней с даты подписания Грузополучателем акта входного контроля после получения Продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности и получения Покупателем (Грузополучателем) документов, поименованных в пунктах 3.4., 3.4.1., 3.4.2. Договора. 

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (пункт 6.2. Договора). 

Согласно пункту 9.1. Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документации согласно пунктам 3.4., 3.4.1., 3.4.2. Договора, Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05 % от цены Договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки включительно, определяемого по дате подписания Грузополучателем акта входного контроля. 

В соответствии с пунктом 9.2. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставляемой по настоящему Договору Продукции, последний обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,03% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора. 

Согласно пункту 9.14. Договора, суммы штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), предусмотренные разделом 9 Договора, могут быть удержаны (зачтены) стороной Договора с другой стороны в одностороннем порядке при производстве взаиморасчетов. 

В установленный Договором срок 15.03.2017 истец продукцию не поставил. 

По факту нарушения истцом срока поставки 27.04.2017 ответчик направил истцу претензию № 9/287/2017-ПРЕТ с требованием об исполнении просроченного обязательства по поставке продукции и уплате договорной неустойки (пункт 9.1 Договора) за нарушение срока поставки на 41 календарный день, за период с 16.03.2017 по 25.04.2017 включительно, исходя из суммы 21 756 руб. 25 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства (43 512 500 руб. х 0,05% х 41 день = 892 006 руб. 25 коп.). 

12.02.2018 ответчик направил истцу уточнение №9/Ф05-80/16035 к претензии № 9/287/2017-ПРЕТ от 27.04.2017 с требованием об исполнении просроченного обязательства по поставке продукции и уплате договорной неустойки (пункт 9.1 Договора) за нарушение срока поставки на 329 календарных дней, за период  с 16.03.2017 по 07.02.2018 включительно, исходя из суммы 21 756 руб. 25 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства (43 512 500 руб. х 0,05% х 329 дней = 7 157 806 руб.25 коп.). 

Истцом была осуществлена доставка партии продукции частями в период с 15.12.2017 по 20.11.2018 на общую сумму 43 512 500 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дело товарно-транспортными накладными (ТОРГ-12): №В-00000476 от 15.12.2017 (отметка склада Покупателя от 21.12.2017), №В-00000517 от 25.12.2017 (отметка склада от 29.12.2017), №В-00000522 от 26.11.2017 (отметка склада от 31.12.2017), №В-000001166 от 15.06.2018 (отметка склада от 20.11.2018), №В-000001262 от 26.06.2018 (отметка склада от 03.07.2018), №В-000001691 от 23.08.2018 (отметка склада от 10.09.2018), №В-000002115 от 12.10.2018 (отметка склада от 20.11.2018). 

Ответчиком, в соответствии с порядком, установленным разделом 4 Договора «Приемка продукции (Входной контроль Продукции и сопроводительной документации)» подписывались Акты входного контроля продукции с отметкой в разделе «Заключение» о полном соответствии Продукции по мере ее поступления и передачи Поставщиком указанной в пунктах 3.4., 3.4.1. и 3.4.2. Договора документации, которая должна быть представлена в полном объеме. 

При приемке продукции ответчиком были подписаны акты входного контроля №01.18.21.РЦ от 09.07.2018, №01.18.37.РЦ от 07.09.2018, №01.17.09.ТЦ-П от 20.11.2018, №01.17.11.ТЦ-П от 20.11.2018, №01.18.01.ТЦ-П от 20.11.2018, №01.18.04.ТЦ-П от 20.11.2018. 

Соответственно, период просрочки поставки, по расчетам ответчика, начиная с первого дня - 16.03.2017, и до дня завершения поставки и подписания акта входного контроля - 20.11.2019, составил 615 календарных дней. 

После поставки продукции в полном объеме ответчик по состоянию на 21.11.2018 имел перед истцом задолженность по Договору на сумму 43 512 500 руб. 

По состоянию на 26.12.2019 АО «Концерн Росэнергоатом» произвел оплату поставленной продукции в размере 30 132 406 руб. 25 коп. на основании платежных получений № 5998 от 24.12.2018 и № 6082 от 26.12.2018, а на сумму 13 380 093 руб. 75 коп. произвел зачет встречного однородного требования. 

18.12.2018 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о зачете №9/Ф05-80/182864 на сумму 13 380 093 руб. 75 коп., которое получено истцом 24.12.2018. 

Не согласившись с произведенным в счет оплаты поставленной продукции зачетом на сумму 13 380 093 руб. 75 коп., истец 25.01.2019 направил в адрес ответчика претензию №И-204-ТЯЖ с требованием погашения задолженности по оплате продукции, поставленной по Договору. 

В ответе от 07.02.2019 на претензию истца ответчик указал на отсутствие задолженности по оплате продукции в силу произведенного 24.12.2018 зачета своего обязательства по оплате продукции и обязательства истца по уплате неустойки в сумме 13 380 093 руб. 75 коп. за просрочку поставки, как взаимных однородных требований на основании пункта 9.14. Договора и статьи 410 ГК РФ. 

Отказ покупателя от оплаты поставленной продукции явился основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции принял уточненные требования и пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

 Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 79 Постановления № 7 указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Истцом заявило о снижении начисленной ему неустойки по статье 333 ГК РФ, полагая ее размер чрезмерным.

Предъявляя требование о снижении размера удержанной неустойки, истец просил в целях соблюдения принципа юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений снизить размер взысканной с него ответчиком неустойки за просрочку товара соразмерно неустойке, установленной пунктом 9.2 договора на случай просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара.

Исчисление неустойки от всей цены договора само по себе не исключает возможности ее снижения по статье 333 ГК РФ.

Как указывается в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом данной правовой позиции, поскольку вопрос о снижении неустойки и размере такого снижения является предметом состязательности сторон, бремя опровержения доводов истца о несоразмерности неустойки возлагается на кредитора. 

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание, что ответственность поставщика за неисполнение обязательств (пункт 9.1 договора) значительно выше ответственности покупателя (пункт 9.2 договора), установил факт просрочки истцом поставки товара по договору и период просрочки и пришел к правильному выводу, что предусмотренная договором мера гражданско-правовой ответственности для поставщика от цены договора нарушает баланс интересов сторон и явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, признал заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения с учетом снижения размера неустойки до заявленной истцом суммы и произведенного зачета обоснованным по праву и размеру.

Довод ответчика о неверном распределении судебных издержек подлежит отклонению, поскольку в данном случае истцом предъявлено требование о взыскании удержанной суммы платы за поставленную продукцию (излишне удержанной суммы неустойки по договору).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25 декабря 2020 года по делу №  А42-1988/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева