АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14547/2020

07 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения суда объявлена 29 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр ЕВАМЕД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644024, 

<

...>, литера А, пом. 4П) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300056469) 

о взыскании задолженности по договорам займа, 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр ЕВАМЕД» о взыскании задолженности по договорам аренды, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» - ФИО3 по доверенности № 02-10/20-01 от 02.102020,

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности № 55 АА 2399438 от 29.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр ЕВАМЕД» (далее – ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 326 136 руб. 94 коп. задолженности по договору займа № 3 от 29.11.2017. в том числе 1 000 000 руб. основного долга и 326 136 руб. 96 коп. процентов за пользование займом.

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору аренды № 01 от 09.01.2018 в размере 3 389 060 руб., в том числе – 2 780 000 руб. – основной долг, 609 060 руб. – неустойка за период с 03.06.2019 по 31.08.2020 с продолжением ее начисления на указанную сумму основного долга, начиная с 01.09.2020 по день ее фактической уплаты из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Определением суда от 29.09.2020 по делу № А46-14547/2020 встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр ЕВАМЕД» о взыскании задолженности по договору аренды № 01 от 09.01.2018 в сумме 3 389 060 руб. принят к рассмотрению.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Евамед» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 672 876 руб. 82 коп. задолженности по договору займа № 2 от 24.10.2017. в том числе 1 250 000 руб. основного долга и 422 876 руб. 82 коп. процентов за пользование займом.

Определением от 24.08.2020 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-14545/2020, назначено предварительное судебное заседание.

28.09.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Евамед» о взыскании задолженности по договорам аренды № 03 от 01.04.2018, № 01 от 10.08.2017 в сумме 2 354 095 руб.

Определением от 05.10.2020 по делу № А46-14545/2020 встречный иск принят к производству, назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 10.12.2020 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

Определением от 24.12.2020 произведена замена состава суда, дело № А46-14545/2020 передано на рассмотрение судье К.В. Храмцову.

Определением суда от 25.01.2021 арбитражные дела № А46-14545/2020 и № А46-14547/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения за № А46-14547/2020.

В ходе рассмотрения дела ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер исковых требований, просило взыскать с ИП ФИО2 2 250 000 руб. основного долга по договорам займа № 2 от 24.10.2017 и № 3 от 29.11.2017, 908 383 руб. 56 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 23.03.2021, 135 181 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддерживает, в остальной части исковые требования полностью поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по мотиву мнимости заключенных договоров аренды. Уточнения судом приняты.

Представитель ответчика встречные исковые требования поддержал, возражений против арифметического расчета первоначальных исковых требований не заявил.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве исковые требования не поддержало и не опровергло.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

24 октября 2017 года между ООО «Доброе дело» (в настоящее время - ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД», займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 2, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется предоставить заемщику займ в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный займ, уплатить проценты за его пользование и выполнить иные обязательства по настоящему договору. Размер займа: 1 250 000 руб. Срок возврата займа: до 31 декабря 2019 года. На сумму займа, или на остаток суммы займа, находящегося в распоряжении заемщика, начисляются проценты из расчета 12% годовых. Начисление процентов начинается с момента получения заемщиком денежных средств и до полного возврата суммы займа (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Кроме того, 29 ноября 2017 года между ООО «Доброе дело» (в настоящее время - ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД», займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 3, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется предоставить заемщику займ в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный займ, уплатить проценты за его пользование и выполнить иные обязательства по настоящему договору. Размер займа: 1 000 000 руб. Срок возврата займа: до 31 декабря 2019 года. На сумму займа, или на остаток суммы займа, находящегося в распоряжении заемщика, начисляются проценты из расчета 12% годовых. Начисление процентов начинается с момента получения заемщиком денежных средств и до полного возврата суммы займа (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам займа № 2 от 24.10.2017 и № 3 от 29.11.2017 займодавец перечислил заемщику сумму займа в размере 2 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 529 от 24.10.2017, № 612 от 29.11.2017.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, денежные средства не возвратил.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 05.03.2020 б/н с требованием перечислить образовавшуюся задолженность, отсутствие действий по оплате которой,  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» задолженности по договорам аренды № 01 от 09.01.2018,   № 03 от 01.04.2018, № 1 от 10.08.2017  в размере 5 743 155 руб. 

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО2 указал на следующее.

10 августа 2017 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Доброе дело» (в настоящее время - ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД», арендатор) заключен договор аренды № 1, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование 5 объектов имущества, указанных в перечне (приложение № 1 к настоящему договору). Арендная палата по настоящему договору установлена в размере 35 000 руб. за каждый календарный месяц. Арендная плата уплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором арендуется имущество. В случае просрочки оплаты арендной платы более, чем на три дня, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки (пункты 1.1, 3.2, 3.3, 4.3 договора).

10.08.2017 сторонами подписан акт приема-передачи, по которому объект аренды передан арендатору.

Также, 01 апреля 2018 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Доброе дело» (в настоящее время - ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД», арендатор) заключен договор аренды № 03, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование 25 объектов имущества, указанных в перечне (приложение № 1 к настоящему договору). Арендная палата по настоящему договору установлена в размере 80 000 руб. за каждый календарный месяц. Арендная плата уплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором арендуется имущество. В случае просрочки оплаты арендной платы более, чем на три дня, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки (пункты 1.1, 3.2, 3.3, 4.3 договора).

01.04.2018 сторонами подписан акт приема-передачи, по которому объект аренды передан арендатору.

Кроме того, 09 января 2018 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Доброе дело» (в настоящее время - ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД», арендатор) заключен договор аренды № 01, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование 42 объекта имущества, указанных в перечне (приложение № 1 к настоящему договору). Арендная палата по настоящему договору установлена в размере 180 000 руб. за каждый календарный месяц. Арендная плата уплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором арендуется имущество. В случае просрочки оплаты арендной платы более, чем на три дня, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки (пункты 1.1, 3.2, 3.3, 4.3 договора).

09.01.2018 сторонами подписан акт приема-передачи, по которому объект аренды передан арендатору.

Указывая, что ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД», начиная с июня 2019 года  прекратило исполнение обязательств по уплате предусмотренных договорами аренды платежей, ИП ФИО2 направил в адрес общества требования от 07.09.2020, от 08.09.2020 о расторжении указанных договоров и погашении задолженности.

При таких обстоятельствах ИП ФИО2 предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» 901 775 руб. задолженности по договору аренды № 01 от 10.08.2017, в том числе 700 000 руб. – основной долг, 201 775 руб. – пени за период с 03.02.2019 по 31.08.2020 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга; 1 452 320 руб. задолженности по договору аренды № 03 от 01.04.2018, в том числе 120 000 руб. – основной долг, 252 320 руб. – пени за период с 03.07.2019 по 31.08.2020 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга; 3 389 060 руб. задолженности по договору аренды № 01 от 09.01.2018, в том числе 2 780 000 руб. – основной долг, 609 060 руб. – пени за период с 03.06.2019 по 31.08.2020 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства суд полагает, что заявленные ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно расчету, представленному ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД», задолженность ответчика перед истцом по договорам займа № 2 от 24.10.2017 и № 3 от 29.11.2017 составляет 2 150 000 руб.

Возражения ответчика против требований общества по существу сводились к мнимости  спорных займов (статья 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Указанные возражения судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заемные денежные средства проходили через счет ответчика транзитом, не опосредуя реальные хозяйственные отношения, а создавая лишь видимость этого в целях искусственного формирования задолженности.

Доказательства оплаты задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 2 150 000 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Стороны в пункте 1.3, 1.4 договоров займа согласовали, что на сумму займа, или на остаток суммы займа, находящегося в распоряжении заемщика, начисляются проценты из расчета 12 % годовых. Начисление процентов начинается с момента получения заемщиком денежных средств и до полного возврата суммы займа.

 В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцом начислены проценты за пользование займом, которые по расчету истца составляет 908 383 руб. 56 коп. по состоянию на 23.03.2021

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом судом проверен, прав ответчика не нарушает. 

Документы, свидетельствующие об оплате ответчиком процентов за пользование займом, в материалы дела не представлены, а потому требование истца в этой части также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО2 ввиду следующего.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД»  ссылается на мнимость договоров аренды № 01 от 09.01.2018, № 03 от 01.04.2018, № 01 от 10.08.2017, указывает на злоупотребление правом со стороны истца по встречному иску по смыслу статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд или третейский суд на основании пункта 2 вышеуказанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.03.2015 г. разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность признания сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами своими правами, что следует также из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Кроме того, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной вышеуказанной статьей, является порочность воли каждой из ее сторон. По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для квалификации сделки как мнимой необходимо установить факт отсутствия у обеих сторон сделки намерения исполнять эту сделку или требовать ее исполнения.

В обоснование доводов о мнимом характере договоров аренды ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» указало, что до 07.06.2019 номинальным директором общества являлась ФИО5, номинальным учредителем – ФИО6, а лицом, контролирующим хозяйственную деятельность общества – ФИО2 с момента учреждения (создания) общества. Всю экономическую и юридическую судьбу общества определял его фактический владелец (основатель общества) - ФИО2, в подтверждение чего в материалы дела представлена деловая переписка между указанными лицами.

Мнимый характер договоров аренды также подтверждается показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8

Допрошенный в судебном заседании 19.01.2021 свидетель ФИО7 пояснил: «Я работаю заместителем директора по технической части ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД» В ООО «Доброе дело» я работал с 2013 года, с 2014 года выполнял обязанности завхоза. Директором ООО «Доброе дело» был ФИО2 Вся мебель и оборудование никогда на ул. Лермонтова по договору аренды не завозилась, встроенная мебель была поставлена строго по заказу, в другое место ее переставить затруднительно. По мебели в кабинете ФИО2 могу пояснить, что при мне вся эта мебель была вывезена фактически весной в коттедж к ФИО2 Принуждение со стороны Заянчковского к определенны действиям заключалось в том, что он как директор угрожал увольнением» (протокол судебного заседания от 19.01.2021).

Допрошенный в судебном заседании 19.01.2021 свидетель ФИО8 пояснила: «Я являюсь учредителем и исполнительным директором ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД». С 2011 года я работала в ООО «Доброе дело», на то время принадлежащем ФИО2 В 2015 году я была им поставлена перед фактом, что у него есть второе юридическое лицо ООО «Доброе дело», которое фактически не функционирует. Заянчковский поставил меня перед фактом, что я буду учредителем и директором в данном ООО. При этом фактически я работала администратором в ООО «Доброе дело» на ул. Звездова. Периодически мне представляли на подпись документы, которые я должна была подписать под угрозой увольнения со стороны Заянчковского. Впоследствии мне начали звонить кредиторы по долгам ООО «Доброе дело», учредителем которого формально я являлась. Впоследствии мне стало известно, что на указанную организацию Заянчковским был взят кредит на сумм у 10 000 000 руб. Я узнала от бухгалтера, что будет транш на вторую сумму, в связи с чем мною было принято решение на отстранение Заянчковского и с июля 2019 года мы с ним дел не ведем. Все отношения по предоставлению мебели существовали только на бумаге. Моей воли в заключении договоров аренды не было. Все договоры подписывались мною большими стопками по указанию Заянчковского. Спорное оборудование никогда не было на ул. Лермонтова у ООО «Медицинский центр ЕВАМЕД». Доля в ООО «Доброе дело» мною была приобретена на основании договора купли-продажи, все имущество, имеющееся в клинике, было приобретено юридическим лицом по решению Заянчковского. Банковские ключи от расчетного счета были у главного бухгалтера и у Заянчковского. Оплата банковских счетов осуществлялась при помощи электронной подписи, смс оповещение приходило мне, эти данные я передавала бухгалтеру. Я направляла в адрес Заянчковского фото оборудования, но это не то оборудование, которое является предметом спорного договора аренды».

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд полагает установленным, что фактически имущество по спорным договорам аренды в пользование арендатору не передавалось, а произведенные до июня 2019 года платежи по указанным договорам, с учетом показаний свидетелей,  сами по себе не являются достаточными доказательствами реального характера спорных договоров аренды.  

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что договоры аренды, подписанные между сторонами, не преследовали цель создания реальных правовых последствий, характерных для  договоров аренды оборудования.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для взыскания задолженности по договорам аренды № 01 от 09.01.2018, № 03 от 01.04.2018, № 01 от 10.08.2017  отсутствуют.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

             На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр ЕВАМЕД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644024, 

<

...>, литера А, пом. 4П) удовлетворить.

   Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300056469) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр ЕВАМЕД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644024, 

<

...>, литера А, пом. 4П) 3 158 383 руб. 56 коп. задолженности, в том числе: 2 250 000 руб. - основной долг, 908 383 руб. 56 коп. - проценты за пользование займом по состоянию на 23.03.2021, а также 38 792 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

    В удовлетворении встречных исковых индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300056469) требований отказать полностью.

    Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр ЕВАМЕД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644024, 

<

...>, литера А, пом. 4П) из федерального бюджета 17 198 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 550 от 17.08.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов