АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23022/2017

г. Ставрополь

21 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года                                                      Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление акционерного общества «Камский индустриальный парк «Мастер», г. Набережные Челны, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бизнес Глонасс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды №103 от 12.07.2016 за период с 07.02.2016 по 01.10.2017 в размере 720 239,28 рубля и пени (неустойки) за период с 07.02.2016 по 01.10.2017 в размере 338 420,84 рубля, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.08.2016, в отсутствие ответчика (извещен),    

установил:

Акционерное общество «Камский индустриальный парк «Мастер», г. Набережные Челны (далее – индустриальный парк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бизнес Глонасс», г. Ставрополь (далее – общество, ответчик) о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды №103 от 12.07.2016 за период с 07.02.2016 по 01.10.2017 в размере 720 239,28 рубля и пени (неустойки) за период с 07.02.2016 по 01.10.2017 в размере 338 420,84 рубля. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по уплате арендной платы по договору аренды №103 от 12.07.2016. 

Ответчик, извещенный о дате рассмотрения дела судебного разбирательства надлежащим образом (определения получены 18.01.2018, 15.02.2018), в судебное заседание не явился, отзыв не представил. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.07.2016 между индустриальным парком (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды №103, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения (производственную площадь), общей площадью 580 кв.м. (отмечено в приложении №1 к договору), расположенные в здании по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды сумма арендной платы за использование имущества состоит из постоянной и переменной частей. 

Общий размер постоянной части арендной платы за один месяц составляет 58 000 рублей (пункт 3.2.).

Размер переменной части арендной платы за использование имущества рассчитывается исходя из стоимости коммунальных услуг потребленных арендатором (пункт 3.3.). 

По акту приема передачи имущества от 06.09.2016 нежилые помещения (производственная площадь), общей площадью 580 кв.м. (отмечено в приложении №1 к договору), расположенные в здании по адресу: 

<

...>, были переданы во временное владение и пользование обществу.   

Дополнительным соглашением №1 от 10.11.2016 стороны изменили площадь арендуемых помещений и размер постоянной арендной платы: площадь арендуемого помещения установлена в 1 535 кв.м. и ежемесячная стоимость аренной платы определена в 153 500 рублей. Дополнительная площадь по акту приема передачи имущества от 10.11.2016 передана обществу.  

Индустриальный парк (арендодатель), указывая на то, что общество (арендатор) арендную плату за период с 07.02.2016 по 01.10.2017 в полном размере не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 720 239,28 рубля, обратился в суд с настоящим иском.   

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что индустриальный парк (арендодатель) свои обязательства по договору аренды выполнил надлежащим образом, предоставив во временное владение и пользование обществу (арендатору) нежилые помещения (производственную площадь), общей площадью 1 535 кв.м. (отмечено в приложении №1 к договору, с учетом условий дополнительного соглашения №1 от 10.11.2016), расположенные в здании по адресу: 

<

...>. 

В свою очередь, общество свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендной платы за период с 07.02.2016 по 01.10.2017 надлежащим образом не выполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 720 239,28 рубля.

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы надлежащими доказательствами, в том числе подписанными сторонами актами выполненных работ за соответствующие периоды, актом сверки расчетов от 06.10.2017 и не оспаривается ответчиком. 

Ответчиком не представлены доказательства погашения указанного долга на день рассмотрения спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды №103 от 12.07.2016 за период с 07.02.2016 по 01.10.2017 в размере 720 239,28 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с 07.02.2016 по 01.10.2017 в размере 338 420,84 рубля за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных договором (несвоевременное внесение арендной платы), также подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора аренды предусмотрено, что арендатор за допущенную просрочку исполнения денежного обязательства принятого по договору уплачивает пени в размере 0,3% от суммы причитающейся к оплате за каждый день просрочки.   

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению платежей, чем нарушил условия договора аренды, то требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.           

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (с нарастающим итогом) из расчета 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 07.02.2016 по 01.10.2017 составил 338 420,84 рубля.

Поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, в соответствии с условиями договора аренды и положениями закона, то требование о взыскании 338 420,84 рубля неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик, извещенный о дате рассмотрения дела судебного разбирательства надлежащим образом (определения получены 18.01.2018, 15.02.2018), в судебное заседание не явился, отзыв  или контррасчет заявленных сумм не представил. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Камский индустриальный парк «Мастер», г. Набережные Челны, ОГРН 

<

***> удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бизнес Глонасс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>  в пользу акционерного общества «Камский индустриальный парк «Мастер», г. Набережные Челны, ОГРН 

<

***> основной долг по арендной плате по договору аренды №103 от 12.07.2016 за период с 07.02.2016 по 01.10.2017 в размере 720 239,28 рубля, пеню (неустойку) за период с 07.02.2016 по 01.10.2017 в размере 338 420,84 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 587 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             М.А.Керимова