ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 марта 2025 года

Дело № А21-9208-175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

при участии:  

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 28.03.2023 посредством системы веб-конференция; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2023 по обособленному спору № А21-9208-175/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении солидарно ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) союза кредитной потребительской кооперации «Народный»,

установил:

ФИО27 10.09.2020 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании союза кредитной потребительской кооперации «Народный» (далее – СКПК «Народный») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 16.10.2020 заявление ФИО27 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2021 заявление ФИО27 признано обоснованным, в отношении СКПК «Народный» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО28. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021 № 21.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2021 СКПК «Народный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2021 № 194.

Конкурсный управляющий ФИО3 27.05.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника.

Определением суда от 26.06.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО29, ФИО16, ФИО17 ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО19, ФИО26, ФИО22, ФИО25, ФИО14, ФИО13, ФИО24 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 26.06.2023 отменить каждый в той части, которая касалась привлечения его к субсидиарной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение от 26.06.2023 отменено в обжалуемой части – в части привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО29, ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам СКПК «Народный»; в указанной части по обособленному спору принят новый судебный акт; конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований к указанным лицам. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2024 постановление апелляционного суда от 16.11.2023 оставлено без изменения.

Определением от 15.04.2024 установлен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с ФИО4, ФИО7, ФИО30, ФИО9, ФИО31, ФИО1, ФИО18, ФИО20 и ФИО23 в солидарном порядке в пользу должника взысканы 104 979 677 руб. 23 коп; произведена замена взыскателя должника в части суммы взысканных денежных средств на кредиторов избравших способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве отступного.

ФИО1 обжаловала определение от 26.06.2023 в апелляционном порядке в части ее привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 26.06.2023 отменить в части её привлечения к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт в указанной части, отказав в удовлетворении заявления о привлечении ее к ответственности. В обоснование жалобы указывает на то, что она не являлась руководителем и бенефициаром деятельности СКПК «Народный», в связи с чем не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам организации; ответчик являлась наемным работником, занимала должность кассира-операциониста бухгалтерии и не могла влиять на финансово-хозяйственную деятельность общества.  

Определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по жалобе прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2025 определение суда апелляционной инстанции от 30.08.2024 отменено; ФИО1 восстановлен срок на подачу у апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 26.06.2023; обособленный спор направлен в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции от 26.06.2023 по существу.

Определением от 05.02.2025 суд апелляционной инстанции назначил к рассмотрению апелляционную жалобу ФИО1 на 10.03.2025, сформировал состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1

До начала судебного разбирательства от ФИО1 поступило ходатайство об участии её представителя в судебном заседании посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение суда первой инстанции от 18.07.2022 о назначении судебного заседания направлено ФИО1 по надлежащему адресу: 236034, Калининградская область, г.Калининград, ул.С. ФИО32, д.10, кв. Согласно распечатке с официального сайта АО «Почта России» судебная корреспонденция 25.07.2022 прибыла в место вручения в надлежащее отделение связи, 27.07.2022 неудачная попытка вручения и 02.08.2022 возвращена с отметкой почтового органа «за истечением срока хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23603572620310.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал, что СКПК «Народный» осуществляло свою деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», который определяет правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней.

Каждый кредитный потребительский кооператив обязан состоять в одной из саморегулируемых организаций (далее – СРО). Реестр СРО финансового рынка опубликован на сайте Банка России.

Согласно сведениям, полученным из Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), СКПК «Народный» не состоял членом какой-либо СРО в сфере финансового рынка, более того должник действовал без соответствующей лицензии ЦБ РФ.

По мнению конкурсного управляющего, как сотрудники СКПК «Народный», так и его учредители на протяжении всего периода деятельности оказывали финансовые услуги без лицензии, вводили в заблуждение неопределенный круг лиц, в том числе многочисленный круг вкладчиков.

Конкурсный управляющий в указывает на то, что ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО29 являлись учредителями СКПК «Народный», а остальные лица, в частности ФИО1, были сотрудниками СКПК «Народный», занимающими должности менеджеров отдела продаж, группы по обслуживанию договоров и административного отдела, которые с должной степенью заботливости и осмотрительности должны были задаться вопросом о законности их действий. 

При этом СКПК «Народный» не осуществлял никакой хозяйственной деятельности кроме привлечения денежных средств от населения с целью получения имущественной выгоды, каких-либо работ или услуг не оказывал. В ходе проведения процедуры банкротства сформировать конкурсную массу для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника невозможно в связи с отсутствием имущества.

Как полагает конкурсный управляющий, имущество должника отсутствует в связи с деятельностью учредителей и работников СКПК «Народный», в результате присвоения ими всех поступающих инвестиций, без ведения деятельности на которые эти инвестиции привлекались. По его мнению, независимо от должности и положения лиц, в органах управления контроль над денежными средствами и имуществом должника осуществлялись всеми участниками совершения сделок и привлечения инвестиций СКПК «Народный».

Конкурсный управляющий также сослался на то, что для вовлечения в члены СКПК «Народный» наибольшего числа граждан в целях постоянного обладания предметом преступного посягательства - вкладами граждан, сотрудниками кооператива размещалась в различных средствах массовой информации города Калининграда реклама о деятельности СКПК «Народный», в которой сообщалось о привлечении денежных средств граждан по договорам под проценты значительно выше, чем в банках.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий просил привлечь (помимо прочих лиц) ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, пунктами 7, 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения апеллянта к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 контролировала деятельность должника, поскольку извлекала выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующего общества лица.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ; пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 и подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в том случае, когда оно извлекло выгоду из незаконного или недобросовестного поведения органов управления должника.

Иными словами подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусматривает презумпцию того, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ. Данное положение служит обеспечению как определенности понятия «контролирующее должника лицо», так и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 53, предполагается, что лицо, которое систематически извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Для признания выгодоприобретателя контролирующим лицом в обязательном порядке должно быть установлено, что выгода получена в ущерб имущественной базе должника в результате совершения противоправных действий лицами, относящимися к органам управления должника, а также существенный характер такой выгоды.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности доводов заявителя о том, что ФИО1 извлекала выгоду из незаконного или недобросовестного поведения бывшего руководителя СКПК «Народный» (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 в период с 23.09.2019 по 06.02.2020 принята на работу в СКПК «Народный» на должность кассира-операциониста бухгалтерии.

ФИО1 не входила в состав учредителей СКПК «Народный», не присутствовала при принятии решений кооператива по вопросам связанными с заключением договоров с пайщиками, а также не являлась лицом, с которым согласовывали вопрос установления процентных ставок, поскольку её должность не предусматривала принятия фундаментальных решений кооператива. Также, не входила в состав Правления кооператива, или в состав иного уполномоченного органа кооператива, имеющего право давать распоряжение по использованию денежных средств.

Кроме того, ФИО1 не состояла в родстве или свойстве с другими работниками или руководителями должника, не была членом органов управления должника, не подписывала никаких договоров от имени должника, не имела никаких доверенностей от должника.

За свою работу ФИО1 получала фиксированный оклад. Фактически за период трудовой деятельности отраженный в трудовой книжке с 23.09.2019 по 06.02.2020 ФИО1 выплачено порядка 80 000 руб. (ежемесячная заработная плата составляла порядка 20 000 руб.), что в масштабах деятельности должника не является существенной суммой (0,08% от общего размера обязательств СКПК «Народный»). 

В должностные обязанности не входило привлечение клиентов в кооператив, данную функцию выполняло руководство кооператива, оно же принимало решения об условиях и процентах при заключении договора с пайщиками. В рамках исполнения своих трудовых функций ФИО1 не осуществляла работу с договорами, в том числе не заключала и не подписывала договоры с клиентами, фактически, являясь кассиром-операционистом, её задача состояла в принятии денежных средств и выдачи денежных средств на основании уже заключенных договоров.

Ответчик пояснила, что все денежные средства, которые вносились пайщиками по договору в качестве пая, принимались под строгий документальный отчет. Ежедневно после окончания рабочего дня производилась инкассация кассы и денежные средства сдавались работодателю. У работодателя имелись все кассовые отчеты по итогам рабочего дня.

При указанных обстоятельствах отсутствуют какие-либо основания, позволяющие признать ФИО1 контролирующим должника лицом.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил ни одного доказательства, которое могло бы свидетельствовать о совершении ФИО1 недобросовестных действий, направленных на извлечение выгоды от противоправного поведения бывшего руководителя или фактического бенефициара деятельности СКПК «Народный». Достоверные, даже косвенные доказательства того, что в результате выполнения ФИО1 трудовых функций должник достиг состояния неплатежеспособности, а ответчик получала выгоду/доход от такой деятельности, не связанный с их непосредственной трудовой деятельностью (помимо заработной платы), отсутствуют.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам СКПК «Народный» по правилам пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Обжалуемое определение в рассматриваемой части подлежит отмене с принятием в данной части по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам СКПК «Народный».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2023 по делу № А21-9208/2020/175 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам союза кредитной потребительской кооперации «Народный» ФИО1.

В удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам союза кредитной потребительской кооперации «Народный» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю.Тойвонен