АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19893/2019

г. Нижний Новгород                                                                               23 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-407), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Регион», г. Кстово, Нижегородская область, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», г.Москва, Московская область (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Спарта-Финанс» г.Москва, Московская область (ИНН:7705941698 ОГРН:1117746113979) 2)Небанковская кредитная организация Акционерное общество Национальный расчетный депозитарий, г.Москва, Московская область (ИНН:7702165312 ОГРН:1027739132563) 3) общество с ограниченной ответственностью «Велес», г. Кстово. Нижегородская область, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4) акционерное общество «Русский международный банк», г. Москва,(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным договора купли-продажи бездокументарных ценных бумаг в виде облигаций, номер госрегистрации 4-01-36500-R

При участии представителя истца ФИО1, по доверенности от 10.01.2019.

установил:

ООО «Регион» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Капитал», с вышеуказанными требованиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО ИК «Спарта-Финанс», НКО АО Национальный расчетный депозитарий, АО «Русский международный банк», ООО «Велес».

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Суд отклоняет данное ходатайство, так как невозможность явки представителя в судебное заседание не обоснована, у ответчика имелся иной представитель, который ранее участвовал в судебных заседаниях.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать недействительной единую сделку по безвозмездному выводу активов ООО «Регион» совершенной в результате:

- составления поручения от 11.08.2017 №042/110817-1 по переводу-списанию ценных бумаг эмитента ООО «Велес»,

- действий ООО ИК «Спарта-Финанс» по исполнению  поручения по переводу-списанию 11.08.2017 ценных бумаг,

- составления поручению по приему ценных бумаг эмитента  ООО «Велес» от 11.08.2017 №022/11082017-1,

- составления ООО «Капитал» поручения по приему ценных бумаг эмитента ООО «Велес» от 11.08.2017 №022/11082017-1,

- действий ООО ИК «Спарта-Финанс» по исполнению поручения по приему 11.08.2017 ценных бумаг эмитента «Велес»,

- действий ООО ИК «Спарта-Финанс» по переводу 11.08.2017 ценных бумаг эмитента «Велес»,

- договора купли-продажи ценных бумаг от 11.08.2017 эмитента ООО «Велес»,

- договора купли-продажи ценных бумаг – векселей А №№ 228010, 228011, 228012, 228013 векселедателя ООО ИК «Атикон»,

- акта взаимозачета от 11.08.2017, составленный ООО «Регион» и ООО «Капитал».

А также истец просил признать незаключенным договор купли-продажи документарных ценных бумаг эмитента ООО «Велес» и взыскать солидарно с ООО ИК «Спарта-Финанс» и ООО «Капитал» 550 000 000 рублей.

Суд, рассмотрев заявленное уточнение, не принимает его по следующим причинам.

Первоначально данное уточнение направлялось в Арбитражный суд Нижегородской области 25.09.2019, однако впоследствии истец представил в судебное заседание 23.10.2019 уточненное исковое заявление, в котором просительная часть изложена также как и в первоначальной редакции искового заявления, т.е фактически от уточнения, представленного 25.09.2019 года,  он отказался.

Суд полагает, что в этом случае действия истца по повторному уточнению требований (от которых он отказался год назад), с учетом того, что данные уточнения не направлялись лицам, участвующим в деле, направлено на затягивание рассмотрения дела. В любом случае при рассмотрении требований оценку указанных документов суд даст, так как действия отраженные в них являются частью оспариваемой сделки.

Истец в судебном заседании также заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, с целью выяснения следующих вопросов:

- Одним или разными лицами внесены скорописные записи (за исключением подписей)  в поручении клиента на совершение операции с ценными бумагами ЦБ от 11.08.2017, акте приема-передачи векселей к договору ценных бумаг №КП110817 от 11.08.2017 и соглашения о зачете встречных денежных обязательств от 11.08.2017?

- Кем из подписавших лиц какие внесены, ФИО2 либо лицом заполнявшим строки «Входящий №» и «Дата приема» в поручении клиента на совершение операции с ценными бумагами вывод ЦБ от 11.08.2017.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его, так как не видит необходимости для назначения дополнительной экспертизы, так как  ее результат не повлияет на результат рассмотрения дела. Более того, суд полагает, что данное ходатайство направлено также на затягивание рассмотрения настоящего дела.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В обоснование своих требований истец указал, что  14 марта 2017 года ООО Регион приобрело в собственность 550 000 облигаций номер госрегистрации 4-01-36500-R на сумму 550 000 000 рублей.

В тот же день ООО Регион заключило депозитарный договор № 042 с ООО ИК «Спарта-Финанс», в соответствии, с которым данная компания приняла на себя обязательства оказывать ООО Регион:

- услуги по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги, принадлежащие Депоненту на праве собственности или ином вещном праве, посредством открытия и ведения Депозитарием счета депо Депонента, осуществления операций по этому счету;

- услуги, содействующие реализации Депонентом прав по принадлежащим ему ценным бумагам, включая право на участие в управлении акционерными обществами, получение дивидендов, доходов и иных платежей;

- услуги по учету, удостоверению и переходу прав на бездокументарные ценные бумаги.

Ценные бумаги ООО Регион с 14 марта 2017 года в количестве 550 000 штук хранились у ООО ИК «Спарта-Финанс».

20 сентября 2017 года ООО ИК «Спарта-Финанс» предложило ООО Регион заключить договоры купли - продажи ценных бумаг с ООО Капитал, в связи с чем, ООО ИК «Спарта-Финанс» направило в ООО «Регион» проекты договоров для того, чтобы ООО ИК «Спарта-Финанс» могло вести переговоры с ООО «Капитал», ссылаясь на намерение ООО «Регион» заключить сделки, но не для совершения каких-либо операций с облигациями. 

Истец указал, что 20 сентября 2017 года  им в адрес ООО ИК «Спарта-Финанс» был направлен договор купли-продажи облигаций ООО «Регион», в количестве 550 000 штук, на общую сумму 550 000 000 рублей, в котором покупателем ценных бумаг выступало ООО «Капитал». Данный договор был подписан директором ООО «Регион» ФИО2

Совместно с договором по продаже облигаций 20 сентября 2017 года ООО Регион  направило договор ООО ИК «Спарта-Финанс» для подтверждения намерений в дальнейшем заключить с ООО «Капитал» сделки по купле-продаже ценных бумаг - векселей серии А №№ 228014, 228015, 228016, 228017 векселедателя ООО ИК «Атикон» на сумму 401 500 000 рублей, по которому ООО «Регион» выступал в качестве покупателя ценных бумаг.

Согласно п. 2.2.3. Договора купли-продажи облигаций, принадлежащих ООО Регион, договором была предусмотрена обязанность ООО «Капитал» до 23 сентября 2017 года предоставить в ООО «Регион» документы, подтверждающие направление в ООО «Регион» ценным почтовым отправлением векселей по договору купли-продажи ценных бумаг - векселей от 20.09.2017 года, заключенному между теми же сторонами. 

В соответствии с п. 3.2 Договора купли-продажи облигаций, принадлежащих ООО «Регион» было предусмотрено условие согласно которого, в случае невыполнения ООО «Капитал» условий п.2.2.3 Договора, настоящий договор считается недействительным с момента его заключения, при этом стороны обязаны возвратить все полученное по сделке.

Из указанных положений следует, что без исполнения ООО «Капитал» своей обязанности, предусмотренной п. 2.2.3 Договора купли-продажи облигаций не могло произойти перехода права ООО «Регион» на бездокументарные ценные бумаги.

В связи с тем, что предлагаемые ООО ИК «Спарта-Финанс» векселя ООО «Атикон» были датированы 27.12.2016 года истцом было принято решение не заключать договоры с ООО «Капитал», о чем было поставлено в известность ООО ИК «Спарта-Финанс». 

Однако ООО ИК «Спарта-Финанс» было произведено отчуждение бездокументарных ценных бумаг ООО «Регион» без подтверждения последним. В адрес ООО «Регион» было направлено уведомление о переводе бездокументарных ценных бумаг ООО «Капитал», а также копия договора, подписанного ООО Капитал.

В адрес же ООО «Регион», векселя принадлежащие ООО «Капитал» до настоящего времени не поступали.

При этом, истец указал, что узнал о том, что 11.08.2017 ООО ИК «Спарта-Финанс» произвело перевод бездокументарных ценных бумаг в собственность ООО «Капитал», только 07.04.2019 в результате проведенной проверки.

Истец полагает, что ООО ИК «Спарта-Финанс» не имело права без подтверждения ООО «Регион» совершать операцию по отчуждению бездокументарных ценных бумаг ООО «Регион». 

Истец считает, что ООО ИК «Спарта-Финанс» совместно с ООО «Капитал», используя направленный им договор, путем замены первого листа подделали условия договора, направленного ООО «Регион» в адрес ООО ИК «Спарта-Финанс» для ведения переговоров.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик и ООО ИК «Спарта-Финанс» указывают, что сделка по отчуждению облигаций, приобретению векселей состоялись 11.08.2017 в обоснование были представлены: акт приема-передачи векселей, договор купли-продажи ценных бумаг №КП/110817-02, договор купли-продажи ценных бумаг №КП/110817-01, поручение на инвентарную операцию о переводе ценных бумаг от ООО «Регион» к ООО «Капитал».

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В виду того, что истцом было заявлено о фальсификации , представленных ООО ИК «Спарта-Финанс», акта приема-передачи векселей, договора купли-продажи ценных бумаг №КП/110817-02, договора купли-продажи ценных бумаг №КП/110817-01, поручения на инвентарную операцию о переводе ценных бумаг от ООО «Регион» к ООО «Капитал». 

Суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Целью экспертизы было выяснение вопросов:

- о дате составления и подписания документов, представленных истцом и ООО ИК «Спарта-Финанс»,

- одним или разными лицами заполнены поля в поручениях на инвентарную операцию,

- имела ли место замена первых листов на представленных истцом и ООО ИК «Спарта-Финанс» договорах.

В заключении, подготовленном Федеральным бюджетным учреждением Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25.08.2020 №0945/0946/0947/08-3 экспертом был сделаны следующие выводы:

- печатные тексты листа 1 и листа 2 договора №КП/220817-01 купли-продажи ценных бумаг от 11.08.2017 и договора №КП/220817-02 купли-продажи ценных бумаг от 11.08.2017 изготовлены с разрывом во времени после запуска команды «Печать». Печатные тексты листов 1.и 2 указанных договоров нанесены либо на разных знакосинтесирующих устройствах, либо на одном и том же знакосинтесирующем устройстве, но с использованием различных картриджей, либо на одном и том же знакосинтезирующем устройстве, но после перезаправки картриджа,

- установить на одном или разных знакосинтезирующих устройствах нанесены печатные тексты листов 1 и 2 договора №КП/220817-01 купли-продажи ценных бумаг от 11.08.2017 и листов 1 и 2 договора №КП/220817-02 купли-продажи ценных бумаг от 11.08.2017 возможным не представляется,

- установить на одном или разных знакосинтезирующих устройствах нанесены печатные тексты листа 1 и листа 2 договора купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2017 и договора купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2017 возможным не представляется,

- установить на одном или разных знакосинтезирующих устройствах нанесены печатные тексты листов 1 и 2 договора купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2017 и листов 1 и 2 договора купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2017 возможным не представляется,

- рукописные записи «/110817-01 11.08.2017», имеющиеся в строке «Основание для операции» поручения на инвентарную операцию (перевод ценных бумаг) №б/н, датированного 11.08.2017 и рукописные записи «042/110817-1» имеющиеся в строке «Входящий №» вышеуказанного документа; «11 08 2017», имеющиеся в строке «Время приема» вышеуказанного документа, выполнены одним лицом,

- содержание записей в строке «Основание для операции» поручения на инвентарную операцию (перевод ценных бумаг) №042/110817-1 было изменено путем выполнения одних штрихов поверх других. Первоначально имелась рукописная запись «КП/090817-01 09.08.2017».

- содержание записей в строках «Входящий №» и «Дата приема» поручения на инвентарную операцию (перевод ценных бумаг) №042/110817-1 было изменено путем выполнения одних штрихов поверх других. Установить первоначальное содержание записей «042/110817-1» и «11 08 2017», не представляется возможным, так как они выполнены пастами шариковых ручек с одинаковым цветом и оттенком, а также в связи с тем, что штрихи наложены друг на друга.

- рукописные записи «/090817-01 09.08.2017г», имеющиеся в строке «Основание для операции» поручения на инвентарную операцию (перевод ценных бумаг) №042/110817-1, и рукописные записи «0/0817-1», имеющиеся в строке «Входящий №» данного документа; «10 00» имеющиеся в строке «Время приема» поручения на инвентарную операцию (перевод ценных бумаг) №042/110817-1, выполнены одним лицом,

- признаки агрессивного светового и/или термического, химического воздействия,  а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу документов: договор купли-продажи ценных бумаг №КП/110817-02 от 11.08.2017, договор купли-продажи ценных бумаг №КП/110817-01 от 11.08.2017, поручение на инвентарную операцию о переводе ценных бумаг б/н, датированное 11.08.2017, акт приема-передачи векселей от 11.08.2017 к договору купли-продажи ценных бумаг №КП/110817-02 от 11.08.2017, договор купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2017, договор купли-продажи ценных бумаг 20.09.2017, поручение на инвентарную операцию о переводе ценных бумаг №042/110817-1, соглашение о зачете встречных денежных обязательств от 11.08.2017, акт приема-передачи векселей от 11.08.2017, отсутствуют. 

- установить давность подписей, рукописных записей, нанесение оттисков круглой печати на представленных документах возможным не представилось.

Таким образом, действительно в результате проведенной экспертизы было выявлено, что 1 и 2 листы договора №КП/220817-01 купли-продажи ценных бумаг от 11.08.2017 и договора №КП/220817-02 купли-продажи ценных бумаг от 11.08.2017, представленных ответчиком были изготовлены с разрывом во времени после запуска команды «Печать», однако определить конкретную причину данного разрыва эксперт не смог. 

При этом, установить на одном или разных знакосинтезирующих устройствах изготовлены 1 и 2 листы договоров от 20.09.2017 эксперт также не смог.

В то же время, экспертом не было выявлено наличие какого-либо иного воздействия, несоответствия в отношении документов, представленных на экспертизу, в том числе в отношении поручения на инвентарную операцию о переводе ценных бумаг б/н, датированное 11.08.2017 на основании которого был произведен перевод ценных бумаг.

Из позиции истца следует, что документы, в том числе договоры купли-продажи облигаций и векселей, а также поручение на инвентарную операцию о переводе ценных бумаг, были направлены для подтверждения намерений в дальнейшем заключить с ООО «Капитал» сделки по купле-продаже ценных бумаг только в конце сентября 2017 года, причем договор купли-продажи облигаций содержал запрет на списание облигаций до передачи ООО «Регион» векселей. Облигации же были списаны без волеизъявления на то ООО «Регион» и передачи последнему векселей.

Суд относится к указанным пояснениям критически, в виду следующего.

Списание облигаций было осуществлено ООО ИК «Спарта-Финанс» еще 11 августа 2017 года.

Суду представляется маловероятным, что ООО ИК «Спарта-Финанс» могло осуществить списание облигаций в отсутствие каких-либо распоряжений и документов со стороны ООО «Регион», лишь исходя из предположения, что данные документы будут переданы истцом в будущем.

 По мнению суда,  списание облигации было возможно лишь на основании распоряжения ООО «Регион».

Суд полагает, что спорная сделка совершена сторонами в августе 2017 года, в связи с чем, на основании п.2 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», ООО ИК «Спарта-Финанс», поручение ООО «Регион» о переводе ценных бумаг было исполнено.

Суд также критически относится к тому, что истец мог подписать договоры купли-продажи ценных бумаг, поручение на инвентарную операцию о переводе ценных бумаг, в отсутствии реквизитов на них, направляя их только в целях подтверждения намерений в дальнейшем заключить договоры купли-продажи ценных бумаг с ООО «Капитал».

Способ заполнения поручений на инвентарную операцию (рукописный либо на печатном устройстве) в данном случае не имеет значения. Действуя разумно и осмотрительно, подписывая поручение на перевод ценных бумаг и заверяя подпись печатью, руководитель выражает волю на данную операцию, при этом рукописный текст в поручении не обязательно должен быть выполнен самим руководителем, тем более, что поручение на инвентарную операцию, соглашение о зачете и акт приема-передачи векселей, представленные самим истцом, также датированы 11.08.2017.

Фактически исполнение сделки на условиях договора от 11.08.2017 подтверждается подписанным сторонами  актом приема-передачи векселей и соглашением о зачете встречных требований от 11.08.2017.

В соответствии с п.5 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из вышеизложенного, исследовав оспариваемый договор в совокупности с остальными документами, в том числе поручением на инвентарную операцию о переводе ценных бумаг,  суд считает, что факт направления ООО ИК «Спарта-Финанс», подписанных истцом договоров купли-продажи ценных бумаг, факт выдачи ООО ИК «Спарта-Финанс» вышеуказанного поручения, также подписанного истцом,  списание облигаций  11.08.2017, подписание 11.08.2017 акта приема-передачи векселей и соглашения о зачете, а также отсутствие претензий у истца до апреля 2019 года, относительно списания облигаций подтверждает, что договор купли-продажи облигаций был заключен и исполнен по волеизъявлению истца.

В связи с изложенным, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований отказать.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Кроме того, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка оплаты экспертизы до поступления экспертного заключения в суд, а также то, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает возможным взыскать с последнего в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 157600 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион», г. Кстово, Нижегородская область, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Судья                                                                                                   Окороков Д.Д.