ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 ноября 2022 года                                                                                   Дело № А65-17016/2022

№11АП-17290/2022

г. Самара        

Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2022 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 по делу №А65-17016/2022 (судья Аппакова Л.Р.), 

по иску ФИО2, г.Ярославль, к Акционерному обществу "Автоградбанк", г.Набережные Челны, о признании необоснованным включения Истца в Перечень контролирующих Акционерное общество «Автоградбанк» лиц ввиду несоответствия предусмотренным законом признакам контролирующего лица, а также об исключении Истца из Перечня контролирующих Акционерное общество «Автоградбанк» лиц ввиду его несоответствия признакам контролирующего лица и ошибочного включения в указанный перечень,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - представитель ФИО4 по доверенности от 28.07.2022, представитель ФИО5 по доверенности от 03.09.2020,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Автоградбанк" о признании необоснованным включение Истца в Перечень контролирующих Акционерное общество «Автоградбанк» лиц ввиду несоответствия предусмотренным законом признакам контролирующего лица,  а также об исключении Истца из Перечня контролирующих Акционерное общество «Автоградбанк» лиц ввиду его несоответствия признакам контролирующего лица и ошибочного включения в указанный перечень.

Определением от 01.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов. Судом данное ходатайство принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследованы документы, представленные истцом: устав АО «Автоградбанк», организационная структура АО «Автоградбанк», а также Положение о порядке заключения и исполнения договоров, в том числе хозяйственных договоров в АО «Автоградбанк», Положение о комитете по активам и пассивам, Положение о кредитной комиссии, Положение о комитете по работе с проблемной задолженностью в АО «Автоградбанк», Положение о комитете по управлению банковскими рисками. Заявитель полагает, исходя из комплексного анализа положений должностной инструкции истца, а также вышеуказанных документов, регламентирующих порядок деятельности ответчика, у истца отсутствуют полномочия давать обязательные для исполнения финансовой организацией указания или иным образом определять действия финансовой организации. Также заявитель жалобы отмечает, что истцу на протяжении всего периода работы в АО «Автоградбанк» не предоставлялись доверенностью полномочия на совершение сделок, представление интересов кредитной организации перед третьими лицами, что, по мнению заявителя, также свидетельствует об отсутствии у истца полномочий по осуществлению контроля.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 24.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

22.11.2022 от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

22.11.2022 от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в судебном заседании ходатайствовал о допуске к участию в процессе ФИО3 в качестве своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 16.07.2020 N 37-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Александра" и гражданина ФИО6", допустил ФИО3 в качестве представителя истца.

Представители третьего лица ходатайствовали о приобщении к материалам дела отзыва, направленного в суд до судебного заседания, в удовлетворении апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Документы приобщены к материалам дела.

Истец, представитель истца апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 занимает должность вице-президента подразделения «Центр» акционерного общества «Автоградбанк», являющегося кредитной организацией.

В рамках исполнения Федерального закона от 24.02.2021 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения ответственности лиц, контролирующих финансовую организацию» письмом АО «Автоградбанк» от 21.09.2021 № 02-541 в Банк России были представлены заявление о включении сведений о контролирующих АО «Автоградбанк» лицах и информация о контролирующих его лицах, на основании которых истец был включен в Перечень контролирующих Акционерное общество «Автоградбанк» лиц по коду признака отнесения лица к контролирующим финансовую организацию лицам 1.3.4. согласно Приложению 3 к Указанию Банка России от 9 июня 2021 г. N5814-У «О форме, порядке и сроках направления кредитными организациями, страховыми организациями и негосударственными пенсионными фондами в Банк России информации о контролирующих их лицах и о порядке ведения Банком России перечней лиц, контролирующих кредитные организации, страховые организации и негосударственные пенсионные фонды». 

Об указанном факте истец был уведомлен со стороны АО «Автоградбанк» письмом от 21.10.2021 № 02-649.

В целях исключения истца из перечня контролирующих лиц АО «Автоградбанк» истец направлял жалобу в Комиссию Банка России на рассмотрение жалоб на включение в перечень контролирующих лиц (Письмо от 12.11.2021), на что был получен ответ Банка России от 26.11.2021 № 14-23-ОТ 22146 с указанием, что поданная жалоба не подлежит рассмотрению данной Комиссией, так как решение о включении истца в перечень контролирующих лиц АО «Автоградбанк» было принято самой кредитной организацией, а не по решению Комитета банковскою надзора. В последующем, для урегулирования данного вопроса истцом были направлены письма от 13.01.2022, 14.02.2022, 28.02.2022 на имя Председателя Правления АО «Автоградбанк» с монтированными возражениями и требованием исключения его из списка контролирующих АО «Автоградбанк» лиц.

В ответных письмах на имя истца от Председателя Правления АО «Автоградбанк» была изложена следующая позиция:

- в письме от 01.02.2022 № 02-40  АО «Автоградбанк» считает обоснованным включение истца в перечень контролирующих лиц;

- в письме от 25.02.2022. АО  «Автоградбанк»  не  включает самостоятельно ответственных лиц, контролирующих финансовые организации, а включение истца в перечень контролирующих лиц АО «Автоградбанк» было принято Банком России;

- в письме от 04.03.2022 № 02-113 АО «Автоградбанк» не имеет законных оснований исполнить требования об исключении истца из перечня контролирующих лиц АО «Автоградбанк» поскольку данная позиция приведет к нарушению законодательства РФ в области банковской деятельности;

- в письме от 18.03.2022 № 02-140 АО «Автоградбанк» направит в Банк России обращение о возможности пересмотра и исключения истца из списка лиц, контролирующих кредитную организацию;

- письмом от 27.04.2022 № 02-240 АО «Автоградбанк» направил в Банк России обращение об исключении истца из списка лиц, контролирующих кредитную организацию, по причине того, что информация o включении истца была направлена ошибочно, и отсутствовали объективные основания для включения в список лиц, контролирующих кредитную организацию.

Полагая, что отказ исключить истца из перечня контролирующих лиц кредитную организацию нарушает его права и законные интересы, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Так, статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего лица.

Общие признаки контролирующего лица установлены статьей 61.10 Закона о банкротстве, помимо которых статьей 189.23 Закона о банкротстве предусмотрены дополнительные признаки лица, контролирующего кредитную организацию.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Положения статьи 189.23 Закона о банкротстве регламентируют, что наряду с лицом, указанным в статье 61.10 настоящего Федерального закона, контролирующим кредитную организацию лицом признается лицо, которое осуществляет или осуществляло в отношении кредитной организации контроль, определяемый в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности, признанными на территории Российской Федерации. Пока не доказано иное, контролирующим кредитную организацию лицом является лицо, включенное Банком России в перечень контролирующих кредитную организацию лиц в соответствии со статьей 57.6 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". 

В целях недопущения необоснованного уклонения от субсидиарной ответственности по обязательствам финансовых организаций-банкротов законодатель возложил на Банк России обязанность по ведению перечня лиц, контролирующих в том числе кредитные организации (далее - Перечень).

Согласно статье 57.6 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» в указанный Перечень включаются контролирующие кредитную организацию лица, информация о которых направлена в Банк России кредитной организацией в соответствии со статьей 11.1-3 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также лица, признанные Банком России контролирующими кредитную организацию лицами.

Кредитная организация обязана на постоянной основе определять контролирующих ее лиц, соответствующих признакам контролирующего кредитную организацию лица, установленным статьей 61.10 и пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве, и обновлять информацию о них.

Кредитная организация обязана направлять в Банк России информацию о контролирующих ее лицах по форме, в порядке и сроки, которые установлены Указанием Банка России от 09.06.2021 № 5814-У «О форме, порядке и сроках направления кредитными организациями, страховыми организациями и негосударственными пенсионными фондами в Банк России информации о контролирующих их лицах и о порядке ведения Банком России перечней лиц, контролирующих    кредитные    организации,    страховые организации и негосударственные пенсионные фонды» (далее - Указание № 5814-У).

Согласно пунктам 1.1, 1.2.1 Указания № 5814-У кредитная организация обязана направлять в Банк России заявление о включении сведений о контролирующих лицах в Перечень, информацию (по форме, установленной приложением 2 к Указанию № 5814-У) о включении сведений о контролирующих лицах в Перечень, содержащую код признака отнесения лица к контролирующим лицам, предусмотренный приложением 3 к Указанию № 5814-У. К заявлению должны быть приложены документы, обосновывающие соответствие лица признакам контролирующего кредитную организацию лица.

Сведения о ФИО2 включены Банком России в Перечень на основании заявления АО «Автоградбанк» от 12.10.2021 № 02-6021 по коду признака 1.3.4 Приложения 3 к Указанию №5814-У, а именно: возможность определять действия финансовой организации в силу замещения иной (по сравнению с признаками 1.3.1-1.3.3) должности, предоставляющей возможность определять действия финансовой организации.

В подтверждение обоснования соответствия истца признакам контролирующего лица кредитной организацией представлены приказ от 01.11.2019 № 300 л/с о принятии ФИО2 на должность вице-президента структурного подразделения «Центр» АО «Автоградбанк» и должностная инструкция истца.

28.04.2022 в Банк России поступило письмо АО «Автоградбанк» № 02-240 от 27.04.2022 с просьбой об исключении ФИО2 из Перечня. При этом указанное письмо не содержало какого-либо обоснования в подтверждение вывода об отсутствии у истца признаков контролирующего лица либо об изменении должностных обязанностей истца, в результате которого истец перестал соответствовать признакам контролирующего лица.

Возможность произвольного и необоснованного исключения информации из Перечня не предусмотрена действующим нормативно-правовым регулированием и противоречит смыслу и целям ведения такого Перечня, определенным Законом о банкротстве, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Доводы о том, что истец имел право только осуществлять мелкие хозяйственные сделки и получать документы для обеспечения функционирования представительского офиса, выполнял представительские, координационные и консультативно-рекомендательные функции и в связи с этим не имел возможности определять действия кредитной организации, были изучены и отклонены судом первой инстанции,  исходя из следующего.

Для установления возможности определять действия кредитной организации необходимо учитывать весь объем должностных обязанностей ФИО2

Так, в соответствии с разделом 1 должностной инструкции вице-президент структурного подразделения «Центр» АО «Автоградбанк» относится к категории руководителей.

Согласно разделу II должностной инструкции в круг обязанностей вице-президента включены следующие положения, в том числе:

-заключение договоров с банками (генеральных соглашений, договоров сотрудничества и т.п.);

-проведение работы, направленной на предотвращение случаев причинения банку ущерба, в т.ч. принятие мер к его взысканию и привлечению к ответственности виновных лиц;

-привлечение частных и корпоративных клиентов, а также компаний стратегического партнера на обслуживание в кредитную организацию;

-организация, координация и разработка новых документов, регламентирующих деятельность кредитной организации; участие в разработке и согласовании внутренних нормативных и распорядительных документов кредитной организации и др.

При этом пунктом 3.5 должностной инструкции установлено, что вице-президент вправе самостоятельно принимать решения в рамках вопросов, относящихся к его компетенции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 соответствует признакам контролирующего АО «Автоградбанк» лица, определенного таковым кредитной организацией по коду признака 1.3.4 приложения 3 к Указанию № 5814-У, с учетом представленной кредитной организацией в Банк России должностной инструкции и предусмотренных в ней его должностных обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции, вопреки позиции апеллянта указанным доводам в решении судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Изучив должностные инструкции, внутренние локальные акты Банка-ответчика, судебная коллегия полагает, что истец обоснованно отнесен к лицам, контролирующим деятельность финансовой организации по коду 1.3.4. Приложения №3 к Указанию Банка России №5814-У от 09.06.21г.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил 3000 рублей платежным поручением от 11.10.22г. №78609. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 по делу №А65-17016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                   Д.А. Дегтярев

 

Судьи                       В.А. Копункин

 

Л.Л. Ястремский