АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149943/2021

20 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шишовой О.А., судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:  от истца – ФИО1 по доверенности от 10 декабря 2020 года № 01-12/385,  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22 апреля 2022 года, рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДЛГ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 февраля 2022 года,  по иску ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»  

к ООО «ДЛГ» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями  

к ООО «ДЛГ» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору № ДТР-340- 17 от 29.09.2017 в размере 4 938 969 руб. 96 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции ООО «ДЛГ» обратилось с кассационной жалобой  в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а  обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ДЛГ»  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная  сеть» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно  доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по  следующим основаниям.  

Как установлено судами, между истцом в качестве покупателя и ответчиком  в качестве подрядчика заключен договор № ДТР-340-17 от 29.09.2017 на  выполнение комплекса работ по монтажу архитектурно-художественной  подсветки антенно-мачтового сооружения, расположенного по адресу:  

<

...>, включая  поставку и монтаж Оборудования, а также работы по пуско-наладке и вводу  Оборудования в эксплуатацию.  

Согласно п.8.3 договора гарантийный срок на поставленное Оборудование  и Работы составляет 36 месяцев с момента подписания Акта ввода  Оборудования в эксплуатацию.  

В соответствии с п.8.4 договора подрядчик обязуется в период  гарантийного срока за свой счет проводить необходимый ремонт, устранение  недостатков, возникших в рамках исполнения гарантийных обязательств. Срок  устранения недостатков (выполнение гарантийного ремонта) Подрядчиком  составляет 30 календарных дней с момента получения уведомления Заказчика.  

Пункт 4.4.3. Договора предусматривает, что в случае выполнения  Подрядчиком Работы ненадлежащего качества Заказчик вправе требовать от  Подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

Как установлено судами, акт ввода в эксплуатацию подписан 30.03.2018. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ссылался на то, что в связи с  неоднократным выходом из строя светодиодных пиксельных светильников АХП  (в том числе уже прошедших замену), РТРС письмом № 15/16916 от 28.09.2020 в  адрес Подрядчика направил требование о замене всех смонтированных  пиксельных светильников (4 620 шт.) в порядке п.8.6 Договора и устранению  недостатков АХП, изложенных в дефектной ведомости, направленной письмом   № 15/15586 от 08.09.2020. В данном письме также содержалось уведомление о  том, что если работы по замене Оборудования не начнутся, РТРС прекратит  доступ на АМС работникам Подрядчика, а также привлечет для устранения  недостатков третье лицо с выставлением ООО «ДЛГ» своих затрат.  

Истец также указал, что Подрядчиком не было выражено намерений  исполнять свои гарантийные обязательства, в связи с чем ремонтно-восстановительные работы АХП выполнены силами третьего лица, что  подтверждается договором № ДТР-455-20 от 30.12.2020 с ООО «Интелсвет» на  выполнение ремонтных работ по восстановлению АХП.  

В обоснование исковых требований, истец указал, что ООО «Интелсвет»  были выполнены работы на сумму 4 938 969 руб. 96 коп., в связи с чем  указанные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, в связи  с ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств.  

Удовлетворяя исковые требования ФГУП «Российская телевизионная и  радиовещательная сеть», руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 720,  721, 723, 724, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности  материалами дела возникновения на стороне истца убытков в заявленном  размере, а также обязанности ответчика возместить указанные убытки.  

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в материалах дела достаточных  доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение подрядчиком  условий договора, и как следствие, отсутствие обязанности возмещать  заявленные убытки, суды правильно отметили, что ответчик, признавая в  переписке и действиями (частично заменяя оборудование) свое обязательство в  рамках гарантийного срока устранить выявленные недостатки, по факту свои  обязательства не исполнил. Таким образом, противоправное поведение  ответчика заключается в неисполнении установленных законом и договором  гарантийных обязательств.  

Судами также правомерно принято во внимание, что истец не только нес  прямые убытки, но и репутационный ущерб. АМС в г. Нижний Новгород  является самым высоким сооружением в городе, подсветка служит не только в  качестве иллюминации, но и меняет световой контент исходя из тематики  (например, к праздничным датам регионального и федерального значений).  Информация об иллюминации телевизионной башни в г. Нижний Новгород  размещена в открытых источниках, в подтверждение чего в материалы были  представлены обращения к филиалу РТРС от Правительства Нижегородской  области, Министерства Культуры Нижегородской области, МЧС и т.д., в  которых содержатся просьбы о размещении той или иной тематики подсветки на  АМС.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2  части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Доводы ООО «ДЛГ», изложенные в кассационной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по  существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо  опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах  дела доказательствам, а нормы материального и процессуального права  

применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022  года по делу № А40-149943/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.А. Шишова 

Судьи: А.А. Кочетков 

 С.В. Нечаев