/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24422/2016к10

г. Красноярск

25 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибтехэнерго» Искандирова Дмитрия Гумаровича - Катрамасова Д.А.,  представителя по доверенности от 20.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехэнерго» Искандирова Дмитрия Гумаровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 мая 2018 года по делу № А33-24422/2016к10, принятое судьёй Ерохиной О.В., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ИНН 2462212613,                  ОГРН 1102468031687, далее – ООО «СПЕКТР», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибтехэнерго» (ИНН 2466215510, ОГРН 1082468055120, далее –    ООО «Сибтехэнерго», должник) банкротом.

Определением от 30.11.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Решением от 28.12.2016 ООО «Сибтехэнерго» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.06.2017.

Конкурсным управляющим должника утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016 № 243.

Определениями от 27.06.2017, от 08.09.2017 срок конкурсного производства продлялся до 21.09.2017, до 21.03.2018.

15.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сибтехэнерго» Искандирова Дмитрия Гумаровича о взыскании с Могилевича Андрея Владимировича неосновательного обогащения в размере 2 411 398 рублей в пользу ООО «Сибтехэнерго».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий            Искандиров Д.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований Искандиров Д.Г. указал на отсутствие оригиналов документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, копии этих документов не могут быть надлежащими доказательствами, документов бухгалтерского учета, подтверждающих реальность хозяйственных операций, в том числе договора купли-продажи, книги покупок/продаж, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, свидетельствующих о покупке ООО «Сибтехэнерго» строительных материалов, а также информации о дальнейшем движении строительных материалов. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела данные бухгалтерской отчетности ООО «Камертон», ООО «Эксперт» не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие активов и пассивов, поскольку их достоверность не подтверждена, отсутствуют отметки налогового органа об их приеме. Заявитель обосновывает свой довод тем, что указанные данные соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                    № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 02.06.2018 в 08:46:40 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановления от 30.07.2013 № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 1, 3, 5 постановления от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно положениям пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015             № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления № 25). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления № 25).

Решением от 28.12.2016 ООО «Сибтехэнерго» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Указанным судебным актом руководитель ООО «Сибтехэнерго» обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «Сибтехэнерго». Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 30.12.2016.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, Могилевич Андрей Владимирович являлся руководителем ООО «Сибтехэнерго» до введения в отношении данного общества процедуры конкурсного производства (протокол общего собрания участников ООО «Сибтехэнерго» от 01.12.2011 № 2, запись в ЕГРЮЛ от 02.02.2017 № 2172468142955).

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2016 по делу № А33-24422/2016 выдан исполнительный лист серии ФС                                     № 011410638.

Из заявления следует, что указанный исполнительный лист предъявлен конкурсным управляющим в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска на исполнение. Судебным приставом-исполнителем 23.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 6455/17/24097-ИП.

В обоснование предъявленного требования к Могилевичу А.В. о возмещении убытков конкурсный управляющий указал на то, что в соответствии с выпиской                      ПАО «БИНБАНК» по счету № 40702810908030000425 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Сибтехэнерго» генеральным директором Могилевичем Андреем Владимировичем за период с 25.03.2014 по 20.11.2014 (включительно) произведено снятие денежных средств в общей сумме 2 620 000 рублей, которая сложилась, исходя из следующих показателей:

- платежное поручение от 25.03.2014 № 116151 на сумму 158 000 рублей (зарплата за май 2014 года);

- платежное поручение от 30.04.2014 № 116156 на сумму 145 000 рублей (строительные материалы);

- платежное поручение от 07.05.2014 № 116158 на сумму 72 000 рублей (строительные материалы);

- платежное поручение от 20.05.2014 № 116161 на сумму 192 000 рублей (строительные материалы);

- платежное поручение от 16.06.2014 № 116168 на сумму 138 000 рублей (строительные материалы);

- платежное поручение от 01.07.2014 № 116173 на сумму 192 000 рублей (строительные материалы);

- платежное поручение от 02.07.2014 № 116174 на сумму 167 000 рублей (зарплата за июнь 2014 года);

- платежное поручение от 17.07.2014 № 520131 на сумму 184 000 рублей (строительные материалы);

- платежное поручение от 21.07.2014 № 520135 на сумму 147 000 рублей (строительные материалы);

- платежное поручение от 06.08.2014 № 520139 на сумму 184 000 рублей (заработная плата за июль 2014 – 93 000 рублей, строительные материалы на сумму 91 000 рублей);

- платежное поручение от 18.08.2014 № 520142 на сумму 118 000 рублей (строительные материалы);

- платежное поручение от 21.08.2014 № 520145 на сумму 189 000 рублей (строительные материалы);

- платежное поручение от 27.08.2014 № 520147 на сумму 208 000 рублей (зарплата за август 2014 года);

- платежное поручение от 03.09.2014 № 520151 на сумму 134 000 рублей (строительные материалы);

- платежное поручение от 31.10.2014 № 520164 на сумму 278 000 рублей (зарплата за октябрь 2014 года);

- платежное поручение от 20.11.2014 № 520167 на сумму 114 000 рублей (строительные материалы).

В заявлении конкурсным управляющим указано на то, что документы, подтверждающие произведенные ответчиком расходы на приобретение строительных материалов отсутствуют. Производственная необходимость (исходя из специфики деятельности должника – ООО «Сибтехэнерго») в приобретении строительных материалов на указанную стоимость у должника отсутствовала.

Согласно справкам по выплатам физическим лицам формы-2 НДФЛ, совокупный доход Могилевича А.В. за 2014 год составил 208 602 рублей. Таким образом, размер задолженности Могилевича А.В. в пользу должника составляет 2 411 398 рублей                         (2 620 000 рублей - 208 602 рубля = 2 411 398 рублей).

Претензией от 13.04.2017 конкурсный управляющий обратился к ответчику с просьбой в тридцатидневный срок возвратить денежные средства в общем размере 2 411 398 рублей на расчетный счет должника.

Указанная претензия оставлена конкурсным управляющим бед удовлетворения.

Конкурсным управляющим указано на то, что в период использования данных денежных средств у ООО «Сибтехэнерго» уже имелась задолженность перед контрагентами, в том числе перед ООО «СПЕКТР» за несвоевременное исполнение денежных обязательств по оплате выполненных работ, что следует из решения от 29.08.2014 по делу № А33-17877/2013. Указанная задолженность явилась основанием для обращения ООО «СПЕКТР» с ходатайством о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее – постановление от 30.07.2013 № 62) если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Возражая относительно доводов, изложенных конкурсным управляющим, ответчик пояснил, что указанные в заявлении денежные средства внесены в кассу                              ООО «Сибтехэнерго», что следует из представленных в материалы дела приходно-кассовых ордеров. Приходно-кассовые ордера направлялись в адрес конкурсного управляющего ценным письмом с описью вложения.

В подтверждение факта внесения денежных средств в общем размере                      2 620 000 рублей в кассу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехэнерго» в материалы данного дела ответчиком представлены приходные кассовые ордера:

- от 25.03.2014 № 12 на сумму 158 000 рублей;

- от 30.04.2014 № 13 на сумму 145 000 рублей;

- от 07.05.2014 № 14 на сумму 72 000 рублей;

- от 20.05.2014 № 16 на сумму 192 000 рублей;

- от 16.06.2014 № 19 на сумму 138 000 рублей;

- от 01.07.2014 № 21 на сумму 192 000 рублей;

- от 02.07.2014 № 22 на сумму 167 000 рублей;

- от 17.07.2014 № 26 на сумму 184 000 рублей;

- от 21.07.2014 № 27 на сумму 147 000 рублей;

- от 06.08.2014 № 31 на сумму 184 000 рублей;

- от 18.08.2014 № 33 на сумму 118 000 рублей;

- от 21.08.2014 № 36 на сумму 189 000 рублей;

- от 27.08.2014 № 37 на сумму 208 000 рублей;

- от 03.09.2014 № 40 на сумму 134 000 рублей;

- от 31.10.2014 № 63 на сумму 278 000 рублей;

- от 20.11.2014 № 70 на сумму 114 000 рублей.

В материалы дела ответчиком представлена почтовая квитанция с приложением описи вложения в ценное письмо № 66009811814543. Из содержания данных документов следует, что 05.12.2017 ответчик направил конкурсному управляющему (660022,                       г. Красноярск, а/я 26552) вышеуказанные приходные кассовые ордеры. Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании потовых отправлений, письмо с почтовым идентификатором № 66009811814543 адресатом не получено, 12.01.2018 выслано обратно отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Согласно почтовой квитанции с приложением описи вложения в ценное письмо № 660098118888334 ответчик 10.01.2018 повторно направил в адрес конкурсного управляющего (660022, г. Красноярск, а/я 26552) вышеуказанные приходные кассовые ордеры. Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании потовых отправлений, письмо с почтовым идентификатором                              № 660098118888334 получено адресатом.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В ходе рассмотрения дела ответчиком на обозрение суда представлены нотариально удостоверенные копии вышеуказанных приходных кассовых ордеров.

По смыслу статьи 77 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами, сверив их с подлинником. Нотариальное удостоверение копии документа свидетельствует о надлежащем заверении документа и соответствия его подлиннику.

Представленные копии содержат записи нотариуса, удостоверяющие соответствие копий подлинникам, поэтому данные копии являются допустимыми доказательствами по делу в подтверждение факта внесения ответчиком денежных средств в общей сумме 2 620 000 рублей в кассу ООО «Сибтехэнерго».

О фальсификации представленных ответчиком приходных кассовых ордеров ответчик в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Сведений о наличии у руководителя иного предусмотренного законом способа подтверждения внесения денежных средств в кассу предприятия, помимо оформления приходных кассовых ордеров, не представлено. При этом сам факт внесения руководителем должника денежных средств в кассу предприятия конкурсным управляющим не оспорен.

В обоснование целевого назначения произведенных перечислений денежных средств ответчиком в материалы дела представлены следующие копии первичных документов:

- товарная накладная и счет-фактура от 30.04.2014 № 1 на сумму 145 000 рублей;

- товарная накладная и счет-фактура от 07.05.2014 № 2 на сумму 72 000 рублей;

- товарная накладная и счет-фактура от 20.05.2014 № 1 на сумму 192 000 рублей;

- товарная накладная и счет-фактура от 16.06.2014 № 2 на сумму 138 000 рублей;

- товарная накладная и счет-фактура от 01.07.2014 № 3 на сумму 192 000 рублей;

- товарная накладная и счет-фактура от 17.07.2014 № 3 на сумму 184 000 рублей;

- товарная накладная и счет-фактура от 21.07.2014 № 4 на сумму 147 000 рублей;

- товарная накладная и счет-фактура от 06.08.2014 № 5 на сумму 91 000 рублей;

- товарная накладная и счет-фактура от 18.08.2014 № 4 на сумму 118 000 рублей;

- товарная накладная и счет-фактура от 21.08.2014 № 5 на сумму 189 000 рублей;

- товарная накладная и счет-фактура от 03.09.2014 № 6 на сумму 134 000 рублей;

- товарная накладная и счет-фактура от 20.11.2014 № 6 на сумму 114 000 рублей.

В материалы дела ответчиком также представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Камертон», согласно которому ООО «Сибтехэнерго» в период с 20.03.2014 по 30.11.2014 приобретало у ООО «Камертон» строительные и прочие материалы за наличный расчет.

Из письма общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» также следует, что ООО «Сибтехэнерго» за наличный расчет в период с 20.03.2014 по 30.11.2014 приобретались товары (стройматериалы и прочее).

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим                            ООО «Сибтехэнерго» Искандировым Д.Г. заявлено о фальсификации указанных выше товарных накладных и счетов-фактур в порядке положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016                     № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хачатряна Гургена Тиграновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 161, 198, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 125 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

Согласно положениям части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил суду, что ответчиком к вышеуказанным документам не представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие реальность хозяйственных операций, в том числе договоры купли-продажи, книги, покупок/продаж, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, а также сведения о дальнейшем движении строительных материалов.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании также указал на то, что контрагенты ответчика по вышеуказанным товарным накладным (ООО «Эксперт» и ООО «Камертон») находятся в стадии ликвидации, не осуществляют продажу строительных материалов (данный вид деятельности не является основным видом деятельности обществ), не осуществляют хозяйственную деятельность. На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2016 по делу № А33-14134/2016 ООО «Камертон» ликвидировано. Указанным судебным актом обязанности по осуществлению ликвидации возложены на учредителя общества – Монгуш Ульзану Родионовну. В этой связи представитель конкурсного управляющего полагает, что товарные накладные, представленные ответчиком, достоверно на подтверждают факт поставки в адрес ООО «Сибтехэнерго» товара вышеуказанными контрагентами                 (ООО «Эксперт» и ООО «Камертон»). Представитель также указывает на недостоверность по изложенным выше основаниям ответов данных обществ на соответствующие запросы ответчика.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что полагает возможным проверить заявление о фальсификации путем анализа представленных в материалы дела дополнительных пояснений по имеющимся в деле доказательствам. О возможности применения иных способов проверки представленных документов на предмет их фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленное конкурсным управляющим заявление о фальсификации доказательств, по сути, сводится к возражениям конкурсного управляющего относительно изложенной ответчиком правовой позиции.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств суд учитывает, что в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011                   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998              № 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При квалификации возникших между ответчиком и контрагентами (ООО «Эксперт» и ООО «Камертон») отношений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в дело товарные накладные свидетельствует о вступлении данных сторон в обязательственные правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, существенные условия которых (наименование, ассортимент, а также количество товара) согласованы в товарных накладных.

Представленные ответчиком в материалы данного дела товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование лица, от имени которого составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, отметки о получении товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные товарные накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки контрагентами              (ООО «Эксперт» и ООО «КАМЕРТОН») товаров в адрес ответчика.

Представленные конкурсным управляющим в материалы данного дела доказательства (в том числе решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2016 по делу № А33-14134/2016) достоверно не свидетельствуют об отсутствии у ООО «Эксперт», а также ООО «Камертон» в период с 20.03.2014 по 30.11.2014 возможности произвести поставку товаров в адрес ответчика, подписать вышеуказанные первичные документы, поскольку указанный судебный акт не содержит сведений об отсутствии хозяйственной деятельности юридических лиц в период времени, указанный в накладных, то есть в 2014 году.

Так, решением суда от 19.09.2016 по делу № А33-14134/2016 определено, что нахождение ООО «Камертон» в административно-офисном здании по адресу                               г. Красноярск, ул. Судостроительная, 26А, пом. 145 в соответствии с актами обследования от 24.07.2015, 11.02.2016 - не установлено; собственником указанного помещения с 11.12.2015  - являются Пензякова Е.с., Шевченко О.Е.; начиная с 01.01.2016 арендатором помещения выступает ООО «ГорЭнерго»; учитывая, что ООО «Камертон» представляло бухгалтерскую отчетность за 2015 год, признаками недействующего лица                                ООО «Камертон» не обладает.

Таким образом, доказательств того, что ООО «Камертон», ООО «Эксперт» не вели деятельность по закупке и реализации товара в 2014 году, не имели складских и иных помещений для реализации товаров, не имеется.

Соответственно, у суда отсутствуют документы, которые могут быть положены в основание для вывода о том, что в 2014 году ООО «Камертон», ООО «Эксперт» хозяйственную деятельность не осуществляли и имели возможности передать товар               ООО «Сибтехэнерго» по представленным накладным.

Представленные в материалы дела данные бухгалтерской отчетности                                  ООО «Камертон», ООО «Эксперт» за 2014 год, содержащие нулевые показатели, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие активов и пассивов, поскольку их достоверность не подтверждена, отметок уполномоченного органа об их приеме не содержат.

Кроме того, в настоящем деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между руководителем ООО «Сибтехэнерго» и ООО «Камертон»,                                    ООО «Эксперт» признака заинтересованности, в силу которого Могилевичем А.В. могло быть оказано влияние и осуществлен контроль за правильностью составления                        ООО «Камертон», ООО «Эксперт» первичных бухгалтерских документов и отражения совершенных операции в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Довод конкурсного управляющего о том, что письма ООО «Камертон»,                       ООО «Эксперт» являются сфальсифицированными на том основании, что в период их выдачи руководителями данных организаций являлись иные лица, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт выдачи письма неуполномоченным лицом не свидетельствует о фальсификации документа в понимании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фальсификацией признается подделка документа. В то же время доказательств того, что содержащиеся в письмах подписи лиц им не принадлежали, что свидетельствовало бы о фальсификации документов, не имеется, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО «Камертон», ООО «Эксперт» письма не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих передачу товаров ООО «Сибтехэнерго», поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

Иные доводы конкурсного управляющего, в частности, о том, что основными видами деятельности продавцов товара являются торговля розничной одеждой, а не строительными товарами, сомнения в нумерации накладных, об отсутствии доказательств отражения ООО «Камертон», ООО «Эксперт» по счетам 90, 91 поступления оплаты за переданный товар, доказательствами невозможности фактической передачи товара должнику не являются, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом ходатайств о привлечении к участию в деле ООО «Камертон»,                           ООО «Эксперт», об истребовании дополнительных документов лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ходатайство о назначении судебной экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет несоответствия подписей, а также сроков составления вышеуказанных товарных накладных, счетов-фактур; о вызове свидетелей в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, иных мер, направленных на проверку заявления о фальсификации доказательств, не предпринял.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявления конкурсного управляющего                       ООО «Сибтехэнерго» Искандирова Д.Г. о фальсификации доказательств обоснованным.

Лицом, на которое возложена обязанность по доказыванию заявленных в настоящем деле требований, является конкурсный управляющий.

При оценке возражений конкурсного управляющего суд учитывает, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом не представление второй стороной доказательств, подтверждающих ее возражения и опровергающих доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                  № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

При рассмотрении доводов заявителя и возражений ответчика, пояснений иных лиц, участвующих в деле, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Учитывая, что сам факт внесения Могилевичем А.В. в кассу должника денежных средств не оспорен, о фальсификации приходных кассовых ордеров конкурсным управляющим не заявлялось, доказательств того, что юридические лица-продавцы товара в период выдачи накладных хозяйственную деятельность не вели, не имели возможности закупки и продажи товаров, а также того, что накладные фактически составлялись в иные даты, нежели те, что указаны в документах, либо того, что подписи указанных в накладных лиц им не принадлежали, не представлено, соответственно у суда отсутствуют основания для вывода о причинении должнику убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 названной статьи предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении указанному обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы данного дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что Могилевичем А.В. произведено необоснованное расходование денежных средств в размере 2 411 398 рублей, принадлежащих                         ООО «Сибтехэнерго». Материалами данного дела подтвержден, документально не опровергнут факт внесения ответчиком денежных средств в общем размере                                         2 620 000 рублей в кассу ООО «Сибтехэнерго».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для наступления ответственности Могилевича А.В. в виде возмещения убытков в общем размере 2 411 398 рублей, в том числе совершенных им противоправных действий, причинно-следственной связи между совершенными действиями и наступившим вредом, наличия вины в действиях причинителя вреда и размера убытков обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копии спорных товарных накладных в силу отсутствия подлинников является недопустимыми доказательствами по делу, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Копия документа не может быть признана надлежащим доказательством при условии, если лицами, участвующими в деле, представлены нетождественные между собой копии и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку копии товарных накладных с иным содержанием не представлены, а товарные накладные, которые приобщены к материалам дела, заверены надлежащим образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания их ненадлежащими доказательствами.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2018 года по делу № А33-24422/2016к10 не имеется.

При подаче апелляционной жалобы, заявителем было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Судом апелляционной инстанции, данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «Сибтехэнерго» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2018 года по делу            № А33-24422/2016к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтехэнерго» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай