ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30793/2023

05 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.03.2023

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 26.08.2024

рассмотрев 29 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Контактгазсервис»

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контактгазсервис»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области 

о признании недействительным решения,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Контактгазсервис» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2022 N 5149 в части доначисления налогов в общей сумме 61 392 214 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 31 218 768 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 30 173 446 руб., пени в сумме 33 329 265,35 руб. и налоговых санкций в сумме 2 456 413 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ВКТ», ООО СК «Гарантстрой-НН», ООО «Шкан Инжиниринг», АО ВО «Астратех», в части договора от 22.10.2018 N ДП/2018-10/К.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. 

Поступивший от инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой принято решение от 01.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5149, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций в размер 71 985 246 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 39 976 111,42 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 6 027 882 руб. с учетом применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о нереальности финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами: ООО «ВКТ», ООО «Шкан Инжиниринг» и ООО «СК Гарантстрой-НН» по договорам субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке газопровода, а также АО ВО «Астратех» по поставке товаров по причине «технического» характера указанных контрагентов и отсутствия передачи договорных обязательств в силу закона или договора иным лицам, что повлекло несоблюдение налогоплательщиком статьи 54.1 НК РФ, а также нарушение статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Решением УФНС России по Московской области от 09.01.2023 N 07-12/000005, решение инспекции отменено в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций в общем размере 10 593 032 руб., соответствующих сумм пени в общем размере 5 746 846,07 руб., сумм штрафа в размере 1 115 056 руб., в отношении взаимодействия общества с АО ВО «Астратех» по договору поставки стройматериалов от 01.11.2018 N ДП/2018-1203/С, также Управление применило смягчающие ответственность обстоятельства, снизило размер штрафа в 2 раза (введение иностранными государствами экономических санкций в отношении в отношении РФ) до 2 456 413 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252  Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу, что решение налогового органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Суды исходили из того, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств и представленных доказательств  свидетельствует о формировании фиктивного документооборота между обществом и спорными контрагентами, направленных на искусственное увеличение расходов и вычетов по НДС и, как следствие, минимизации налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате за 2017-2019 годы.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В кассационной жалобе общество указывает, что  налоговым органом не доказана нереальность осуществленных операций и формальный документооборот со спорными контрагентами. Общество отрицает осуществление спорных работ собственными силами. Кроме того, налогоплательщик обращает внимание на то обстоятельство, что контрагенты первого звена вели самостоятельную деятельность и не подконтрольны ООО «КГС».

Заявитель указывает, что в отношении профессиональной квалификации сотрудников контрагентов ООО «ВКТ» и ООО «СК Гарантстрой-НН» Инспекцией не доказано, что специалисты не имели соответствующих трудовых навыков и последующей переквалификации относительно полученного высшего или среднего технического образования.

Общество сообщает, что налоговым органом не установлено и документально не подтверждено перечисление денежных средств при осуществлении сделок со спорными контрагентами и их контрагентами второго и последующих уровней в целях полного или частичного возврата полученных денежных средств за совершенные сделки непосредственно налогоплательщику, взаимозависимым, подконтрольным или контролирующим налогоплательщика лицам в той или иной форме, а также для финансирования текущей хозяйственной деятельности Общества. Кроме этого, налоговым органом не установлены и документально не подтверждены согласованность действий налогоплательщика с иными лицами, предопределенность и взаимосвязь совершаемых действий, подчиненных единой цели.

По мнению Заявителя, налоговым органом не доказано несоблюдение Обществом должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Заявитель также не согласен с привлечением его к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Кассационный суд не может согласиться с доводами  общества.

Проведенные инспекцией контрольные мероприятия позволили установить о невозможности исполнения заявленными контрагентами ООО «ВКТ», ООО «Шкан Инжиниринг», ООО СК «Гарантстрой-НН», АО ВО «Астратех» принятых на себя обязательств по договорам субподряда, поставки и, как следствие, нереальности финансово-хозяйственных операций налогоплательщика.

Инспекция пришла к выводу, что у ООО «ВКТ» отсутствовали трудовые ресурсы для выполнения спорных работ.

По результатам анализа полученных протоколов допроса инспекцией установлено, что допрошенные лица - сотрудники ООО «ВКТ» по справкам 2-НДФЛ, не знают об организации ООО «ВКТ», они инвестировали свои средства через компанию «Поток», которая собирала средства инвесторов и выдавала кредиты различным компаниям. Выбор компании для кредитования и одобрения кредита осуществляла компания «Поток». Например, ФИО4 ИНН 

<

***> согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 - 2019 гг. получал доход в ООО «ВКТ». ФИО4 сообщил, что сотрудником в ООО «ВКТ» никогда не являлся и никогда там не работал. В ООО «Шкан Инжиниринг» ИНН 

<

***>, ООО «Гарантстрой-НН» и АО ВО «Астратех», ООО «КГС» не работал. Были получены аналогичные объяснения от других работников ООО «ВКТ».

ООО «ВКТ» в проверяемом периоде являлось членом следующих саморегулируемых организаций: Ассоциация строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «Эксперт строй» в период с 24.11.2016 по 04.05.2017; Саморегулируемая организация Союз «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» с 12.05.2017; Ассоциация организаций, осуществляющих проектирование энергетических объектов «Энергопроект» с 22.02.2019.

Между тем судами установлено, что  анализ представленных саморегулируемыми организациями документов (сведения об образовании, о повышении квалификации, аттестации, профессиональной подготовке и стаже работы на сотрудников), а также предоставленной информации от общеобразовательных учреждений, позволил установить, что ООО «ВКТ» при вступлении в членство использовало заведомо недостоверные сведения об имеющихся специалистах, которые не являлись работниками данной организации, доход по справкам 2-НДФЛ в данной организации не получали, образовательные учреждения не подтвердили прохождение указанными сотрудниками ООО «ВКТ» курсов повышения квалификации.

Судами установлено, что налоговые вычеты по контрагенту первого звена ООО «ВКТ» не сформированы. Расхождение вида «разрыв» формируется за счет непредставления деклараций сомнительными контрагентами.

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «ВКТ» установлены следующие факты: транзитное перечисление денежных средств в адрес сомнительных контрагентов, обладающих признаками «фирм-однодневок»; снятие наличных, перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО5 (учредитель и руководитель ООО «ВКТ» и ООО «Шкан Инжиниринг»)  в общей сумме 68 472 088,19 руб.

Допрошенные инспекцией в ходе проверки сотрудники ООО «Шкан Инжиниринг» подтвердили свою номинальность. Судами установлено, что основная доля продаж приходится на ООО «КГС», что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «Шкан Инжиниринг» налогоплательщику. При анализе ресурсов АСК НДС 2 Инспекцией установлено, что ООО «Шкан Инжиниринг» является участником цепочки контрагентов, приведшей к возникновению налогового разрыва - несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС. В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Шкан Инжиниринг» установлено перечисление денежных средств в адрес ФИО5 (учредитель и руководитель ООО «ВКТ» и ООО «Шкан Инжиниринг») в общей сумме 9 181 632,85 руб., что составляет 43,63% от общей расходной суммы денежных средств; транзитное перечисление денежных средств в адрес сомнительных контрагентов, обладающих признаками «фирм-однодневок», минимальные суммы налоговых платежей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Судами установлено, что ООО СК «Гарантстрой-НН» не обладает собственными зданиями, сооружениями, земельными участками, транспортными средствами. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 год работник ООО СК «Гарантстрой-НН» ФИО6 получала доход в 2018 году - 1 мес. (январь 2018); ФИО7 - 7 мес.; ФИО8 - 5 мес.; ФИО9 - 1 мес. (январь 2018); ФИО10 - 1 мес. (январь 2018); ФИО11 - 1 мес. (январь 2018); ФИО12 - 3 мес. (январь - март 2018); ФИО13 - 1 мес. (январь 2018). У ООО СК «Гарантстрой-НН» отсутствовали трудовые ресурсы для выполнения спорных работ.

Согласно Единому реестру членов СРО (адрес сайта: reestr.Nostroy.ru) ООО СК «Гарантстрой-НН» являлось членом Саморегулируемой организации Союз «Строители Поволжья».  Анализ представленных Саморегулируемой организацией документов (сведения об образовании, повышении квалификации, аттестации, профессиональной подготовке и стаже работы на сотрудников), а также предоставленной информации от общеобразовательных учреждений, позволил установить, что ООО СК «Гарантстрой-НН» при вступлении в членство использовало заведомо недостоверные сведения об имеющихся специалистах, которые не являлись работниками данной организации, доход по справкам 2-НДФЛ в данной организации не получали, образовательные учреждения не подтвердили прохождение указанными сотрудниками ООО СК «Гарантстрой-НН» курсов повышения квалификации. Налоговые вычеты по контрагенту 1-го звена ООО СК «Гарантстрой-НН» не сформированы. Расхождение вида «разрыв» формируется за счет представления нулевых деклараций сомнительными контрагентами. В ходе проведенного анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО СК «Гарантстрой-НН» установлено снятие денежных средств в банкоматах на общую сумму 2 608 168.27 руб.; транзитное перечисление денежных средств в адрес сомнительных контрагентов, обладающих признаками «фирм-однодневок»; минимальные суммы налоговых платежей, страховых взносов.

         На примере сравнительного анализа договоров, исполнительной документации, судами установлено, что документы, составленные между Заявителем и его контрагентами ООО «ВКТ», ООО «Шкан Инжиниринг», ООО «Гарантстрой-НН» носят формальный порядок и умышленно использовались налогоплательщиком для получения необоснованной налоговой экономии.

Относительно реальности выполнения работ спорными контрагентами, судами установлено, что ООО «КГС» осуществляло данные работы собственными силами, что подтверждается, в том числе анализом рабочей и исполнительной документацией, предоставленной АО «Мособлгаз». Приведенные налогоплательщиком показания должностных лиц и сотрудников общества не опровергают установленные инспекцией обстоятельства невыполнения спорными контрагентами работ.

Относительно проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе ООО «ВКТ», ООО «Шкан Инжиниринг», ООО СК «Гарантстрой-НН» в качестве спорных контрагентов, судами установлено, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации спорных контрагентов. Налогоплательщик не привел доводов в обоснования выбора указанных организаций с учетом того, что условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у спорных контрагентов необходимых трудовых, имущественных ресурсов, квалифицированного персонала, наличие СРО, опыта. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, ООО «КГС», зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы при исчислении налога на прибыль организаций, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию спорных контрагентов, наличие у них необходимых ресурсов (квалифицированного персонала), соответствующего опыта. Участники гражданского оборота при совершении каких-либо действий в рамках прав, предоставленных законодательством, должны действовать с должной мерой осмотрительности и осторожности, без причинения вреда другому лицу либо себе. Доказательства проявления осторожности и должной осмотрительности при выборе контрагентов налогоплательщик не представил.

В отношении довода Общества о необоснованном привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, суды  отметили, что налоговое правонарушение, допущенное обществом, правомерно квалифицировано как совершенное умышленно, так как оформление обществом документов для получения налоговой выгоды носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию для ухода от уплаты налогов и допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

Доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов. 

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований общества.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А41-30793/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова