ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18994/2021

г. Красноярск

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         13 июня 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца (общества с ограниченной ответственностью «Лес»): ФИО2, представителя по доверенности от 07.12.2022, диплом (до и после перерыва),

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Верхнепашинское»): ФИО3, представителя по доверенности от 07.12.2022, диплом (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхнепашинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года по делу №  А33-18994/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнепашинское» (далее – ответчик) о взыскании 625 500 рублей задолженности по договору № 02/09-2018 на оказание услуг по разделке хлыстов от 05.09.2019, 828 811 рублей 50 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ответчик указал, что представленные истцом в материалы дела доказательства, не подтверждают объем оказанных услуг. Также заявитель указал, что задолженность за оказанные услуги отсутствует. Кроме того, заявитель  жалобы  указал  на то, суд первой инстанции принял к рассмотрению от истца увеличение исковых требований и рассмотрел спор по существу 11.11.2021 при отсутствии доказательств вручения ответчику заявления об увеличении исковых требований. Заявление об увеличении исковых требований поступило в адрес ответчика только 16.11.2021 и было  получено  25.11.2021, в связи чем ответчик, отсутствовавший в судебном заседании, не имел возможности представить свои возражения относительно увеличения размера исковых требований возразить на данное уточнение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением от 21.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 25.01.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 10.01.2023.

Суд апелляционной  инстанции, установив, что   ответчик, отсутствовавший в судебном  заседании 11.11.2021, не  был  надлежащим  образом  извещен   об увеличении  истцом  размера  исковых  требований,    определением от 26.04.2022 перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 05.06.2023.

Определениями от 06.04.2022, от 26.04.2022, от 12.10.2022, от 17.11.2022 и от 04.04.2023 в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 05.06.2023 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Морозова Н.А.

Представитель  истца поддержал исковые требования.

Ответчик исковые  требования   не  признал.

Рассмотрев,  настоящее   дело по  правилам  первой  инстанции  суд  апелляционной  инстанции пришел  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 02/09-2018 на оказание услуг по разделке хлыстов, по условиям которого исполнитель обязуется за плату оказывать своими силами или с привлечением третьих лиц услуги по разделке хлыстов на основании устных заявок заказчика.

На основании пункта  2.1 договора, заказчик производит оплату оказанных услуг исходя из объема фактически оказанных услуг и стоимости, согласованной в пункте 2.2 договора на основании подписанного сторонами акта приема-передачи услуг. В течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, исполнитель оформляет и направляет в адрес заказчика счет-фактуру и акт об оказании услуг.

Согласно пункту 2.2 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 250 рублей 00 копеек (в том числе НДС - 18%) за 1 (один) кубический метр разделанных хлыстов.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата оказанных исполнителем услуг производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами актов приема-передачи оказанных услуг. Оплата производится в безналичном порядке на банковский счет исполнителя. Возможна предоплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Основанием для выплаты неустойки является письменное требование исполнителя.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истец представил в материалы дела акт от 31.10.2018 № 14, из  содержания которого следует, что ответчику оказаны услуги по разделке хлыстов. В  данном  акте указано на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 625 500 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, последним на основании пункта 5.4 договора начислены ответчику пени в размере 828 811 рублей 50 копеек.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 05.08.2021 исх. № 0508-2020/02, в котором выражено требование об оплате задолженности, а также предусмотренной договором неустойки. Претензия ответчиком не исполнена.

Поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком  не исполнены в полном объеме, общество «Лес»  обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 625 500 рублей задолженности, 828 811 рублей 50 копеек неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истец представил в материалы дела акт от 31.10.2018 № 14, из  содержания которого следует, что ответчику оказаны услуги по разделке хлыстов стоимостью 1 620 500 рублей.  В  данном  акте указано на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как  следует   из  искового   заявления, с  учетом частичной оплаты,  произведенной за ответчика   третьими   лицами  ООО «КрасЛес» (платежное  поручение №245 от 26.03.2019  на сумму  495 000 рублей)  и  ООО  «Енисейинвест» (платежное  поручение  № 6 от  05.042019) задолженность составила 625 500 рублей.

Ответчик, возражая против исковых требований, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указал, что  согласно платежным поручениям: от 01.10.2018 № 5428 ответчиком на счет истца перечислена сумма в размере 300 000 рублей за услуги по разделке хлыстов, от 10.09.2018 № 7522 ответчиком на счет истца перечислена сумма в размере 297 000 рублей за услуги по разделке хлыстов, от 24.09.2018 № 3909 ответчиком на счет истца перечислена сумма в размере 300 000 рублей за услуги по разделке хлыстов, от 26.03.2019 № 245 перечислена сумма в размере 495 000 рублей, от 05.04.2019 № 6 перечислена сумма в размере 500 000 рублей. Сторонами в двустороннем порядке подписан акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2019 года по спорному договору на сумму 1 620 500  рублей. По утверждению заказчика  арифметический анализ платежных поручений указывает на то, что ответчиком на счет истца по договору об оказании услуг по разделке хлыстов перечислено 1 892 000 рублей, что на 271 500 рублей превышает сумму, указанную в акте сверки.  Кроме   того,  ответчик  утверждал, что  индивидуальный  предприниматель   ФИО4  в  период  с сентября  по   декабрь  2018 года перечислил   истцу  за ответчика  350 000 рублей.

В целях   проверки  доводов  сторон, суд   апелляционной  инстанции  предложил  сторонам  представить  все  акты, подписанные  сторонами    по спорному  договору  и  все  платежные  поручения.

Кроме  того, в целях  поверки  доводов  ответчика  о перечислении  истцу  денежных средств  ИН ФИО4  за ответчика, суд апелляционной инстанции определением от 30.01.2023  по  ходатайству ответчика  истребовал у публичного акционерного общества Сбербанк Красноярское отделение № 8646 сведения, о движении по расчетному счету № 

<

***>, принадлежащему истцу за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 с предоставлением сведений о назначении осуществленных платежей; у Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю информацию об открытых/закрытых счетах, принадлежащих истцу за период с 01.09.2018 по 31.12.2018.

13.02.2023 в материалы дела от Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю поступила информация об открытых/закрытых счетах истца, согласно которой, у истца имеется один открытый счет № 

<

***>.

13.03.2023 и 20.03.2023 в материалы дела от ПАО Сбербанк Красноярское отделение № 8646 поступила Выписка по операциям на счете за период с 01.09.2018 по 31.12.2018.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленную ПАО Сбербанк Красноярское отделение № 8646 информацию, установил следующее:

- 10.09.2018 платежным поручение № 522, ответчик перечислил истцу 297 000 рублей, с назначением платежа «оплата за услуги по разделке хлыстовой древесины по счету на оплату № 1 от 10.09.2018»;

- 24.09.2018 платежным поручение № 3909, ответчик перечислил истцу 300 000 рублей, с назначением платежа «оплата за услуги по разделке хлыстовой древесины по счету на оплату № 1 от 10.09.2018»;

- 01.10.2018 платежным поручение № 5428, ответчик перечислил истцу 300 000 рублей, с назначением платежа «оплата за услуги по разделке хлыстовой древесины по счету на оплату № 1 от 10.09.2018, в т.ч. НДС (18%) 54 000 руб)»;

Каких-либо иных оплат, произведенных ответчиком в адрес истца в указанный период,  либо   иными  лицами   за  ответчика  не  установлено.

В  выписке  отсутствуют сведения  о  перечислении  ИП ФИО4 денежных средств  истцу  за ответчика.

Согласно  сведениям  отраженным  в  выписке   (п/п 83) ИП ФИО4 перечислил   ООО «Лес» 22.11.2018  350 000 рублей  предоплату  по  договору  на  оказание  услуг   по разделке  хлыстов  от  14/11-2018 от  14.11.2018, что  также   подтверждается  представленным   в  материалы  дела  платежным  поручением  от  22.11.2018 № 34.  Доказательств  иного  в материалы  дела  не  представлено.

Истцом в материалы дела были представлены оригиналы следующих документов:

- договор на оказание услуг по разделке хлыстов от 05.09.2019 № 02/09-2018;

- акт от 28.09.2018 № 11  и счет-фактура от 28.09.2018 № 11 на   сумму 597 000  рублей, в  том числе  НДС 91 067 рублей 80 копеек);

- акт от 11.10.2018 № 13 и счет-фактура от 11.10.2018 № 13 на сумму 300 000  рублей, в  том числе  НДС 45 762 рубля 71 копейка;

- акт от 31.10.2018 № 14 счет-фактура от 31.10.2018 № 14 на сумму 1 620 500 рублей, в  том числе  НДС 247 194 рубля 92 копейки.

Представленные  истцом в  материалы  дела  акты  подписаны  ответчиком  без  замечаний  и  возражений.

Кроме  того,  сторонами в материалы  дела  представлены  платежные  поручения:   № 522 от 10.09.2018 на  сумму 297 000 рублей,  № 3909 от 24.09.2018 на  сумму 300 000 рублей, № 5428 от 01.10.2018 на  сумму 300 000 рублей, в  назначении   платежа  которых указано «оплата за услуги по разделке хлыстовой древесины по счету на оплату № 1 от 10.09.2018».

Как  пояснил  истец,   указанными  платежными  поручениями  погашена  задолженность   по   актам от 28.09.2018 № 11   и  от  11.10.2018 № 13.  Доказательств  иного   ответчик  в  материалы  дела  не  представил.

Также   в материалы  дела  представлены: платежное  поручение  № 245 от  26.03.2019, согласно  которому   ООО  «КрасЛес»  перечислило  истцу   495 000 рублей за  ООО «Верхнепашинское»  оплату  по  договору   на   оказание  услуг   по разделке  хлыстов  от 05.09.2019 № 02/09-2018 и   платежное   поручение № 6  от 05.04.2019 ,  согласно  которому  ООО  «Енисейинвест»  перечислило  истцу  500 000 рублей   за  ООО «Верхнепашинское»  оплату  по  договору   на   оказание  услуг   по разделке  хлыстов  от 05.09.2019 № 02/09-2018.

Согласно   пояснениям  истца  указанные  платежи учтены в  счет  погашения  задолженности  по  акту  от 31.10.2018 № 14. Доказательств иного   ответчик  в материалы  дела  не   представил.

Таким  образом,  материалами  дела   подтверждаются  доводы  истца  о  наличии  у  ответчика   задолженности    в размере   625 500 рублей.

Доказательств  иного   ответчик  не представил. Ответчик  не  представил  в материалы  дела  доказательств  опровергающих  сведения,  отраженные  в  актах   от 28.09.2018 № 11,  от 11.10.2018 № 13  и  от 31.10.2018 № 14  как  в части  объема  оказанной  услуги,  так  и стоимости оказанной  услуги.

В исковом  заявлении   и  письменных  пояснениях  истец  указывает  на  то, что   ответчиком  не  были  оплачены   в  полном объеме  услуги  по   акту  от 31.10.2018 № 14.

Ответчик   25.09.2021  представил суду первой  инстанции  с отзывом  на иск  в  электронном виде   акт приема-передачи от 31.10.2018 №3/2018  к  договору  на оказания услуг по разделке  хлыстов № 02/09-2018 от 05.09.2018   на   сумму 1 620 500 рублей, который  подписан   ответчиком  без   замечаний.

Впоследствии  ответчик в суд  апелляционной  инстанции  представлял  свои  экземпляры  актов  с  отметками  о наличии  возражений,  между  тем  в  экземплярах  оригиналов  актов,  представленных  истцом,   какие-либо  отметки  о  наличии  возражений  и  замечаний  не   имеется.

Как  уже  указывалось,  истцом  представлены в материалы  дела  оригиналы  актов,  подписанных  истцом  без  замечаний. При  этом   ответчиком  не  представлены  доказательств  опровергающих  объем  оказанной  услуги  по спорному  договору.

Представленные  ответчиком  документы, в  том числе  из  материалов  доследственной  проверки,   не   опровергают  достоверность   представленных истцом  документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере 625 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 828 811 рублей 50 копеек неустойки,  начисленной  за  период  с 05.04.2019 по 11.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата оказанных исполнителем услуг производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами актов приема-передачи оказанных услуг.

Акт № 14 подписан сторонами 31.10.2018 на   сумму 1 620 500 рублей  без   замечаний  и  возражений, кроме  того  сторонами акт приема-передачи от 31.10.2018 №3/2018  к  договору  на оказания услуг по разделке  хлыстов № 02/09-2018 от 05.09.2018   на   сумму 1 620 500 рублей.

Оплата  выполненных  работ   по  данным  актам  осуществлена   платежными поручениями   № 245 от  26.03.2019 на сумму  495 000 рублей и № 6  от 05.09.2019  на сумму  500 000 рублей.

Доказательств  подтверждающих   оплату всей  задолженности  ответчик  не   представил. При  таких  обстоятельствах  у  истца  имелись  правовые  основания  для  начисления  неустойки.

В  ходе  рассмотрения  дела  в  суде  апелляционной  инстанции  по правилам  первой  инстанции  ответчик  заявил  ходатайство  о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации   и  снижении  размера  неустойки,  ссылаясь  на  то, что  начисленная истцом  неустойка  с применением процентной ставки 0,1% за каждый день, составляет 36,50% годовых и  более чем в среднем в 4 раз превышает учетную ставку Центрального банка РФ установленную в период просрочки должником исполнения денежного обязательства  и  отсутствие  в материалах  дела  доказательств    наступления  для истца  негативных  последствий.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд полагает заявленный к взысканию размер подлежащим снижению, исходя из следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016  № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Как установлено судом и не оспаривается кредитором, размер неустойки начислен с применением процентной ставки 0,1% за каждый день, что составляет 36,50% годовых, что в более чем в среднем в 4 раз превышает учетную ставку Центрального банка РФ установленную в период просрочки должником исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  и  определении величины, достаточной для компенсации потерь истца,  руководствуясь абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому суд вправе исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения,  суд апелляционной  инстанции пришел  к выводу, что  в  данном случае   с  учетом установленных по  делу  обстоятельств  критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 287 166 рублей 85 копеек, соответствующая двукратной ставки рефинансирования Банка России.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

 

 

1 620 500,00

09.11.2018

Новая задолженность на 1 620 500,00 руб.

1 620 500,00

09.11.2018

16.12.2018

38

7.5

1 620 500,00 х 2x7.5% * 38 / 365

25 306.44

1 620 500,00

17.12.2018

26.03.2019

100

7.75

1620500,00 х 2x7.75% х 100 /365

68 815,75

1 125 500,00

26.03.2019

Оплата задолженности на 495 000,00 руб.

1 125 500,00

27.03.2019

05.04.2019

10

7.75

1 125 500,00 х 2x7.75% * 10 / 365

4779,52

625 500,00

05.04.2019

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

625 500,00

06.04.2019

16.06.2019

72

7.75

625 500,00 х 2x7.75% х 72 / 365

19 124,88

625 500,00

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

625 500,00 х 2x7.5% х 42 / 365

10 796,30

625 500,00

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

625 500,00 х 2x7.25% х 42 / 365

10 436,42

625 500,00

09.09.2019

27.10.2019

49

7

625 500,00 х 2x7% х 49 / 365

11 755,97

625 500,00

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

625 500,00 х 2x6.5% х 49 / 365

10 916,26

625 500,00

16.12.2019

31.12.2019

16

6.25

625 500,00 х 2x6.25% х 16 / 365

3 427,40

625 500,00

01.01.2020

09.02.2020

40

6.25

625 500,00 х 2x6.25% х 40 / 366

8 545,08

625 500,00

10.02.2020

26.04.2020

77

6

625 500,00 х 2x6% х 77 / 366

15 791,31

625 500,00

27.04.2020

21.06.2020

56

5.5

625 500,00 х 2x5.5% х 56 / 366

10 527,54

625 500,00

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

625 500,00 х 2x4.5% х 35 / 366

5383,40

625 500,00

27.07.2020

31.12.2020

158

4.25

625 500,00 х 2x4.25% » 158 / 366

22 952,09

625 500,00

01.01.2021

21.03.2021

80

4.25

625 500,00 х 2x4.25% х 80 / 365

11 653,15

625 500,00

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

625 500,00 х 2x4.5% х 35 / 365

5398,15

625 500,00

26.04.2021

14.06.2021

50

5

625 500,00 х 2x5% х 50 / 365

8568,49

625 500,00

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

625 500,00 х 2x5.5% х 41 / 365

7728,78

625 500,00

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

625 500,00 х 2x6.5% х 49 / 365

10 916,26

625 500,00

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

625 500,00 х 2x6.75% х 42 / 365

9716,67

625 500,00

25.10.2021

11.11.2021

18

7.5

625 500,00 х 2x7.5% х 18 / 365

4626.99

Сумма основного долга: 625 500 рублей.

Сумма неустойки: 287 166 рублей 85 копеек.

 

Учитывая, что определением от 26.04.2023 суд апелляционной инстанции на основании части 6? статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 17 285 рублей судебных расходов, за рассмотрение искового заявления; с истца в пользу ответчика 1117 рублей 20 копеек судебных расходов, за рассмотрение апелляционной жалобы; с учетом произведенного судом апелляционной инстанции взаимозачета, в окончательном варианте с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 16 167 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года по делу № А33-18994/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнепашинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 625 500 рублей задолженности, 287 166 рублей 85 копеек неустойки, 16 167 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Н.А. Морозова