ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-95254/22

г. Москва

16 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024, 

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-95254/22 

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "ЦЕНТР СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" (далее – истец, заказчик) предъявило ООО "ЦЕНТР СТРОЙ" (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 647 069, 87 руб., неустойки в размере 4 644 107, 91 руб., убытков в размере 100 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.01.2023г., изготовленным в полном объеме 15.03.2023г. исковые требования удовлетворены частично. 

Суд взыскал с ООО "ЦЕНТР СТРОЙ" в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" аванс в размере 5 647 069,87 руб., неустойку в размере 2 742 720,97 руб., госпошлину в размере 74 456 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023г. (резолютивная часть от 31.01.2023г.) по делу № А40-95254/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А40-95254/2022 оставлены без изменения.

15.02.2024 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 заявление ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, Истец подал апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заявление о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что Истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 200 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела Договор об оказании юридических услуг б/н от 13.04.2022 г., расписки представителя ФИО1 о получении денежных средств от 15.03.2023, от 21.06.2023, от 15.11.2023 на общую сумму 200 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку Истец является юридическим  лицом, следовательно, все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям должны производиться и оформляться в установленном законом порядке. 

Согласно п. 1.8 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П и действующего на момент заключения договора об оказании юридических услуг, кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются, в том числе, расходными кассовыми ордерами 0310002. 

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 Положения N 373-П). 

Аналогичные положения закреплены в пунктах 6, 6.3 действующего в настоящее время Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". 

Доказательством несения юридическим лицом, расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера. 

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем в материалы дела расходно-кассовые ордеры не представлены, а представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств на общую сумму 200 000 руб. не отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ и не могут подтверждать факт выплаты из кассы истца денежных средств в качестве оплаты по договору. 

В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции,  в силу следующего.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены расписки от 15.03.2023, от 21.06.2023, от 15.11.2023 представителя истца ФИО1 о получении денежных средств от Истца.

Расписки содержат ссылку на договор оказания юридических услуг от 13.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

Расписка удостоверяет получение денежных средств представителем от представляемого, ввиду чего может являться доказательством факта оплаты услуг представителя (подобный подход поддерживается судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 № Ф06-16899/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954 по делу № А65-11173/2014). 

При этом в силу ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что расписка о получении денежных средств не является допустимым доказательством, подтверждающим расходы истца на представителя, нельзя признать обоснованным и правомерным, поскольку данный вывод противоречит положениям статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 140, 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 по делу № А40-211804/22. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оплаты истцом представителю ФИО1 денежных средств в размере 200 000 руб. следует считать доказанным. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что гр. ФИО1 (по доверенности от 23.09.2022, т. 2 л.д. 42) представляла интересы истца в суде первой инстанции 31.01.2023 (т. 2 л.д. 50); в судебном заседании 15.11.2022 (т. 2 л.д. 36) не участвовала.

В суде апелляционной инстанции гр. ФИО1 представляла интересы истца в судебном заседании от 21.06.2023 (т. 2 л.д. 80); в суде кассационной инстанции в судебном заседании от 15.11.2023 (т. 2 л.д. 115) не участвовала.

Представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 13.04.2022, но иск от 05.05.2022 подан генеральным директором; в доверенности от 27.06.2022 (т. 1 л.д. 10, 93) ФИО1 не указана; в доверенности от 11.05.2022 (т. 1 л.д. 12, 103) ФИО1 не указана; в первой судебном заседании в суде первой инстанции от 28.06.2022 (т. 1 л.д. 160) ФИО1 не участвовала; в доверенности от 28.07.2022 (т. 1 л.д. 102) ФИО1 не указана. 

В суде первой инстанции уточненный иск подписал по доверенности ФИО2  (т. 1 л.д. 105-109).

В суде первой инстанции в судебном заседании от 25.08.2022 (т. 1 л.д. 110)  гр. ФИО1 не участвовала. 

В суде первой инстанции с материалами дела знакомился ФИО3 по доверенности (т. 1 л.д. 112). 

В суде первой инстанции в судебном заседании 27.09.2022 (т. 1 л.д. 115) также участвовали другие представители ФИО4 по доверенности от 01.09.2022, ФИО3 по доверенности от 29.07.2022.

В суде первой инстанции в судебном заседании 15.11.2022 (т. 2 л.д. 36) также участвовал другой представитель ФИО3 по доверенности от 29.07.2022.

В суде первой инстанции в судебном заседании 13.12.2022 (т. 2 л.д. 40) также участвовали другие представители ФИО3 по доверенности от 29.07.2022, ФИО2 по доверенности от 29.07.2022.

Доверенность от 23.09.2022 (т. 2 л.д. 42) выдана в т.ч. на ФИО1, однако письменные пояснения Истца от 31.01.2023 и возражение на ходатайство о назначении экспертизы подписаны ФИО3 (т. 2 л.д. 43-49).

Итого, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 участвовала 1 раз в судебном заседании суда первой инстанции и 1 раз в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 20 000 руб., поскольку данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-95254/22 отменить.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР СТРОЙ" в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" судебные расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                    Е.Е. Кузнецова