ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5592/2014

г. Самара

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 27.03.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ФИО4

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника  по делу № А55-5592/2014 (судья  Мальцев Н.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шигонский Агрохолдинг», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Шигонский Агрохолдинг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим  утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области 18.11.2014 ООО «Шигонский Агрохолдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «Шигонский Агрохолдинг» обратился в суд с заявлением об утверждении цены и  Положения  о порядке, сроках и об условиях реализации имущества  ООО «Шигонский Агрохолдинг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 по делу № А55-5592/2014 разрешены разногласия. Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Шигонский Агрохолдинг» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, утвердил начальную продажную цену имущества в 117 067 381 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 06.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 по делу № А55-5592/2014, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, а также приступить к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Шигонский Агрохолдинг» утверждено собранием кредиторов состоявшимся 13.06.2017.

При этом, Арбитражный суд Самарской обоснованно учел, что должник  подпадает под критерии сельскохозяйственной организации, имущество которой подлежит реализации с учетом положений статей 177-179 Закона о банкротстве и подлежит продаже одним лотом, включая как заложенное, так и незаложенное имущество.

Из дела также усматривается, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» как залогодержатель одобрило предлагаемую к утверждению конкурсным управляющим редакцию Положения.

Доводы представителя кредитора ФИО4 о необходимости установления начальной продажной цены в сумме 170 000 000 руб. являлись предметом суда первой инстанции и обоснованно отклонены как  предположительные и не основанные на конкретных доказательствах.

Обоснованность цены в сумме 117 067 381 руб.  подтверждена заключением эксперта № 322СЭ/16 от 10.10.2016 (Т.6, л.д. 1-209).

Указание в апелляционной жалобе на то, что это экспертное заключение устанавливает цену имущества  должника в размере  118 989 815 руб.  отклоняется, как несоответствующее обстоятельствам дела (Т.6, л.д.43).

Арбитражный суд Самарской области также обоснованно учел, что  проводимые торги направлены на повышение цены, что предполагает продажу имущество по максимальной цене.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что цена в сумме 170 000 000 руб. согласована всеми кредиторами на собрании, состоявшемся 13.06.2017 не может быть принято во внимание, поскольку по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов: две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). Данная последовательная процедура реализации имущества обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника.

Исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве, особенность реализации имущества должника на торгах, когда цена сделки определяется не на основании данных отчета об оценке имущества, а исходя из предложений участников торгов, состоит в том что стоимость имущества в ходе торгов может возрастать.

Доводы заявителя жалобы о том, что сроки проведения торгов при установлении цены в сумме 170 000 000 руб. не приведут к увеличению срока процедуры банкротства, и как следствию увеличению расходов по делу отклоняются, поскольку они не влияют на установление цены.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 по делу № А55-5592/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника  по делу № А55-5592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

 

О.Н. Радушева