ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30598/2017

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2018 года

15АП-3697/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг 1»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.02.2018 по делу № А53-30598/2017 

по иску негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг 1»

о взыскании суммы переплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – истец, больница) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг 1» (далее – ответчик, общество) о взыскании 62 896 руб. 16 коп. задолженности, 8 692 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме. 

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная мотивирована следующим. Истцом в рамках заявленных требований представлены первичные документы, акт сверки взаиморасчётов по договору № 077/0522/02.2009 за период с 01.01.16 по 03.06.16, однако в исковом заявлении в обоснование своих требований истец ссылается, а также прилагает копию договора № 077/25/03.2011 от 01.01.2011. Во всех первичных документах, имеющихся в материалах дела, в графе основание указан договор № 077/0522/02.2009. Поскольку периоды задолженности 2015 год и 2016 год, постольку договор № 077/0522/02.2009 являлся действующим, в противном случае поставки продукции по договору с истёкшим сроком действия не могли осуществляться. Тот факт, что у истца данный договор не сохранился, не освобождает его от предоставления доказательств в обоснование своих требований. Предоставление иного договора с указанием на то, что данные договоры схожи по своему содержанию, является необоснованным. В представленных истцом платежных документах отсутствуют ссылки на договор № 077/0522/02.2009 либо на договор № 077/25/03.2011, исходя из чего оплата могла происходить по двум договорам, в связи с чем данные платежные документы не являются и достоверными доказательствами переплаты со стороны истца. Акт сверки взаиморасчётов подписан в одностороннем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи лекарственных средств от 01.01.2011 № 077/25/03.2011, согласно которому ответчик (продавец) обязался передавать истцу (покупателю) товар, а покупатель – принимать и оплачивать этот товар на определенных договором условиях.

На основании выставленных ответчиком счетов истцом была произведена оплата в размере 694 343 руб. 48 коп. по платежным поручениям № 2628 от 23.03.2015, № 3103 от 01.04.2015, № 1140 от 16.02.2015, № 1135 от 16.02.2015,               № 1134 от 16.02.2015.

Ответчиком произведена поставка товара общей стоимостью 181 555 руб. 65 коп., что подтверждается товарными накладными №№ АХ1-1758185/0 от 06.02.2015, АХ1-1818031/0 от 14.04.2015, АХ1-1969931/11 от 15.10.2015, АХ1-1970051/11 от 15.10.2015, АХ-2147606/11 от 06.05.2016, АХ-2147482/11 от 06.05.2016, АХ-2144954/11 от 12.05.2016, АХ-2151212/11 от 16.05.2016, АХ-2151269 от 16.05.2016, AX-2151254/11 от 16.05.2016, АХ-2152888 от 18.05.2016, АХ-2153644/11 от 19.05.2016, АХ-2154192 от 20.05.2016, АХ-2154955/11 от 23.05.2016, АХ-2155926 от 24.05.2016, АХ-2157436 от 26.05.2016, АХ-2158431 от 27.05.2016, АХ1-2152852/11 от 18.05.16, АХ1-2138969/11 от 07.04.2016, АХ1-2139045/11 от 07.04.2016, АХ1-2139078/11 от 07.04.2016, АХ1-2140222/11 от 08.04.2016, АХ1-2140104/11 от 08.04.2016, АХ1-2138957/11 от 07.04.2016, АХ1-2136366/11 от 05.04.2016, АХ1-2136381/11 от 05.04.2016, АХ1-2136431/11 от 05.04.2016, АХ1-2137734/11 от 06.04.2016, АХ1-2138969/11 от 07.04.2016.

Вместе с тем, согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.012016 по 03.06.2016 переплата истца ответчику за поставляемый товара составила 62 911 руб. 25 коп.

Спорный договор по своей правовой природе представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период 2015-2016 год ответчик производил в адрес истца поставки продукции фармацевтического назначения, которая истцом была оплачена и образовалась переплата в размере 62 896 руб. 16 коп.

Ответчик ссылается на то, что задолженность взыскивается по договору № 077/0522/02.2009, а первичная документация представлена по договору № 077/25/03.2011. Данный довод ответчика отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу изложенного входящее в предмет иска требование о взыскании переплаты представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения. 

В уточнениях исковых требований истец пояснил, что договор № 077/0522/02.2009 был уничтожен, однако, поскольку договор № 077/25/03.2011 идентичен договору № 077/0522/02.2009, постольку истцом в материалы дела представлен договор № 077/25/03.2011. Данный факт не свидетельствует о том, что истцом взыскивается переплата по договору № 077/25/03.2011. Истец взыскивает переплату, возникшую в связи с исполнением договорных обязательств. Поскольку акт сверки подписан сторонами по договору № 077/0522/02.2009, согласно которому переплата составляет 62 911 руб. 25 коп., постольку ответчик судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании переплаты в сумме 62 896 руб. 16 коп.

Доказательства поставки товара на указанную сумму ответчиком не представлены.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 8 692 руб. 39 коп. за период с 04.06.2016 по 27.11.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 8 692 руб. 39 коп.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу            № А53-30598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг 1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Маштакова

 

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев