﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75840/2018

23 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/со

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Санджиевой   А.В. 

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  (регистрационный номер  13АП-12704/2021, 13АП-12701/2021, 13АП-12696/2021)  Якубовича Евгения Владимировича, ООО «Приоритет», ООО «ПетроТорг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2021 по делу № А56-75840/2018/со (судья  А.Г. Терешенков), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Сапига Евгения Анатольевича 

о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

ответчики – Якубович Евгений Владимирович, Еремина Ирина Сергеевна 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ключ Строй Консалтинг»,

третьи лица: ООО «Приоритет», ООО «ПетроТорг», ООО «Градекс»,

установил:

Кадыков Дмитрий Анатольевич (далее - кредитор) 15.06.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Ключ Строй Консалтинг» (далее – должник, ООО «КСК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2018 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда  от 12.09.2018 должник признан   несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Маркина Виктория Александровна.

Определением суда  от 25.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Сапига Евгений Анатольевич. 

27.02.2020 в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» от конкурсного управляющего Сапига Е.А. поступило   заявление  о привлечении к субсидиарной ответственности Якубовича Евгения Владимировича по статье  61.12 Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О   несостоятельности (банкротстве)»  (далее -  Закон   о  банкротстве)  в размере 2 212 514 609,49 руб., привлечении солидарно Ереминой  Ирины Сергеевны по статье 61.11 Закона о банкротстве, приостановлении рассмотрения заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «КСК».  

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Буткевич Л.Ю. от 28.12.2020 в связи с назначением судьи А.А. Чернышевой судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа рассмотрение дела А56-75840/2018 передано в производство судьи Терешенкова А.Г.

Определением   от 26.03.2021   суд  заявление  конкурсного управляющего Сапиги Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО  «Ключ Строй Консалтинг» Якубовича Е.В.  удовлетворил.  Привлек  бывшего руководителя ООО «Ключ Строй Консалтинг» Якубовича Е.В. к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления в остальной части отказал. Приостановил  производство по обособленному спору №А56-75840/2018/со. до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) №А56-75840/2018.

ООО «ПетроТорг», ООО «Приоритет» в  апелляционных   жалобах  просят   определение   от 26.03.2021   отменить,   принять по   делу   новый   судебный   акт,  которым   в  удовлетворении   заявленных   требований   отказать,  ссылаясь на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

Якубович  Е.В.  в  апелляционной   жалобе просит определение   от 26.03.2021   отменить,   принять по   делу   новый   судебный   акт,  которым   в  удовлетворении   заявленных   требований   отказать. В   обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель   указывает,   что наступление   неплатежеспособности   должника   не   находится в   причинно-следственной   связи  с   заключенными  с ООО «Приоритет» и ООО «УМ-65» договорами. 

В отзыве  на   апелляционную   жалобу  Якубовича  Е.В. конкурсный   управляющий  ООО «КСК»   просит   определение   от  22.03.2021   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.

ООО «Стройпроект»   в  отзыве  на   апелляционные   жалобы   просит   определение   от 22.03.2021   оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы -  без   удовлетворения. 

Апелляционная   жалоба  Якубовича  Е.В. и  ООО «Приоритет»  рассматриваются   в  пределах   доводов,  изложенных   в  письменном   виде   в  апелляционных   жалобах,  поскольку   доводы,   на  которые   представитель ООО «Приоритет»  устно   ссылался  в   судебном   заседании   в  нарушение   норм   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   не  были   заблаговременно   представлены  в   суд   и  раскрыты   перед  иными   участниками   обособленного   спора. 

В  судебном   заседании   представители  ООО «Приоритет»,   ООО «ПетроТорг»  Якубовича  Е.В.  подержали   доводы   своих   апелляционных   жалоб.

Конкурсный   управляющий  Сапига   Е.А. и   представитель  ООО «Стройпроект»   против   удовлетворения   апелляционных   жалобы   возражали.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных   жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской   Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных   жалоб    по следующим основаниям.

В обоснование заявления о привлечении Якубовича Е.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на невозможность полного погашения требований кредиторов по причине совершения в 2015-2018 годах бывшим руководителем должника, как контролирующим должника лицом, ряда сделок по отчуждению имущества должника, на невыполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документации и имущества должника и неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. В обоснование своего требования к ликвидатору – Ереминой И.С., конкурсный управляющий ссылается только на неподачу ею заявления о банкротстве должника, а также на уклонение от своевременного представления арбитражному управляющему истребуемых документов, что препятствовало деятельности управляющего.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) статья 10 Закона №127-ФЗ признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 27.02.2020, в таком случае положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению в части процессуальных норм.

Поскольку обстоятельства, на которых основывают свои требования конкурсный управляющий и конкурсный кредитор имели место в период с 2015 по 2019 года, то к спорным правоотношениям подлежат применению материальные нормы обоих редакций Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о  банкротстве  в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о  банкротстве  указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о  банкротстве,  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве.

Как установлено абзацем 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. 

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона №127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. 

Согласно  данным Единого государственного реестра юридических лиц Якубович Е.В. до24.05.2018 являлся генеральным директором должника. С 24.05.2018 по 27.09.2018 – ликвидатор Еремина И.С.

Из материалов дела следует, что генеральным директором было организовано заключение между должником и ООО «Приоритет» трех договоров субподряда: от 23.10.2015 № СП-10-10/15-суб., от 01.11.2015 № 01/2015-КП, от 14.11.2016 № 1/2016-суб. (далее совместно – «договоры субподряда с ООО «Приоритет»).

При рассмотрении обособленных споров сд.1, сд. 6, сд.7, сд.8, тр.2 судом установлено, что указанные договоры являются недействительными сделками, заключенными исключительно в целях вывода денежных средств и высоколиквидного имущества (векселей) со счетов должника в счет исполнения фиктивных хозяйственных операций.

	Всего в качестве последствий заключения договоров субподряда с ООО «Приоритет» должник лишился денежных средств и прав требования к третьим лицам в общем размере 751 573 321,99 руб. 

	При этом суд пришел к выводу о фактической аффилированности ООО «Приоритет» и должника (вхождении их в группу лиц с общими экономическими интересами).

Суд также признал  обоснованными доводы управляющего и конкурсного кредитора  о мнимости сделок, имевших место между должником и ООО «УМ-65». 

	Из материалов дела следует, что должником были заключены договоры подряда с ООО «УМ-65» (ОГРН 1127847654660) от 04.03.2013 № 01/13/У и от 20.01.2015 № 01/15-1. 

Доводы   апелляционной   жалобы  Якубовича   Е.В. о  том,  что   договоры  № СП-10-10/15-суб   от 23.10.2015, № 01/2015-КП от 01.11.2015, № 1/2016-суб от 14.11.2016   судом   необоснованно   определены  как   недействительные   сделки,  а  также   необоснованным   является   вывод   о   мнимости   договоров  № 01/13/У   от 04.03.2013 и 01/15-1   от 20.01.2015,  отклоняются   судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим.

Определением   от 20.02.2021   по   обособленному   спору № А56-75840/2018/сд.7,  оставленным   без  изменения   постановлением Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от 04.06.2021,  установлены   обстоятельства   мнимости   договора   субподряда   от 23.10.2015  № СП-10-10/15 и  применены  последствия   недействительности   сделки  в  виде   взыскания  с   ООО «Приоритет»  в   пользу   должника  502 723   464   руб. 

Вступившим  в   законную  силу  определением   от 21.10.2020   по   обособленному   спору   № А56-75840/2018/тр.2 суд   первой   инстанции   отказал   ООО «Приоритет»  во   включении   его   требований   в   реестр   требований   кредиторов   должника,   установив,  что   договор   субподряда № 1/2016-суб от 14.11.2016 является   недействительной (мнимой)   сделкой,   что у  ООО «Приоритет»   отсутствовала   техническая   и  кадровая   возможность   выполнить   строительные   работы на   сумму 102 981   695  руб.   26   коп.

Определением от 03.03.2021   по   обособленному   спору   № А56-75840/2018/сд.8,  оставленным   без   изменения   постановлением   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда,   резолютивная   часть   которого   объявлена  28.06.2021,  суд первой   инстанции   применил   последствия   недействительности   договора   субподряда   № 1/2016-суб от 14.11.2016 в  виде   взыскания с  ООО «Приоритет»  в  пользу   должника  45 916   040   руб.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу № А56-95378/2019 и от 26.03.2020 по делу № А56-99677/2019, должник в качестве генподрядчика привлекал ООО «УМ-65» со ссылками на договоры подряда, заключенные должником с ООО «СтройПроект», для выполнения работ на тех же объектах в качестве субподрядчика (т. 93 л.д. 79-82).

	Судебными актами с участием должника установлено, что им в адрес  ООО «УМ-65» перечислялись денежные средства за выполнение строительных работ:

по договору № 01/13/У от 04.03.2013 за период с 17.07.2014 по 30.12.2015 перечислено не менее 415 450 057,01 руб. 

по договору от 19.01.2015 № 01/15 суб. перечислено не менее 138 782 274,63 руб.

Указанными решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу № А56-95378/2019 и от 26.03.2020 по делу № А56-99677/2019 также установлено, что строительные работы ООО «УМ-65» не выполнялись.

В соответствии   с  частью   2  статьи   69   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как   пояснил в  судебном   заседании   представитель   конкурсного   управляющего   должником отсутствуют  доказательства,  что   ООО «Приоритет»   участвовало   в  выполнении   работ   по   договорам   субподряда,  равно как   и  не   представлено   доказательств,  что   работы   были  выполнены  силами  ООО «Ключ Строй Консалтинг». 

В рамках   настоящего   обособленного   спора,   учитывая   обстоятельства,   установленные   по   делам № А56-99677/2019, А56-95378/2018,  суд   первой   инстанции   обоснованно   принял  во   внимание   доказательства  наличия  у ООО «УМ-65»  признаков  фирмы-«однодневки», поскольку  после 2014 года организация не сдавала бухгалтерскую отчетность, что подтверждается сведениями системы «Контур.Фокус»;с ноября 2015 года единственным участником и генеральным директором ООО «УМ-65» являлся Исмагилов Айрат Вячеславович. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2018 № Ф08-7469/2018 по делу № А53-30423/2017 установлено, что Исмагилов А.В. является «массовым» руководителем более чем в 100 организациях. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 № 12АП-745/2018 по делу № А12-22587/2017 установлено, что указанное лицо является «массовым» руководителем юридических лиц; постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 № 12АП-12121/2018  по делу № А12-10537/2018 установлено, что Исмагилов А.В. является «массовым» участником юридических лиц в 127 организациях. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 № 09АП-12598/2019 по делу № А40-163154/18 установлено, что Исмагилов А.В. является «массовым» учредителем в 511 организациях, а также установлено, что в отношении него принималось решение     о дисквалификации. 18.03.2016 ООО «УМ-65» прекратило деятельность в виде присоединения к ООО «Градекс» (ОГРН 1151690095138). ООО «Градекс» не ведет хозяйственной деятельности, до 2015 года представляло «нулевую» отчетность, после 2015 года не сдает отчетность, имеет в ЕГРЮЛ многочисленные отметки о недостоверности сведений.  

	Таким образом, генеральный директор от имени должника совершал платежи в адрес ненадежного контрагента, прекратившего деятельность после получения денежных средств от должника, в условиях, когда работы ООО «УМ-65» фактически не осуществлялись. 

	Результатом указанных действий генерального директора стало замещение ликвидных активов должника (денежных средств) на дебиторскую задолженность фирмы-«однодневки» ООО «Градекс». 

	Генеральный директор как руководитель и единственный участник должника, заключая сделки с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательства, мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий для должника в виде образования неликвидной дебиторской задолженности.

	Несмотря на имеющуюся информацию о возникновении обязательства по возврату суммы аванса в адрес ООО «СтройПроект», генеральный директор продолжил производить перечисление денежных средств в адрес ООО «УМ-65», в том числе после смены его руководителя на «массового» директора. Впоследствии генеральный директор не предпринял каких-либо мер в свете присоединения ООО «УМ-65» к фирме-«однодневке» ООО «Градекс», несмотря    на предъявленные к должнику претензии по результату работ. 

	После того, как генеральному директору стало известно о ненадлежащем результате работ, выполненных ООО «УМ-65», он не предпринял каких-либо действий по взысканию задолженности с указанной организации, что привело к значительному уменьшению активов должника, то есть причинило существенный вред имущественным правам кредиторов ООО «СтройПроект». 

Действия генерального директора характеризуются непроявлением должной степени осмотрительности при заключении сделок и выборе контрагента, результатом чего стала невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

	В результате совершения сделок с ООО «Приоритет» и ООО «УМ-65» должник лишился денежных средств, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед ООО «СтройПроект». 

	Вместо погашения задолженности перед ООО «СтройПроект» должник                под руководством генерального директора заключил не имеющие экономического обоснования сделки с контрагентами, заведомо не имевшими возможность предоставить встречное исполнение, и в отсутствие экономических предпосылок передал им денежные средства в общем размере, превышающем размер требований, включенных в настоящее время в реестр требований кредиторов должника. 

	Размер задолженности, образовавшейся перед ООО «СтройПроект», а также размер денежных средств, перечисленных должником в адрес ООО «Приоритет»  и ООО «УМ-65» в отсутствие экономических оснований, в совокупности подтверждают существенность вреда, причиненного ООО «СтройПроект» в результате совершения изложенных в настоящем заявлении сделок, а также значимость спорных сделок в масштабе деятельности должника.

Доводы   Якубовича  Е.В.   о   несогласии   с  выводом   суда   первой   инстанции   об аффилированности  ООО «Приоритет» и  ООО «Ключ  Строй  Консалтинг»,   не   принимаются   судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим. 

По результатам рассмотрения заявления ООО «Приоритет» о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции в определении от 21.10.2020 № А56-75840/2018/тр.2 пришел к выводу о вхождении должника и ООО «Приоритет» в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами (т. 93 л.д. 92).

Исходя             из             сведений             сервиса             «Контур.Фокус», ООО «Приоритет» в качестве контактного телефона указало номер +7 (921) 781-07-814.

Данный номер также используется в качестве контактного у АНО «ЦСКИ» (ОГРН: 1157800001017), ООО «Ключ Строй Консалтинг» (ОГРН: 1147847550685), где Якубович   Е.В.  является до настоящего времени или являлся в прошлом участником.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АНО «ЦСКИ» Якубович  Е.В.  является одним из участников указанной организации.

Якубович   Е.В.  также является единственным участником должника как в настоящий момент, так и в период совершения спорных сделок.

Соответственно, АНО «ЦСКИ» и должник являются аффилированными лицами, поскольку Якубович Е.В.  одновременно является участником вышеуказанных обществ.

В соответствии со сведениями системы «Контур.Фокус» в отношении ООО «Ключ   Строй   Консалтинг» (т. 93 л.д. 183-184) Якубович Е.В.  являлся единственным участником общества и его генеральным директором в период до 25.02.2019.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Приоритет» и должник входят в одну группу лиц через АНО «ЦСКИ» и ООО «Ключ  Строй   Консалтинг».

Обстоятельства          фактической          аффилированности          должника и ООО  «Приоритет» были предметом оценки в рамках обособленных споров №№ А56-75840/2018/тр.2, А56-75840/2018/сд.7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по обособленному спору № А56-75840/2018/сд.7 также установлены дополнительные обстоятельства фактической аффилированности должника и ООО «Приоритет»: представителем супруги Якубовича  Е.В. -  Якубович Юлии Михайловны выступает Дрофа А.В. (как в рамках дела о банкротстве должника, так и в иных спорах). Дрофа А.В. также выступает представителем ООО «Приоритет» по делу о банкротстве должника, в том числе в настоящем обособленном споре 5.

Следовательно, доводы о недоказанности аффилированности ООО «Приоритет» и должника опровергаются сведениями открытых баз данных, а также установлены вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом   изложенных   обстоятельств,   суд   первой   инстанции   пришел к   выводу   о  том,  что   доказанным  является   то, что еще до принятия решения о ликвидации Якубович  Е.В.  уже в 2017 году должен был обладать сведениями о наличии у должника признаков банкротства и, как следствие, сам обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Доводы   Якубовича  Е.В.  о  том,  что   бывшим   генеральным   директором  ООО «Ключ Строй  Консалтинг»  предпринимались   меры  по   погашению   дебиторской   задолженности   в   2017-2018,  отклоняются   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку   не   подтверждаются   материалами   дела.  Напротив,   сданная   должником   отчетность   за   анализируемый   период  свидетельствовала  о  снижении   выручки,   снижении   чистой  нормы   прибыли,   снижении   рентабельности   продаж   и  увеличении   долговых   обязательств   должника   как   раз   в  конце   2017   года.

	Изложенное, как   верно указал  суд   первой   инстанции,   является основание для привлечения Якубовича Е.В. к субсидиарной ответственности еще и по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве.

	Поскольку до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника было принято решение о его ликвидации, а вся документация была передана бывшим директором ликвидатору, управляющим не предоставлено доказательств наличия оснований для привлечения Якубовича Е.В. к ответственности за непередачу хозяйственной документации управляющему. 

	В части требования о привлечения ликвидатора Ереминой И.С. к субсидиарной ответственности суд первой   инстанции   правомерно   отметил  следующее. 

Как уже было указано выше,  Еремина   И.С.  числилась ликвидатором должника в период с 24.05.2018 по 27.09.2018. Заявление о признании должника банкротом было подано  Кадыковым  Д.А.15.06.2018 и принято судом 20.06.2018. Таким образом, по объективным причинам за срок менее месяца Еремина И.С. не могла достоверно определить наличие у должника признаков банкротства. Достаточных доказательств того, что она обладала такими сведениями (например, в силу того, что являлась контролирующим должника лицом ранее назначения ее ликвидатором, не представлено). Доводы управляющего и конкурсного кредитора о наличии некой ее взаимосвязи с должником через некую цепочку юридических лиц суд оценивает критически.

Более того Ереминой И.С.  представлено сообщение от 25.06.2018 о ее намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, которое не было реализовано в следствие наличия уже возбужденного в отношении должника дела о банкротстве.

Также не предоставлено доказательств того, что она сокрыла или исказила документы, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах,  как   правильно   указал  суд  первой  инстанции,   в отношении требования о привлечении Ереминой И.С. к субсидиарной ответственности заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Ввиду незавершенности формирования конкурсной массы арбитражный суд первой   инстанции   приостановил  производство по обособленному спору до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Доводы подателей   жалоб, изложенные в апелляционных   жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2021 по делу №  А56-75840/2018/со   оставить  без   изменения,   апелляционные  жалобы  -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 О.А. Рычагова