ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2548/2022

07 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5642/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2023 по делу № А21-2548/2022 (судья Педченко О.М.), принятое

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к  обществу с ограниченной ответственностью «Мясокоммерц»

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>; далее - истец, Предприниматель, ИП ФИО3)   обратился в Арбитражный суд Калининградской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мясокоммерц»  (ОГРН: 

<

***>; далее –  ответчик, Общество, ООО «Мясокоммерц») 1 558 080,70 руб. задолженности по Соглашению  о переводе долга от 15.04.2017 и 93 420,51 руб. процентов период с 18.04.2017 по 14.03.2022 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 29 815 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Также Арбитражным судом Калининградской области 16.01.2024 вынесено дополнительное решение по делу, которым с ИП ФИО3 в пользу ООО «Мясокоммерц» взыскано 24 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 27.12.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, ссылаясь на положения статьи 203 ГК РФ и подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года, в котором указано на наличие задолженности ответчика в размере 723558,04 руб., а также указано на принятие 02.10.2017 ответчиком обязательств по уплате 1721632,18 руб. (25152,30 Евро) по соглашению  о переводе долга от 15.04.2017, а также акт сверки расчетов за период с января 2017 года по сентябрь 2020 года, согласно которому ответчик признал наличие задолженности в размере 624620,04 руб. (за минусом стоимости товаров на сумму 98939 руб., переданных ответчиком истцу в рамках письма о взаимозачете от 24.08.2020 и счету-фактуре от 24.08.2020 № 00000010). Как указывает податель жалобы, подписание сторонами указанных актов сверки взаимных расчетов в соответствии с требованиями статьи 203 ГК РФ и положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является действием, совершенным обязанным лицом, свидетельствующем о признании долга и являющемся основанием перерыва течения срока исковой давности. Таким образом, по мнению подателя жалобы, течение срока исковой давности после перерыва началось заново с сентября 2020 года, следовательно на момент обращения в суд с настоящим иском срок давности пропущен не был. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (Поставщик) и ООО «Калининградские Бизнес Сети» (ИНН:

<

***>; ОГРН:

<

***>) (Покупатель) был заключен договор от 19.10.2015 № 45/10/15 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик  выполняет заказ по поставке упаковочных материалов Покупателю (далее - товар), а Покупатель обязуется этот товар принять и оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 Договора ассортимент и параметры товара указываются в письменной  заявке Покупателя.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора стоимость товара согласовывается перед каждой заявкой Покупателя. Порядок и форма оплаты с отсрочкой платежа в 14 банковских дней с момента отгрузки товара.

Впоследствии между ООО «Калининградские Бизнес Сети» (Покупатель, Первоначальный должник), ИП ФИО3 (Поставщик, Кредитор) и ООО «Мясокоммерц» (Новый должник) заключено Соглашение о переводе долга от 15.04.2017 (далее - Соглашение). 

Из пункта 1 Соглашения следует, что  на момент его заключения ООО «Калининградские Бизнес Сети» (Первоначальный должник) имеет  неисполненные обязательства перед ИП ФИО3 (Кредитором) по договору поставки от 19.10.2015 № 45/10/15 на сумму, эквивалентную 28087,20 евро в рублях по курсу ЦБ РФ.

Согласно пункту 2 Соглашения в соответствии со статьей 391 ГК РФ, на условиях, определяемых Соглашением, ООО «Калининградские Бизнес Сети» (Первоначальный должник) переводит, а ООО «Мясокоммерц» (Новый должник) принимает на себя обязательства по погашению  указанного в пункте 1 Соглашения долга перед ИП ФИО3 (Кредитором) в полном объеме.

В силу пункта 4 Соглашения с момента заключения Соглашения ИП ФИО3 (Кредитор) приобретает право требования погашения долга, указанного в пункте 1 Соглашения, с ООО «Мясокоммерц» (Новый должник), а последний обязуется  погасить в полном объеме указанный долг перед Кредитором.

Указанное Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 7 Соглашения). 

В обоснование исковых требований Предприниматель указал, что после заключения Соглашения стороны до 15.05.2018 в добровольном порядке  исполняли свои обязательства, ООО «Мясокоммерц» погасил часть задолженности в сумме эквивалентной 14713,74 евро в рублях по курсу ЦБ РФ  платежными поручениями от 22.03.2018 №196 (назначение платежа: оплата по счетам №№321, 310, 302 по договору уступки требования), №280 от 22.03.2018 (назначение платежа: оплата по счетам №№356, 334, 321 по договору уступки требования), №448 от 15.05.2018 (назначение платежа: оплата по счетам №№356, 368, 385 по договору уступки требования).

Также Предприниматель указал на то, что ООО «Мясокоммерц»  посредством передачи по универсальному передаточному документу от 24.08.2020 № 00000010 товаров Предпринимателю в порядке взаимозачета уменьшило задолженность по Соглашению на 98 939 руб., что соответствует 1 127,70 евро (письмо о взаимозачете от 24.08.2020).

В подтверждение исковых требований Предпринимателем также были представлены в материалы дела акт сверки взаимных расчетов  за период январь 2017 года – сентябрь 2019 года, согласно которому задолженность ООО «Мясокоммерц»  на 30.09.2019 по данным ИП ФИО3 составляет 723 558,04 руб.; а также акт сверки взаимных расчетов  за период январь 2017 года – сентябрь 2020 года, согласно которому задолженность ООО «Мясокоммерц» на 30.09.2019 по данным ИП ФИО3 составляет 624 620,04 руб.

Ссылаясь на наличие у ООО «Мясокоммерц»  задолженности в размере 12245,76 евро в рублях по курсу ЦБ РФ по Соглашению о переводе долга от 15.04.2017, ИП ФИО3 направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2021 с требованием оплаты указанной задолженности.

 Согласно представленному истцом расчету от 12.12.2023  задолженность Ответчика по соглашению в рублевом эквиваленте 12245,76 евро составила 1 558 080,70 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.08.2021 с требованием погашения имеющейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Мясокоммерц» 1 558 080,70 руб. задолженности по Соглашению  о переводе долга от 15.04.2017 и 93 420,51 руб. процентов за период с 18.04.2017 по 14.03.2022 в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 29 815 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 27.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Мясокоммерц» 1 558 080,70 руб. задолженности по Соглашению о переводе долга от 15.04.2017 (далее - Соглашение), заключенному между ООО «Калининградские Бизнес Сети» (Первоначальный должник), ИП ФИО3 (Кредитор) и ООО «Мясокоммерц» (Новый должник). 

Из пункта 1 Соглашения следует, что  на момент его заключения ООО «Калининградские Бизнес Сети» (Первоначальный должник) имеет  неисполненные обязательства перед ИП ФИО3(Кредитором) по договору поставки от 19.10.2015 № 45/10/15 на сумму, эквивалентную 28087,20 евро в рублях по курсу ЦБ РФ.

Согласно пункту 2 Соглашения в соответствии со статьей 391 ГК РФ, на условиях, определяемых Соглашением, ООО «Калининградские Бизнес Сети» (Первоначальный должник) переводит, а ООО «Мясокоммерц» (Новый должник) принимает на себя обязательства по погашению  указанного в пункте 1 Соглашения долга перед ИП ФИО3 (Кредитором) в полном объеме.

В силу пункта 4 Соглашения с момента заключения Соглашения ИП ФИО3 (Кредитор) приобретает право требования погашения долга, указанного в пункте 1 Соглашения, с ООО «Мясокоммерц» (Новый должник), а последний обязуется  погасить в полном объеме указанный долг перед Кредитором.

Как указывает истец, ООО «Мясокоммерц» в рамках исполнения Соглашения о переводе долга от 15.04.2017 погасило часть задолженности в сумме эквивалентной 14713,74 евро в рублях по курсу ЦБ РФ  платежными поручениями от 22.03.2018 №196, от 22.03.2018 №280, от 15.05.2018 № 448.

Также Предприниматель указал на то, что ООО «Мясокоммерц»  посредством передачи по УПД от 24.08.2020 № 00000010 товаров Предпринимателю в порядке взаимозачета уменьшило задолженность по Соглашению на 98 939 руб., что соответствует 1 127,70 евро (письмо о взаимозачете от 24.08.2020).

Согласно расчету истца остаток задолженности ответчика по Соглашению о переводе долга от 15.04.2017 составляет 12245,76 евро, что по состоянию на  12.12.2023 в рублевом эквиваленте составляло 1 558 080,70 руб.

Факт подписания Соглашения о переводе долга от 15.04.2017 ответчиком не оспаривался и подтвержден директором ООО «Мясокоммерц» ФИО4,  допрошенным в судебном заседании 19.10.2022 в качестве свидетеля. 

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени по Соглашению о переводе долга от 15.04.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой данности правильными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что начало течения срока по предъявлению истцом требований об оплате задолженности по Соглашению о переводе долга от 15.04.2017 следует исчислять исходя из условий пунктов 4 и 7 Соглашения, а именно с момента заключения Соглашения о переводе долга от 15.04.2017.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае истек 15.05.2020 (15.04.2017 + 3 года + 30 дней на соблюдение претензионного порядка с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ).

При этом, с исковым заявлением в суд Предприниматель обратился 17.03.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы Предпринимателя о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) со ссылками на произведенные ответчиком частичные оплаты платежными поручениями от 22.02.2018 № 196, от 22.03.2018 № 280, от 15.05.2018 №488, а также на подписанные акты сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года, за период с января 2017 года по сентябрь 2020 года, письмо о взаимозачете от 24.08.2020 и счет-фактуру от 24.08.2020 №00000010, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные истцом платежные поручения от 22.03.2018 №196 (назначение платежа: оплата по счетам №№321, 310, 302 по договору уступки требования), №280 от 22.03.2018 (назначение платежа: оплата по счетам №№356, 334, 321 по договору уступки требования), №448 от 15.05.2018 (назначение платежа: оплата по счетам №№356, 368, 385 по договору уступки требования) не подтверждают однозначно, что оплата производилась по Соглашению о переводе долга от 15.04.2017. При этом, судом учтено, что помимо Соглашения о переводе долга от 15.04.2017 между истцом и ответчиком был также заключен договор поставки от 27.03.2017 № 23.03.17, в рамках которого истцом поставлялся, а ответчиком оплачивался товар.

В платежных поручениях от 22.02.2018 № 196, от 22.03.2018 № 280, от 15.05.2018 № 488 ссылки на Соглашение о переводе долга от 15.04.2017 отсутствуют.

Более того, в силу приведенных разъяснений пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 частичная оплата задолженности платежными поручениями от 22.02.2018 № 196, от 22.03.2018 № 280, от 15.05.2018 №488 не подтверждает признание ответчиком остальной задолженности по Соглашению о переводе долга от 15.04.2017. При этом, с даты последнего платежного поручения от 15.05.2018 № 488 на момент подачи иска в суд (17.03.2022) срок исковой давности также истек.

Ссылки Предпринимателя на акты сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года, за период с января 2017 года по сентябрь 2020 года, а также на письмо о взаимозачете от 24.08.2020 и счет-фактуру от 24.08.2020 №00000010 также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, для признания акта сверки документом, свидетельствующим о признании долга, необходимо чтобы этот документ был подписан уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В актах сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года, за период с января 2017 года по сентябрь 2020 года не указаны должность и расшифровка фамилии лица, подписавшего указанные акты от имени ООО «Мясокоммерц». 

В суде первой инстанции директор ООО «Мясокоммерц» ФИО4 пояснял, что не подписывал указанные акты сверки взаимных расчетов, не проставлял на них печать ООО «Мясокоммерц».

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22.06.2023 № 613/5-3-23, № 614/5-3-23 эксперт не смог решить вопрос о том ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в спорных актах сверки, а также в письме о взаимозачете от 24.08.2020, в счете-фактуре №00000010 от 24.08.2020 по причине невозможности установить совокупность совпадающих или различающихся признаков, достаточных для положительного или отрицательного вывода, из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. По указанным причинам эксперт не смог дать ответ об идентичности подписей на указанных документах и принадлежности подписей на документах одному и тому же лицу ФИО4

При этом наличие на спорных актах сверки печати ООО «Мясокоммерц» также не свидетельствует о признании ответчиком долга, поскольку не доказывает наделение соответствующими полномочиями лица, подписавшего спорные акты, установить которое не представляется возможным.

При отсутствии в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего спорные акты сверки, на признание долга, его подпись на актах сверки не является признанием долга, и такие акты сверки не могут служит основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов  за период январь 2017 года – сентябрь 2019 года указано, что задолженность ООО «Мясокоммерц»  на 30.09.2019 по данным ИП ФИО3 составляет 723 558,04 руб.

В акте сверки взаимных расчетов  за период январь 2017 года – сентябрь 2020 года указано, что задолженность ООО «Мясокоммерц» на 30.09.2019 по данным ИП ФИО3 составляет 624 620,04 руб.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно спорным актам сверки по состоянию одну и ту же дату - на 30.09.2019 по данным Предпринимателя у Общества имелась различная по суммам задолженность: 723 558,04 руб. и 624 620,04 руб., что лишает указанные акты доказательственной силы.

Более того, из спорных актов сверки не представляется возможным определить, что сверка производилась только по расчетам сторон по Соглашению о переводе долга от 15.04.2017, учитывая, что между сторонами осуществлялись также взаиморасчеты по иному договору поставки от 27.03.2017 № 27.03.17.

При таких обстоятельствах представленные истцом в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года, за период с января 2017 года по сентябрь 2020 года не подтверждают признание ответчиком задолженности по Соглашению о переводе долга от 15.04.2017 в размере 12245,76 евро и не могут служит основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Письмо о взаимозачете от 24.08.2020 и счет-фактур  №00000010 от 24.08.2020 также не подтверждают признание ответчиком задолженности по Соглашению о переводе долга от 15.04.2017 в размере 12245,76 евро и не могут служит основанием для перерыва течения срока исковой давности, учитывая, что данные документы подписаны со стороны ООО «Мясокоммерц» не установленным лицом (отсутствуют Ф.И.О. и должность подписавшего), полномочия которого действовать от имени ООО «Мяссокоммерц» не подтверждены. Кроме того, ни в письме о взаимозачете от 24.08.2020, ни в счете-фактуре  №00000010 от 24.08.2020 не содержится ссылок на  Соглашение о переводе долга от 15.04.2017 и признание ответчиком задолженности по указанному Соглашению.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком задолженности по Соглашению о переводе долга от 15.04.2017 в размере 12245,76 евро, а соответственно, не подтверждены основания для перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что иск подан в арбитражный суд 17.03.2022, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по требованию Предпринимателя о взыскании задолженности по Соглашению о переводе долга от 15.04.2017, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию (требованию о взыскании задолженности по Соглашению о переводе долга от 15.04.2017) истек на дату подачи искового заявления, то в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ считается истекшим срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 27.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27 декабря 2023 года по делу № А21-2548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас