Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А70-818/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СЛС», ФИО3 на решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 18.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-818/2022 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СЛС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 625018, 

<

...>) об обязании принять имущество, о взыскании убытков; по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Абдера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 117105, 

<

...>, эт. 3) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛС» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков; по заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании в пользу общества  с ограниченной ответственностью «СЛС» убытков; по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «СЛС» к ФИО3  об обязании ФИО3 выполнить определенные действия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «МКС-Лаборатория» (ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СЛС» - ФИО7 по доверенности от 23.01.2023 (сроком на 1 год);

ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 12.12.2022 (сроком на 5 лет);

ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 23.10.2019 (сроком на 5 лет);

общества с ограниченной ответственностью «Абдера» - ФИО10 по доверенности от 10.02.2022 (сроком на 5 лет);

общества с ограниченной ответственностью «МКС-Лаборатория» - ФИО11 по доверенности от 27.09.2022 (сроком на 3 года);

ФИО8 – ФИО12 по доверенности от 19.02.2021 (сроком на 3 года).

Суд установил:

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «СЛС» (далее – ООО «СЛС», общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании принять имущество согласно перечню, а также о взыскании расходов на оплату услуг по договору ответственного хранения от 10.09.2021 за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года в размере 135 305 руб.

Решением от 20.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО «СЛС» в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу принять оборудование для производства фармацевтических изделий, принадлежащее ООО «СЛС» и находящееся согласно договору от 10.09.2021 на ответственном хранении в обществе с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» (далее – ООО «Транспортные системы») по адресу: город Тюмень, 11-ый километр Ялуторовского тракта, дом 7, строение 4, склад № 2; с ООО «СЛС» в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг по договору ответственного хранения от 10.09.2021 за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года в размере 135 305 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 362 руб.

Постановлением от 27.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд округа дал следующие указания нижестоящим судам: исследовать вопросы о добросовестности действий бывшего директора, распорядившегося имуществом общества в отсутствие полномочий, с учетом наличия длительного корпоративного конфликта в обществе, исследовать мотивы и цели такого поведения ФИО3, проверить его добросовестность при принятии решения о перевозке и передаче на хранение спорного имущества, рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела с делом № А70-9695/2022 по спору между теми же лицами о способе приемки оборудования и ценностей, проверить правомерность отказа ФИО3 от данного действия в том виде, в котором требует принять имущество ООО «СЛС».

ООО «СЛС» обратилось  в суд с иском к ФИО3 об обязании в течение 45 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить следующие действия: осуществить поставку оборудования (40 наименований по списку) ООО «СЛС» по месту регистрации ООО «СЛС»: 

<

...>; осуществить монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию; расходы по поставке, подготовительным работам к монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования (40 наименований по списку) отнести на ФИО3 поставку и передачу ООО «СЛС» товарно-материальных ценностей (30 наименований по списку) и сырья, принадлежащего ООО «СЛС» в размере, заявленном ФИО3 (55 наименований).

Исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А70-9695/2022

ФИО13 (далее – Суховей Ю.Г.) как участник ООО «СЛС» в интересах общества обратился в суд с иском к ФИО3, к ООО «Абдера» о взыскании с ООО «Абдера» в пользу ООО «СЛС» неосновательного обогащения, полученного за реализованный товар по незаключенным сделкам - договорам распоряжения исключительными правами от 11.08.2020 № 04/2020-ПП, № 05/2020-ПП, № 06/2020-ПП в размере 73 188 984 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу в размере ставки рефинансирования Банка России по дату исполнения обязательства, о взыскании со ФИО3 в пользу ООО «СЛС» 24 525 549 руб. убытков в виде стоимости переданных ООО «Абдера» материалов и 1 386 967 руб. убытков в виде амортизационных отчислений по переданным ООО «Абдера» основным средствам.

Дело принято к производству, ему присвоен № А70-4176/2022.  К участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «СЛС», ФИО4, ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7, ФИО8 (далее – ФИО8,), ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «МКС-Лаборатория» (далее – ООО «МКС-Лаборатория»).

Определением от 22.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4176/2022 дела № А70-4176/2022 и № А70-9695/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А70-4176/2022.

Определением от 29.11.2022 Арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-4176/2022 объединены дела № А70-4176/2022 и № А70-818/2022, в одно производство для их совместного рассмотрения дела, объединенному делу присвоен номер А70-818/2022.

Решением от 10.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ФИО2 от требований о взыскании со ФИО3 убытков в размере амортизационных отчислений в сумме 1 386 967 руб., в указанной части производство по делу прекращено.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Абдера» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73 188 984 руб. отказано.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворено частично, со ФИО3 в пользу ООО «СЛС» взысканы убытки в размере 12 262 774 руб. 31 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 814 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «СЛС» к ФИО3 об обязании принять имущество указанным в иске способом отказано.

Исковые требования ФИО3 к ООО «СЛС» удовлетворены, суд обязал общество в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу принять оборудование для производства фармацевтических изделий, принадлежащее ООО «СЛС» и находящееся согласно договору от 10.09.2021 на ответственном хранении в ООО «Транспортные системы» по адресу: 

<

...> км Ялуторовского тракта, дом 7, стр. 4, склад № 2 (полный список наименований оборудования отражен в решении). Суд также обязал общество «СЛС» в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу принять принадлежащие ООО «СЛС» товарно-материальные ценности, находящиеся на ответственном хранении в ООО «Транспортные системы» по адресу: 

<

...> км Ялуторовского тракта, дом 7, стр. 4, склад № 2 (полный список наименований оборудования отражен в решении). С ООО «СЛС» в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг по договору ответственного хранения от 10.09.2021 года в размере 135 305 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 362 руб.

Судом произведен зачет, по результатам которого со ФИО3 в пользу ООО «СЛС» взыскано 12 127 469 руб. 31 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 452 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Суховей Ю.Г., ООО «СЛС» и ФИО3 обратились в суд с кассационными жалобами.

Суховей Ю.Г. в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Абдера», направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что суды не дали оценки доводам, приведенным в уточненном исковом заявлении ФИО2, не учли, что переход права на медицинские изделия и товарные знаки не состоялся, в связи с чем ООО «Абдера» не вправе производить продукцию, переход прав на секрет производства не зарегистрирован в установленном порядке, поэтому ООО «Абдера» незаконно получило доход от реализации медицинских изделий, причитающийся ООО «СЛС»; действия ФИО3 и ООО «Абдера» по заключению договоров являются недобросовестными, их условия были фактически скрыты от общества.

Суховей Ю.Г. в дополнении к кассационной жалобе указывает на злоупотребление в действиях ФИО3 в части обязания общества принять оборудование и сырье, поскольку материалами дела не подтверждается факт того, что в пакетах содержится именно гиалуронат натрия, что сырье хранилось надлежащим образом; ФИО3 не доказал данные факты, не обеспечил назначение судом экспертизы, также им не доказана работоспособность оборудования; заявление ФИО2 о фальсификации необоснованно не рассмотрено судом первой инстанции.

ООО «Абдера» представило отзыв на кассационную жалобу ФИО2, в которой, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

ООО «СЛС» в кассационной жалобе и в письменных дополнениях к ней (от 11.12.2023 и от 14.12.2023) просит решение и постановление отменить в части иска ФИО3 к ООО «СЛС» и иска ООО «СЛС» к ФИО3, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Общество полагает, что решение суда принято без учета и исследования имеющих существенное значение для настоящего спора обстоятельств, не исполнил указания суда округа, доводы общества не рассмотрены и не отклонены; судебные акты об обязании общество принять у ФИО3 оборудование не являются неисполнимыми, поскольку ООО «СЛС» без монтажа и сборки оборудования – производственной линии не может считать, что оборудование работоспособно и является именно тем оборудованием, которое поименовано в документации, что исключает удовлетворение иска ФИО3; документация на оборудование обществу не передавалась, что в совокупности свидетельствует о невозможности принять оборудование к бухгалтерскому учету общества; доказательства возврата спорного оборудования из аренды в надлежащем состоянии в материалах дела отсутствуют; выводы суда первой инстанции относительно состояния оборудования и возможности его передачи являются противоречивыми; право общества на защиту заблокировано обжалуемыми судебными актами; ФИО3 действует недобросовестно, в интересах ООО «Абдера» и вопреки интересам общества, именно в результате цепочки совершенных им сделок, содержание которых было скрыто от общества, произошло прекращение деятельности общества, в связи с чем его требования к обществу должны быть оставлены без удовлетворения; для побуждения ФИО3 к исполнению судебного акта необходимо установить судебную неустойку с прогрессивной шкалой; требования ООО «СЛС» к ФИО3 подлежали удовлетворению, поскольку оборудование возвращено из аренды не было в том состоянии, в котором передано в аренду; назначению экспертизы воспрепятствовал именно ФИО3, который не представил суду необходимые данные об экспертах, не внес денежные средства на депозит суда; суд первой инстанции не проводил судебного заседания по исследованию всех материалов дела, не все имеющиеся в деле доказательства получили оценку, в связи с чем суд оставил без внимания тот факт, что переход права на секрет производства от общества к ООО «Абдера» не состоялся, в связи с чем вправе производить продукцию переход прав на секрет производства не зарегистрирован в установленном порядке, поэтому ООО «Абдера» незаконно получило доход от реализации медицинских изделий, причитающийся ООО «СЛС; суд не принял во внимание заявление общества о фальсификации актов приема-передачи имущества от ООО «Абдера»; факт передачи документов на оборудование не подтверждается материалами дела; выводы суда первой инстанции относительно оборудования являются противоречивыми; суд воспрепятствовал обществу в изложении своей позиции.

ФИО3 в кассационной жалобе просит решение и постановление в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании со ФИО3 12 262 774 руб. 31 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 814 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в пользу общества отказать в полном объеме.

Заявитель полагает, что недобросовестность действий ФИО3, связанных с истечением срока годности гиалуроната натрия, не подтверждается материалами дела; покупка указанного сырья произошла еще в период наличия в обществе собственного производства медицинских препаратов, покупка данного сырья производилась регулярно, прекращение производства произошло внезапно, ввиду отказа арендодателя от продолжения арендных отношений в отношении помещений, где располагалось производство,  от приемки сырья общество отказалось неправомерно, все усилия для недопущения убытков ФИО3 приложил, что исключает применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

ООО «МКС-Лаборатория» в отзыве на кассационные жалобы ФИО2 и ООО «СЛС» полагает их необоснованными, поддерживает изложенные в кассационной жалобе ФИО3 доводы, просит решение и постановление в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании со ФИО3 12 262 774 руб. 31 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 814 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в пользу общества отказать в полном объеме; в остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Суховей Ю.Г. в отзыве на кассационную жалобу ФИО3 полагает изложенные в ней доводы необоснованными, выводы судов в части наличия оснований для взыскания со ФИО3 убытков – соответствующими материалам дела.

ФИО6 представил письменные пояснения по кассационной жалобе ФИО2 и письменные пояснения по кассационной жалобе общества, в приобщении котороых суд округа отказал ввиду несоблюдения требования частей 1, 4 статьи 279 АПК РФ о заблаговременном их направлении в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали вышеизложенные позиции по делу. Представитель ФИО6, являющийся также представителем ФИО2 и общества, выразил солидарную с указанными лицами позицию; представитель ФИО8 выразил несогласие с изложенными в кассационных жалобах ФИО2 и общества доводами, поддержал позицию ФИО3

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, ООО «СЛС» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.11.2009 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>; основным видом деятельности общества является производство фармацевтической субстанции.

Участниками общества являлись: Суховей Ю.Г. с долей в уставном капитале 32 %, ФИО14 с долей 32 % в уставном капитале общества (скончался 29.04.2020) и ФИО3 с долей 32 % в уставном капитале общества.

Должность генерального директора общества с 22.05.2015 по 06.09.2021 занимал ФИО3, затем – ФИО6

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6463/2020, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа ФИО3 исключен из числа участников ООО «СЛС».

11.08.2020 между ООО «СЛС» (правообладатель) и ООО «Абдера» (приобретатель) подписаны договоры № 04/2020-ПП, № 05/2020-ПП, № 06/2020-ПП (далее – договоры о передаче прав), согласно пунктам 1.1 которых ООО «СЛС» передало ООО «Абдера» принадлежащие ему права на секрет производства медицинских изделий - вязкоэластичного протектора слизистой оболочки мочевого пузыря стерильный «УРО-ГИАЛ», ТУ 9398-003-85699409-2009, медицинское изделие «УРО-ГИАЛ», регистрационное удостоверение № ФСР 2010/09343; имплантата для стоматологии - вязкоэластичного стерильного в шприцах в двух модификациях «Ревидент», «Ревидент+» ТУ 9398-001-63949047-2013 - медицинское изделие «РЕВИДЕНТ», «РЕВИДЕНТ+», регистрационное удостоверение от 06.06.2018 № РЗН 2016/3617; «Биополимера гиалуронового «РИНИАЛ» стерильный, ТУ 9398-001-85699409-2009 - медицинское изделие «РИНИАЛ», регистрационное удостоверение от 06.06.2018 ФСР № 2010/09790.

Согласно пунктам 3.1 указанных договоров роялти по каждому медицинскому изделию составляло 12 % от суммы денежных средств, полученных ООО «Абдера» за реализацию медицинских изделий.

Суховей Ю.Г. как участник общества в интересах ООО «СЛС», полагая, что договоры о передаче прав заключены в нарушение действующего законодательства, не зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем передача исключительных прав на секрет производства фактически не состоялась, о чем ФИО3 и ООО «Абдера» было известно, а последнее незаконно получило 73 188 984 руб., обратился в суд с иском о взыскании данной суммы с ООО «Абдера» в пользу ООО «СЛС» в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суды установили факт реальности отношений сторон договоров о передаче прав и эквивалентность встречных предоставлений в их рамках.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На взгляд ФИО2 и общества, суды не приняли во внимание позицию ФИО2, изложенную в ходатайстве об уточнении исковых требований от 12.05.2023, не учли его доводы о пороках договоров передачи прав, об осведомленности ФИО3 и ООО «Абдера» о несоответствии договоров действующему законодательству, о фактической не передаче исключительных прав обществом ООО «Абдера», что исключает, по мнению ФИО2 и общества, получение денежных средств за реализацию произведенных медицинских изделий.

Позиция ФИО2 и общества не заслуживает поддержки.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В мотивировочных частях решений и постановлений среди прочего должны быть отражены мотивы, по которым суд согласился или отверг приведенные аргументы и возражения участвующих в деле лиц, а также доводы в обоснование принятых судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая представленные истцом по рассматриваемому требованию 12.05.2023 уточнения, принимая во внимание регулярные выплаты ООО «Абдера» причитающихся обществу по договорам передачи прав роялти, выплата которых производилась, в том числе и после прекращения полномочий ФИО3; констатировав, что размер роялти согласно заключению специалиста от 23.11.2022 № 048/22 превышает среднюю величину подобных выплат, не установив признаков недобросовестного поведения в действиях ФИО3 по заключению договоров передачи прав с ООО «Абдера» в ситуации, когда в указанный период времени у ООО «СЛС» отсутствовала возможность самостоятельного производства медицинских изделий, в том числе и ввиду отсутствия площадей для размещения оборудования, исследовав весь объем сложившихся между сторонами отношений, в том числе и по передаче оборудования в аренду, не установили нарушения эквивалентности встречных предоставлений по договорам передачи прав.

Оснований для признания договоров передачи прав ничтожными и незаключенными суды не установили.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, поддерживаемые также обществом, о ничтожности договоров о передаче прав не влияют на обоснованность требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку на момент рассмотрения спора судом первой инстанции договоры прекращены, ООО «Абдера» не является обладателем спорных прав, договоры были исполнены обеими сторонами, неравноценность предоставления, как было указано выше, истцом по данному требованию не доказана (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление № 25).

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании 24 525 548 руб. 62 коп. мотивированы заключением последним договора от 08.02.2017 № 08/02/17 с ООО «МКС-Лаборатория» купли-продажи гиалуроната натрия, который в части поставок по товарным накладным  от 23.04.2020 № М200423-01 на сумму 12 375 000 руб., от 22.05.2020 № М200522-01 на сумму 13 750 000 руб. не использовал и использовать не планировал, фактически поставка не состоялась.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков. Ответчик, в свою очередь, вправе давать пояснения и доказывать собственную невиновность, добросовестность и разумность своих действий (бездействия).

В пункте 25 постановления № 25 и абзаце втором пункта 1 постановления Пленума № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды учли, что ранее договор от 08.02.2017 № 08/02/17 оспаривался Суховеем Ю.Г. в рамках дела № А70-13820/2019 как сделка мнимая, совершенная с заинтересованностью, в ущерб интересам общества; вступившим в законную силу решением от 03.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания, учитывая установленные в рамках дела № А70-13820/2019 обстоятельства, проанализировав динамику поставки аналогичного сырья в 2018 - 2020 годах, констатировав, что приобретение гиалуроната натрия по спорным накладным в качестве сырья для производства осуществлено в период обычной хозяйственной деятельности общества, объем спорной закупки не являлся необычным для общества; закупка сырья производилась в период, когда ООО «СЛС» самостоятельно производило медицинские препараты, производственная деятельность общества была прекращена неожиданно для общества ввиду одностороннего отказа акционерного общества «Инофарм» от договора аренды от 01.05.2017 № 384 (предоставление площадей для размещения обществом производственных мощностей), суды не установили злоупотребления правом в действиях ФИО3 по приобретению сырья.

Суды приняли во внимание акт о совершении исполнительных действий от 10.10.2022, приложением к которому является объяснение ФИО6 от 10.10.2022 (т. 19 л. д. 17-19), в которых указано, что ООО «СЛС» получено 3 пакета желтого цвета натрия гиалуроновой кислоты с номером НАО22003, целостность не нарушена (т. 19 л. д.17), срок годности «составляет: произведено: 2020.03.09, годен до 2022.03.08» (т. 19 л.д.19).

Таким образом, на момент направления в ООО «СЛС» первого требования о необходимости получения гиалуроновой кислоты и на момент ее помещения на ответственное хранение, срок годности продукции не истек, а у общества имелась возможность использования товара в пределах срока годности.

Оценивая правомерность действий ФИО3 по определению судьбы сырья после прекращения производственной деятельности общества, суды установили, что ФИО3 предпринимал меры для предотвращения убытков: обращался к ООО «МКС-Лаборатроия» и ООО «Абдера» с предложением выкупить сырье, а после прекращения полномочий ФИО3 в качестве руководителя общества неоднократно просил общество направить уполномоченных представителей для приемки товарно-материальных ценностей по месту их нахождения в городе Москве, чего сделано не было, в связи с чем сырье (до истечения срока годности) наряду с другим имуществом общества было помещено на ответственное хранение в ООО «Транспортные системы».

Вместе с тем учитывая, что меры по предотвращению убытков были недостаточны как со стороны ФИО3, так и общества, оба указанных лица действовали с недостаточной осмотрительностью и заботливостью, что в итоге и повлекло невозможность реализации сырья ввиду истечения срока годности, суды признали равной вину обеих сторон в причинении убытков (статья 404 ГК РФ), удовлетворив рассматриваемые требования частично, в размере 12 262 774 руб. 30 коп.

Проверив представленный истцом расчет убытков и обосновывающие его размер доказательства, суды пришли к выводу, что заявленная сумма определена истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

Доводы кассационных жалоб ФИО2, общества, ФИО3 о неправильном, по их мнению, распределении ответственности, о необходимости возложения обязанности по возмещению убытков только на одно лицо (общество или ФИО3); ничем документально не подтверждены, сводятся к несогласию с выводами судов в указанной части и произведенной ими оценкой доказательств.

Исковые требования ФИО3 к обществу об обязании принять имущество согласно перечню и о взыскании стоимости хранения имущества в ООО «Транспортные системы» мотивированы прекращением полномочий ФИО3 как руководителя общества, принятием решения участниками общества о прекращении отношений с ООО «Абдера» и переводе производства медицинской продукции в г. Тюмень, что повлекло необходимость транспортировки оборудования, принятого из аренды у ООО «Абдера», из г. Москвы в г. Тюмень, и помещением оборудования и товарно-материальных ценностей на ответственное хранение в ООО «Транспортные системы» ввиду отказа нового руководителя общества ФИО6 от приемки товарно-материальных ценностей.

Встречное по отношению к данному требованию требование общества об обязании ФИО3 в течение 45 рабочих дней, с момента вступления решения суда в законную силу осуществить следующие действия: осуществить поставку оборудования (40 наименований по списку) ООО «СЛС» по месту регистрации ООО «СЛС»: 

<

...>; осуществить монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, расходы по поставке, подготовительным работам к монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования (40 наименований по списку) отнести на ФИО3 поставку и передачу ООО «СЛС» ТМЦ (30 наименований по списку) и сырья, принадлежащего ООО «СЛС» в размере, заявленном ФИО3 (55 наименований) мотивировано необходимостью общества в лице нового руководителя убедиться в работоспособности оборудования, основано на утверждении общества об обязанности бывшего руководителя вернуть оборудование именно в работоспособном (собранном) состоянии.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание протокола общего собрания участников общества от 30.09.2020, от 12.07.2021, 13.11.2021, заявление ФИО2, направленное в адрес общества 25.12.2020, письмо от 31.01.2022 ФИО3 в адрес общества, требование общества от 06.09.2021 к ФИО3, пришли к  мотивированному выводу, что действия ФИО3 по транспортированию оборудования и товарно-материальных ценностей в г. Тюмень обусловлены решениями участников общества по не продлению отношений с ООО «Абдера» (договоры передачи прав и аренды оборудования), по организации производства по месту регистрации общества (г. Тюмень), бездействием участников общества и нового руководителя общества ФИО6 по определению дальнейшей судьбы принадлежащих обществу товарно-материальных ценностей, отсутствием возможности хранения имущества в г. Москве по приемлемым ценам.

С учетом установленных судами обстоятельств их вывод о добросовестности указанных действий ФИО3, произведенных в разумный срок после прекращения его полномочий и времени, необходимого для разборки оборудования, погрузки и транспортирования в г. Тюмень, наличии у общества обязанности принять у бывшего руководителя принадлежащее обществу имущество, корреспондирующей как обязанности бывшего руководителя исполнять решения участников общества, так и завершающей обязанности бывшего руководителя общества передать принадлежащее юридическому лицу имущество и действовать при этом добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, статья 53 ГК РФ), вывод о необоснованном уклонении общества от приемки товарно-материальных ценностей, что повлекло несение ФИО3 расходов на хранение имущества (договор хранения от 10.09.2021 с ООО «Транспортные системы»), является правомерным.

Отказывая в удовлетворении искового заявления общества об обязании ФИО3 передать имущество после монтажа и ввода его в эксплуатацию, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у бывшего руководителя общества такой обязанности и недоказанности неработоспособного состояния имущества, обоснованно отметив, что правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы общество не воспользовалось. Вместе с тем факт надлежащего состояния имущества после расторжения договоров аренды общества с ООО «Абдера» подтверждается актами приема-передачи объектов от 12.08.2021 № 1 и от 03.09.2021 № 2, актом от 03.09.2021, составленными с участием участника общества ФИО8, а также подписанным ООО «Абдера» с лицом, осуществлявшим техническое обслуживание оборудования – ООО «ФармамикстСервис».

Аффилированность ФИО3  и ООО «Абдера» судами не установлена.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, именно на ООО «СЛС», как лице, утверждающем об обратном - о неработоспособности оборудования, в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность подтвердить данный довод, в том числе и путем инициирования вопроса о назначении экспертизы. Вместе с тем общество в рассматриваемой ситуации возражало против назначения экспертизы, что отражено как в протоколе судебного заседания от 07.06.2023 суда первой инстанции, так и в тексте судебного акта, в связи с чем несет негативные последствия несовершения данного процессуального действия (статья 9 АПК РФ).

Суд округа отклоняет доводы ФИО2 и общества о нерассмотрении заявлений о ложности и фальсификации актов приема-передачи имущества, подписанных ФИО3 и ФИО8, о предоставлении в рамках исполнительных действий под видом дорогостоящих товарно-материальных ценностей белого порошка неизвестного происхождения, о вынесении частного определения, поскольку заявления были поданы несвоевременно, после окончания прений сторон, что с учетом длительного рассмотрения настоящего дела – с января 2022 года обоснованно признано недобросовестным процессуальным поведением.

Кроме того, по сути, заявления о ложности доказательств и о фальсификации не содержат указаний на признаки подделки документов, а сводятся к возражениям относительно содержания указанных документов, что не позволят рассматривать заявления в порядке статьи 161 АПК РФ (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Обжалуемые решение и постановление в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных участвующими в деле лицами доводов и возражений.

Позиции заявителей кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационных жалоб, относятся на их заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-818/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

Е.В. Клат