РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98900/22-189-752

г. Москва

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭД СИ КОСМЕТИКС" (196070, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 19-Н ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2010, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ ЭМ ЭЛ" (105082, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ПЕРЕВЕДЕНОВСКИЙ ПЕР., Д. 13, СТР. 4, ЭТАЖ АНТРЕСОЛЬ 1, ПОМЕЩ. II/КОМ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по агентскому договору №0003161А от 09.01.2017 в размере 1 343 667  руб. 52 коп., неустойки в размере 31 506 руб. 89 коп.,

о взыскании неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 1 343 667  руб. 52 коп. начиная с 01.04.2022 г. и по день фактического исполнения обязательства.

При участии: согласно протокола судебного заседания от 13.09.2022 г.,      

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЭД СИ КОСМЕТИКС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору №0003161А от 09.01.2017г. в размере 1 343 667 руб. 52 коп.; неустойки за нарушение сроков перечисления денежных средств по агентскому договору по состоянию на 31.03.2022г. в размере 31 506 руб. 89 коп.; пени в размере 0,1 % от суммы задолженности составляющей 1 360 408 руб. 05 коп. за нарушение сроков перечисления денежных средств по агентскому договору начисленную с 01.04.2022г. по дату фактического исполнения основного обязательства с учетом частичного погашения задолженности 30.04.2022г. в размере 2 254 руб. 80 коп. и 03.06.2022г. в размере 14 485 руб. 73 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 09.01.2017 между Истцом (Принципал) и Ответчиком (Агент) был заключён агентский договор № 0003161А (далее – Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение от имени и за счёт Принципала осуществить доставку и вручение Заказа Клиенту в день, указанный в Заявке Принципала, при необходимости получить оплату от Клиента в сумме, указанной в Заявке Принципала и пробить кассовый чек.

В соответствии с п. 5.2. Договора Агент перечисляет Принципалу денежные средства, полученные от Клиента, за вычетом вознаграждения, причитающегося Агенту. П. 4.1.3. Договора также устанавливает обязанность Агента перечислять Принципалу денежные средства, полученные за доставленные Клиентам Заказы, при условии, что сумма денежных средств к перечислению составляет не менее 2 000 (Двух тысяч) рублей.

В связи с тем, что Ответчик не полностью перечислил Истцу денежные средства, полученные от клиентов Принципала, у Ответчика образовалась задолженность по Договору за период с 2021г. по 2022г. в размере 1 343 667 руб. 52 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражал против заявленных требований о взыскании задолженности пояснил, что задолженность за 2021 год отсутствует, а задолженность за 2022 год составила 1 339 326 руб. 52 коп.

Также ответчик пояснил, что 16.05.2021 г. Информационная система баз данных Ответчика (Далее – Система БД) подверглась информационной хакерской атаке, в связи с чем ряд документации в электронном формате был утрачен, доступ в личные кабинеты был заблокирован, работа организации в целом была парализована. Данное обстоятельство подтверждается Заключением (отчетом о реагировании на инцидент ИБ в ООО «АЙ ЭМ ЭЛ») независимой экспертной организации iB GROUP - ООО «ТРАСТ» от 2021 г. и возбужденным СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по данному факту уголовным делом № 12101450001000824. 

Вышеуказанное обстоятельство, вызванное действиями третьих лиц, не позволяло Ответчику корректно определять имеющуюся задолженность, в связи с чем в адрес всех контрагентов было направлено Информационное письмо, в котором Ответчик определил планируемый срок приведения системы в рабочее состояние (до 01 октября 2021 года). 

Ответчик считает, что указанный факт информационной хакерской атаки относится к обстоятельствам непреодолимой силы, события на которые Стороны не могли оказать влияние, и по причине которых произошло нарушение условий Договора. Ответчиком в адрес контрагентов было направлено информационное письмо с уведомлением о возникших проблемах

Истец указал, что разница между суммой задолженности взыскиваемой Истцом и рассчитанной Ответчиком составляет 4 441 руб. Сумма в размере 4 441 руб. представляет собой полученную Ответчиком от Клиента по заказу 21595 сумму, которую Ответчик не отразил в отчете Агента о приеме денежных средств и доставке заказа клиенту от 28 февраля 2022 г

Суд не соглашается с доводами ответчика, по следующим основаниям.

Как следует из п. 4.1.4. Договора Агент обязан направлять Принципалу не позднее пятнадцатого числа месяца следующего за отчетным, в электронном виде с адреса Агента на адрес Принципала следующие документы:

- Отчет Агента о приеме денежных средств и доставке Заказа;

- Отчет Агента об обработке возвращаемого Заказа;

- Счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ;

- Счет.

Ежемесячное предоставление оригиналов вышеуказанных документов осуществляется по письменному заявлению Принципала.

Довод ответчика о том, что хакерская атака относится к обстоятельствам непреодолимой силы подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, суд отмечает, что обеспечение компьютерной безопасности организации является обязанностью самой организации, в противном случае риск наступления неблагоприятных последствий в результате такого бездействия несет указанное лицо.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по проведению акта сверки взаимных расчетов с истцом и контрагентов, восстановлении утраченной документации.

Технический сбой программного обеспечения не является обстоятельством непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости, так как работа информационной системы охватывается рамками предпринимательской деятельности Ответчика. Такой вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 г. N 5-КГ14-124 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 09АП-36060/17.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков перечисления денежных средств по агентскому договору по состоянию на 31.03.2022г. в размере 31 506 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6.8 Договора за нарушение сроков перечисления денежных средств, сторона-должник уплачивает стороне-кредитору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, заявленное истцом требование в части взыскания неустойки в размере 31 506 руб. 89 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению. 

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 0,1 % от суммы задолженности составляющей 1 360 408 руб. 05 коп. за нарушение сроков перечисления денежных средств по агентскому договору начисленную с 01.04.2022г. по дату фактического исполнения основного обязательства с учетом частичного погашения задолженности 30.04.2022г. в размере 2 254 руб. 80 коп. и 03.06.2022г. в размере 14 485 руб. 73 коп.

Возражая против указанных требований, ответчик ссылался на положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд соглашается с доводами ответчика о применении Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" ввиду следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

С учетом изложенного, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также договорных ограничений по начислению пени в размере не более 10% от суммы задолженности (1 343 667 руб. 52 коп.) за каждый день просрочки с учетом уже начисленной ранее суммы неустойки, но не более 102 859 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭД СИ КОСМЕТИКС" c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ ЭМ ЭЛ"  задолженность по агентскому договору №0003161А от 09.01.2017 в размере 1 343 667  руб. 52 коп., неустойку в размере 31 506 руб. 89 коп., неустойку из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 1 360 508,05 руб.,  начиная с 01.04.2022 г. и по день фактического исполнения обязательства, с учетом частичного погашения задолженности 30 апреля 2022 года в размере 2 254,80 руб. и 03 июня 2022 года в размере 14 485,73 руб., рассчитанные с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходы по оплате госпошлины в размере 26 920 руб. 

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭД СИ КОСМЕТИКС" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 566 руб., уплаченную по платежному поручению № 331 от 11.05.2022 г. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко