АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2024 года

Дело №

А42-8170/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 09.07.2024 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А42-8170/2023,                   

у с т а н о в и л:

Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление», адрес: 393250, г. Рассказово, Тамбовская обл., ул. 8 Марта, д. 1 Б, оф. 8,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании            50 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного  суда от 05.04.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указав на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить судебные акты и иск удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и подтверждено материалам дела, 03.05.2020 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 0458 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «ЦЕНТР» (далее – Контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог; по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойное движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания, не ниже предусмотренного техническим заданием.

Сроки выполнения работ определены: с момента (даты) заключения Контракта, но не ранее 01.05.2020 по 31.05.2022 (пункт 4.2 Контракта).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 13.08.2020 по делу № 5-343/2020 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Основанием для привлечения истца к административной ответственности явились выявленные 29.05.2020 в ходе надзора отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России по Кольскому району Мурманской области недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог «Кола-Верхнетуломский-КПП Лота» и «Кола-Зверосовхоз», выраженные в непринятии мер к своевременному устранению дефектов дороги (пункты 6.2.3, 6.2.4, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.14, 6.2.22 ГОСТ Р 52289-2019 и пункт 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Платежным поручением от 21.08.2020 № 169587 административный штраф уплачен заказчиком по правилам части 1.3 статьи 32.3 КоАП РФ в размере 50% от назначенного судом размера штрафа, в сумме 50 000 руб.

Поскольку претензия о возмещении убытков от уплаты данной суммы оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив пропуск Учреждением срока исковой давности, в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В рассматриваемом деле заявленное исковое требование обосновано возникновением на стороне Учреждения убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту, и составляющих уплаченный штраф в связи с привлечением истца к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дороги.

Заявленная истцом сумма убытков представляет собой сумму уплаченного административного штрафа.

До принятия судом решения Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Гражданское законодательство не содержит конкретного определения понятия регресса или регрессного требования. При этом право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство.

Требование о возврате уплаченных сумм будет являться регрессом только в том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена. Случаи, в которых возникает права регресса, прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640,пункт 3 статьи 885, статья 1064 ГК РФ и др.).

Однако, в случае если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, сумма взыскания не является суммой убытков, подлежащих возмещению в порядке регресса. Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность уплаты штрафа Учреждением установлена решением суда общей юрисдикции, право на иск у него возникло не позднее даты вынесения решения мировым судом, то есть до 13.08.2020.

Суд округа считает, что поскольку срок исковой давности истек уже на дату направления Учреждением претензии, Общество заявило о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, суды правомерно отказали в иске. 

Доводы кассационной жалобы в отношении обстоятельств дела изучены судом округа, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке (пункты 28 и 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А42-8170/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области – без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев