728/2017-55099(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 

31 мая 2017 года Дело № А65-26306/2015 Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,  

судей Александрова А.И., Карпова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в  отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО3 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года о частичном  удовлетворении заявления финансового управляющего должника - ФИО4 о  признании недействительным договора дарения от 12.12.2013г. заключенного между  должником и ФИО3 в отношении земельного участка общей площадью  340кв.м. по делу № А65-26306/2015 (судья Назырова Н.Б.), в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4.  

Финансовый управляющий обратился к ФИО3  (ответчик) с исковым заявлением в рамках дела о банкротстве о признании  недействительным договора дарения от 12.12.2013 г., заключенного между ФИО2 (далее должник) и ФИО3 (далее ответчик), применении последствий  недействительности сделки путем возврата ФИО3 в конкурсную массу  должника ФИО2 недвижимого имущества - земельный участок, общей  площадью 340 кв.м., с кадастровым номером 16:52:030505: 102, расположенный по  адресу: РТ, 

<

...> и расположенный на нем магазин с  центром бытового обслуживания, с кадастровым номером 16:52:03 05 05:2524,  расположенный по адресу: РТ, 

<

...> а.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (которая  приобрела недвижимое имущество по договору купли-продажи с ФИО3 от  30.04.2014г.), ФИО6 (который приобрел недвижимое имущество по договору  

дарения с Казионовой Ф.С. от 03.03.2015г.) и ООО «ТД «Дуслык» (арендатор нежилых  помещений на 1 этаже здания магазина по договору от 14.07.2016г.).  

Определением от 30.01.2017г. суд в порядке ст.49 АПК РФ принял отказ от  требования применении последствий недействительности сделки в виде возврата  ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 объектов недвижимости.  Отказ от данного требования обусловлен переходом права собственности к третьему лицу,  и намерением обратиться с виндикационным иском.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года  по делу № А65-26306/2015 в части требования о применении последствий  недействительности сделки путем возврата ФИО3 в  конкурсную массу ФИО2 имущества производство по делу  прекращеноь.  

В остальной части заявление удовлетворено. 

Признан недействительным договор дарения от 12.12.2013 г., заключенный между  ФИО2 и ФИО3 в  отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок, общей площадью  340 кв.м., с кадастровым номером 16:52:03 05 0 5: 102, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> и расположенный на нем магазин с центром бытового  обслуживания, с кадастровым номером 16:52:03 05 05:2524.  

Суд определил взыскать с ФИО3 в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2,  ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобами.  

ФИО3 просит отменить обжалуемое определение, принять новое  решение, которым отказать финансовому управляющему должника в признании  недействительным договора дарения недвижимого имущества от 12.12.2013г.,  заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок,  общей площадью 340 кв.м., с кадастровым номером 16:52:03 05 0 5: 102, расположенный  по адресу: РТ, 

<

...> и расположенный на нем магазин с  центром бытового обслуживания, с кадастровым номером 16:52:03 05 05:2524.  

ФИО2 просит отменить обжалуемое определение, принять новое  решение, которым отказать финансовому управляющему должника в признании  недействительным договора дарения недвижимого имущества от 12.12.2013г.,  заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок,  общей площадью 340 кв.м., с кадастровым номером 16:52:03 05 0 5: 102, расположенный  по адресу: РТ, 

<

...> и расположенный на нем магазин с  центром бытового обслуживания, с кадастровым номером 16:52:03 05 05:2524.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта  2017 года апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта  2017 года апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное  заседание назначено на 25 апреля 2017 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта  2017 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля  2017 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное  заседание назначено на 25 апреля 2017 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля  2017 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 30 мая 2017 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.  

От ООО «Производственная фирма «Гидротех» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия их  представителя.  

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает  возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием  уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.  

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы,  отзывы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.  

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом  7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Из материалов дела следует, что 02.11.2015г. в Арбитражный суд Республики  Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью  "Производственная фирма Гидротех" о признании гражданина ФИО2 банкротом.  

Определением от 10.11.2015г. возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением от 14.01.2016г. заявление ООО «ПФ Гидротех» признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.  

Решением Арбитражного суда РТ от 09.06.2016 (полный текст решения изготовлен  14.06.2016) должник ФИО2 был признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.  

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился с заявлением о  признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, заключенного  между ФИО2 и ФИО3 от  12.12.2013г.  

Сделка, оспариваемая финансовым управляющим, совершена 12.12.2013 года,  заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к  производству определением Арбитражного суда республики Татарстан от 10.11.2015г.  года.  

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах срока оспоримости,  установленном пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.  

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  

предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов  или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по  указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает  с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях  61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям, подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.  

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 1 и 2 статьи 213.32  Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к  совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по  требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного  органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в  редакции настоящего Федерального закона).  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима  совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред  имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна  была знать о цели совершаемой сделки.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления  Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым  - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Отклоняется довод апелляционной жалобы ФИО3 о несоответствии  действительности выводов суда о наличии у ФИО2 долгов на момент  совершения сделки, в силу следующего.  

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что в период  заключения сделки купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства:  

Так, из материалов следует, что конкурсный кредитор ООО "Производственная  фирма «Гидротех» включен в реестр требований на основании определения суда от  15.01.2016 по настоящему делу.  

Из данного определения следует, что требования кредитора подтверждены  приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 17.03.2015г. по делу № 1- 61/2015, которым, в частности, с должника в пользу ООО «ПФ Гидротех» взыскано 5 955  739,10 рублей в счет возмещения ущерба.  

Из данного приговора следует, что должник в период с 01.08.2013 по 23.10.2013г.  самовольно вывез принадлежащее на праве собственности ООО «ПФ Гидротех»  оборудование, в результате чего причинил обществу существенный вред в виде  материального ущерба.  

Определением от 25.04.2016г. требования Федеральной налоговой службы России  в размере 1 756 156,81 рублей, в том числе основной долг в размере 1 090 758,06 рублей,  пени в размере 415 601,75 рублей, штраф в размере 249 797,00 рублей, включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2.  Начисление данных сумм произведено решением о привлечении лица к ответственности  за совершение налогового правонарушения № 72 от 29.04.2014г. по результатам  проведенной выездной налоговой проверки.  

 Судом первой инстанции установлено, что проверка началась 18.07.2013 и  охватывала период 2010-2012гг. Актом выездной проверки, который был вручен  должнику 20.11.2013г., было доначислено 3 924 871 рублей налогов.  

 Решением налогового органа от 29.04.2014г. должник был привлечен к налоговой  ответственности в виде штрафов на общую сумму 857 230 рублей, ему предложено  уплатить недоимку по налогам в размере 3 924 981 рублей и пени в размере 523 349,96  рублей.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 24.07.2014г. по  делу № А65-10883/2014 указанное решение налогового органа в части привлечения к  налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 52 800 рублей,  доначисления НДФЛ в размере 1 641 900 рублей, НДС в размере 1 161 720 рублей, а также  соответствующих сумм штрафов и пени было признано незаконным, в остальной части  решение налогового органа оставлено в силе.  

Таким образом, на момент заключения договора дарения должник уже имел  непогашенные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были  подтверждены судебными актами от 17.03.2015г. и от 24.07.2014г.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), следует, что для признания  

сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 7 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  если она признана заинтересованным лицом.  

Согласно справке Муниципальное казенного учреждения «Управление записи  актов гражданского состояния при Исполнительном комитете муниципального  образования город Набережные Челны» в архиве имеются записи акта о рождении у  ФИО2 и ФИО7 их сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и их сына ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка с  ответчиком была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица (сына  должника) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то  есть в период подозрительности.  

Кроме того, из материалов дела следует, что должник в короткий промежуток  времени (с 22.11.2013г. по 25.12.2013г.) совершил ряд сделок по отчуждению всего  имевшегося у него имущества с заинтересованными лицами, а именно четыре сделки в  виде дарения имущества своим детям и супруге, и одна сделка купли-продажи с  обществом, в котором должник являлся на тот момент руководителем и единственным  участником. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности  условий части 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является верным.  

Все указанные сделки были оспорены финансовым управляющим в рамках дела о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от  23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и  юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту  гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и  добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагаются.  

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является  поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  

законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с  незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные  интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления  субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым  понимается всякое умаление материального блага.  

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества  с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной  с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N  127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

На основании вышеизложенного отклоняется довод ФИО3, о том, что  факт совершения должником 5 сделок по отчуждению имущества, не свидетельствует о  злоупотреблении правом.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что имущество по оспариваемой  сделке было подарено, то есть должник не получил в результате нее никакого встречного  предоставления, соответственно, кредиторам должника были причинены убытки.  

Заключение оспариваемого договора фактически было направлено на вывод  имущества должника из его собственности.  

Заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его  конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости заинтересованному лицу,  является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).  

Таким образом, на основании вышеизложенного, подлежит отклонению и довод  заявителя ФИО2 о необоснованности вывода суда о том, что договор дарения  был сопряжен со злоупотреблением правом.  

Совершая безвозмездную сделку, должник не мог не причинить убытки своим  кредиторам.  

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о недоказанности наличия целей  причинения вреда кредитору, отклоняется на основании вышеизложенных обстоятельств,  опровергается представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела,  доказательств обратного заявителем не представлено.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб о недоказанности неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника, даже при наличии кредиторской  задолженности, в том числе перед бюджетом, не свидетельствует о неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника, является необоснованным в связи с чем  отклоняется.  

Кроме того, представленные должником выписки по расчетному счету не  свидетельствуют о его платежеспособности в период совершения оспариваемых по делу о  банкротстве сделок, в том числе оспариваемой по настоящему обособленному спору  сделки. Согласно данным выпискам в период с августа 2013 года по декабрь 2013 года на  расчетный счет должника поступали в основном незначительные по объему денежные  средства; поступление 17.12.2013г. на расчетный счет денежных средств в размере 6 000  000 рублей является единичным и не характерным, а также обусловлено необходимостью  погашения кредита, куда денежные средства в этот же день и были направлены.  

Таким образом, оспариваемая сделка имела убыточный характер, сторонами  изначально преследовалась неправомерная цель, сделка повлекла причинение вреда  кредиторам должника, при этом совершение ряда сделок, в том числе и оспариваемой по  настоящему обособленному спору сделки, привели к неплатежеспособности должника,  что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является достаточным основанием  для признания рассматриваемой сделки недействительной.  

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что  выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при  рассмотрении спора не допущено. Поскольку оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года о  частичном удовлетворении заявления финансового управляющего должника - ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 12.12.2013г. заключенного  между должником и ФИО3 в отношении земельного участка общей  площадью 340кв.м. по делу № А65-26306/2015 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Н. Радушева  

Судьи А.И. Александров  

 В.В. Карпов