ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4827/2022

28 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31799/2022) АО «ЕРС РК» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2022 по делу № А26-4827/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» 

к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия»

о взыскании,

третье лицо: Фонд капитального ремонта Республики Карелия,

установил:

Акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия» (далее – истец, АО «ЕРЦ РК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» (далее – ответчик, ГБУ СО «КЦСОН РК», Учреждение) о взыскании с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 7 182 рублей 86 копеек, в том числе 6 844 рублей 80 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.01.2021 по 31.07.2022, 388 рублей 06 копеек неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Фонд капитального ремонта Республики Карелия (далее – третье лицо, Фонд).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда в виде резолютивной части от 29.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

По ходатайству истца судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 07.09.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалами настоящего дела подтверждаются расходы, понесенные региональным оператором на капитальный ремонт спорного многоквартирного дома до признания его аварийным а также недостаточный размер уплаченных взносов на капитальный ремонт собственниками помещений многоквартирного дома для возмещения понесенных Фондом затрат.

12.10.2022 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

14.10.2022 через систему «Мой арбитр» представлен отзыв Фонда на апелляционную жалобу, согласно которому Фонд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что за ГБУ СО «КЦСОН РК» на праве оперативного управления закреплено жилое помещение площадью 36,8 кв.м. по адресу: 

<

...>.

На основании агентских договоров, заключенного между Фондом (принципал) и АО «ЕРЦ РК» (агент), истец принял на себя обязательства по совершению от своего имени, но за счет принципала деятельности по начислению, сбору, и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, оформлению и доставке собственникам помещений в МКД платежных документов, ведению претензионно-исковой работы с целью взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт, а также процентов (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт.

Заключение агентских договоров, определяющего круг прав и обязанностей истца по отношению к принципалу - Фонду, в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает правомерность обращения АО «ЕРЦ РК» в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Наличие у ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Статьей 6 Закона Республики Карелия от 20.12.2013 № 1758-ЗРК «О некоторых вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия» установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа, в которую включен этот многоквартирный дом.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.11.2014 № 346-П утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия, на 2015-2044 годы, включающая многоквартирные дома, указанные в приложении № 1 к договору от 01.07.2015. Программа опубликована в «Собрании законодательства Республики Карелия», № 11 (Часть I), ноябрь, 2014, ст. 2034, «Собрании законодательства Республики Карелия», № 11 (Часть II), ноябрь, 2014, ст. 2034, на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.12.2014.

Суд первой инстанции установил, что постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 30.12.2016 № 5404 МКД по адресу: 

<

...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В силу части 2 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В настоящем деле с учетом принятых судом уточнений исковых требований истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ссылка истца и третьего лица на часть 7 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, по условиям которой возмещение региональному оператору средств, израсходованных на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в сумме, превышающей размер фонда капитального ремонта, осуществляется за счет последующих взносов на капитальный ремонт собственников помещений в этом МКД, несостоятельна.

Оценка вышеназванным обстоятельствам уже была дана при рассмотрении между теми же сторонами дела № А26-10712/2020.

В силу прямых норм об освобождении собственников от обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу (часть 2 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному, отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того,, что проведение работ по капитальному ремонту при наличии экспертного заключения об аварийности дома, свидетельствует о нецелесообразности проведения таких работ и необоснованном расходовании денежных средств, которые Фонд в настоящий период времени возлагает на собственников помещений.

Со стороны Фонда соответствующие меры по приостановлению или переносе сроков выполнения работ до момента выдачи заключения не принимались, что также нарушает принцип рационального расходования денежных средств, которые в настоящий период времени взимаются с собственников жилых помещений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2022 по делу № А26-4827/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Т.В. Жукова