АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-854/2024

21 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.  

при участии:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Кирово» ФИО1 (лично)

представитель учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Кирово» ФИО2 (лично; на основании решения от 12.01.2022)

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кирово» ФИО1

на определение от 21.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по делу №  А16-3746/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кирово» ФИО1

к ФИО3

об истребовании документации должника, взыскании судебной неустойки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Кирово» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 679384, Еврейская а.обл., 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кирово» (далее – ООО «Кирово», общество, должник).

Определением суда от 10.10.2022 в отношении ООО «Кирово» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 21.02.2023 ООО «Кирово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 05.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО3 (далее – участник должника) об истребовании документации ООО «Кирово» согласно приведенному перечню, взыскании судебной неустойки.

Определением суда от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024,в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 21.11.2023, апелляционное постановление от 25.01.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает, что в условиях непередачи и отсутствия документации должника у бывшего руководителя общества такая обязанность может быть возложена на его участника с учетом подтвержденности осведомленности последнего о месте нахождения оригиналов документов.

В материалы обособленного спора поступил отзыв представителя учредителей (участников) ООО «Кирово» ФИО2.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, конкурсный управляющий просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель учредителей (участников) должника – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов банкротного дела, размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел, и установлено судами, на дату открытия в отношении ООО «Кирово» конкурсного производства его руководителем являлся ФИО5, единственным участником является ФИО3

Конкурсный управляющий, ссылаясь на непредставление и отсутствие документации ООО «Кирово» у бывшего руководителя, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 18.07.2023 по настоящему делу, полагает, что участник должника осведомлен о месте нахождения оригиналов документов общества и имеет объективную возможность осуществить их передачу. В подтверждение указал, что при рассмотрении обособленного спора об истребовании документации у бывшего руководителя общества представителем участников (учредителей) должника представлена часть документов в отношении ООО «Кирово» в копиях.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами Закона о банкротстве и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды констатировали, что ФИО3 как участник должника не является специальным субъектом, который несет ответственность за сохранность документов и имущества общества в силу своего статуса, в связи с чем конкурсному управляющему надлежало доказать факт нахождения у нее истребуемой документации.

Наличие у ФИО2 как представителя учредителей (участников) должника на основании решения от 12.01.2022 копий отдельных документов, относящихся к деятельности ООО «Кирово», обоснованно не расценено судами как достаточное подтверждение наличия документации общества у его участника (осведомленности о месте ее нахождения). Суд округа принимает во внимание, что представителем учредителей (участников) должника даны подробные объяснения об источниках получения копий документов общества: из публичных источников, материалов настоящего дела, иных арбитражных дел, у руководителя должника до введения процедуры банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы лиц, участвующих в обособленном споре, суды пришли к выводу, что требования конкурсного управляющего о передаче документации должника, которая составлялась в процессе его деятельности, и соответствующих сведений не могут быть удовлетворены в связи с неподтвержденностью возможности ФИО3 осуществить их передачу.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении требования об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств спора, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, при этом судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, и вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Принимая во внимание предположительный характер доводов конкурсного управляющего о возможности ФИО3 передать документацию ООО «Кирово», неподтвержденность нахождения у нее истребуемых документов и сведений как в силу статуса участника должника, так и исходя из установленных судами обстоятельств, удовлетворение заявленных требований в данном случае не будет отвечать принципу объективной исполнимости судебных актов.

Несогласие конкурсного управляющего с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам спора и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной областиот 21.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу №  А16-3746/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                         Е.О. Никитин

 

Е.С. Чумаков