АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176848/22-134-985

01 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 г.  Решение в полном объёме изготовлено 01 февраля 2023 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:   

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА  КОМПАНИЙ «ПРОФ ИНЖИНИРИНГ» (105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., АПТЕКАРСКИЙ ПЕР., Д. 4,  СТР. 4, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. VIII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  06.04.2016, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ  ДИРЕКЦИЯ» (105043, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 2 029 373, 91 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами с 30.06.2022 г. по день фактического исполнения  обязательства  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 13.12.2022 г., диплом);  

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 172/22 от 01.07.2022 г.,  диплом);  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА  КОМПАНИЙ «ПРОФ ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «МОСКОВСКАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в  размере 2 029 373, 91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с  30.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам отзыва на иск и письменных пояснений.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 16.08.2021г. между Казенным учреждением  «Московская энергетическая дирекция» (далее -Заказчик) и ООО «ГК «Проф  Инжиниринг» (далее- Подрядчик) был заключен государственный контракт №  057350000061 (далее - Контракт) на выполнения комплекса работ по разработке  проектно-сметной документации на подключение теплоснабжения здания,  расположенного по адресу: 

<

...>. стр. 1.  

На основании пункта 2.1 Цена Контракта составляет 2 254 859 рублей 92  копейки, в том числе НДС 20% -375 809 рублей 99 копеек (далее - Цена Контракта).  

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Сроки выполнения работ установлены в  соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта:  Общая продолжительность работ составляет не более 150 календарных дней. Начало  работ с момента подписания Государственного контракта.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что уведомил Ответчика о  приостановке выполнения работ по Контракту с 13.12.2021г. в связи с неисполнением  обязательств со Стороны Ответчика путем непредоставления в полном объеме  исходных данных (ИСХ. № 13-12/21-01 от 13.12.2021г.) Также Истец уведомил  Ответчика о соразмерном переносе сроков начала работ на 72 календарных дня в связи  с отсутствуем возможности приступить к исполнению Контракта по вине Заказчика.  Письмом исх. № 28-01/ПО-ОЗ от 28.01.2022г. Истец в адрес Ответчика направил пакет  разработанной проектной документации.  

Со стороны Заказчика в адрес Подрядчика было направлено Уведомление №  3158 от 12 05.2022г. о расторжении Контракта № 057350000061 от 16.08.2021г. в  одностороннем порядке.  

В связи с расторжением Контракта Подрядчик направил в адрес Заказчика  комплект отчетной документации и акты сдачи-приемки выполненных работ от  24.05.2022г.  

Заказчик в свою очередь предоставил мотивированный отказ № 3964 от  08.06.2022г. в приемки выполненных работ.  

Как указал Истец, срок оплаты выполненных работ на основании пункта 2.6.2.  Контракта до 30.06.2022г., однако работы Ответчиком не оплачены.  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.   

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  

результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса РФ  основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их  надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.  

В соответствии с п. 3.1 Технического задания к Контракту, в состав работ,  выполняемых Подрядчиком включено следующее: проведение инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-геодезических изысканий по результатам изысканий Подрядчик составляет отчет;  разработка проектно-сметной документации на переподключение тепловой нагрузки  тепловой сети, состоящей из двух стадий «Проект» и «Рабочая документация»;  получение положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации от  Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы;  получение согласование ГКУ «Соцэнерго»; получение согласование «Минобороны  России Военный комиссариат города Москвы»; получение технического заключения в  ОПС ГУП «Мосгоргеотрест» о соответствии проектно-сметной документации  Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве; получение  положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации в ГАУ  «Мосгосэкспертиза».  

В соответствии с п. 2.5 Технического задания к Контракту, конечным  результатом выполненной работы считать: положительное заключение экспертизы  проектно-сметной документации от Департамента природопользования и охраны  окружающей среды города Москвы; полученное согласование «Минобороны России  Военный комиссариат города Москвы»; полученное согласование ГКУ «Соцэнерго»;  полученное в ОПС ГУП «Мосгоргеотрест» техническое заключение о соответствии  проектно-сметной документации Сводному плану подземных коммуникаций и  сооружений в городе Москве; положительное заключение экспертизы ГАУ  «Мосгосэкспертиза» проектно-сметной документации.  

Таким образом, потребительской ценностью для Заказчика обладает  исключительно проектно-сметная документация, прошедшая государственную  экспертизу, с учетом указанных выше контрактных условий.  

Доводы Истца о невозможности получения конечного результата работ по  Контракту по причине непредоставления исходных данных Заказчиком не  соответствует условиям Контракта на основании следующего.  

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, был ознакомлен с  условиями закупки на сайте Единой информационной системы, выразил согласие с  условиями проекта Контракта, что подтвердил участием в закупке и заключением  Контракта, своим правом на предоставление разъяснений относительно объема работ  по Контракту он не воспользовался.  

Таким образом, Подрядчик, вступая в договорные отношения, должен быть  проявить необходимую осмотрительность относительно того, какой объем  документации ему необходимо будет разработать для достижения конечного  результата работ.  

При этом, вопреки доводам Истца, статьей 47 ГрК РФ установлен запрет на  подготовку проектной документации без выполнения соответствующих инженерных  изысканий.  

В соответствии с п. 2.3 ТЗ к Контракту, Подрядчик при выполнении работ  должен обеспечить наличие инженерно-технического персонала требуемых  

специальностей для выполнения проектных работ, а также обеспеченность  материальными ресурсами, для выполнения работ.  

В соответствии с п. 2.4 ТЗ к Контракту, своими силами и средствами обеспечить  получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и технических  условий на выполнение по разработке проектно-сметной документации на  подключение теплоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии со стандартами, требованиями, установленными  законодательством РФ, санитарными и строительными нормами и правилами, законами  и иными правовыми актами по охране труда и охране окружающей среды,  нормативными правовыми актами и иными действующими на территории РФ  нормативными правовыми актами.  

Согласно разделу 7 задания на проектирование от 28.01.2022г. сбор исходных  данных, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ, подрядная  организация выполняет собственными силами.  

В соответствии с примечанием к п. 10 задания на проектирование, все  необходимые инженерные изыскания и разделы по проектированию должны быть  выполнены в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и  выполнения строительно-монтажных работ.  

Проектно-изыскательские работы выполнить в объеме, необходимом и  достаточном для получения положительного заключения экспертизы проектной  документации и обеспечения строительства.  

Объем исходных данных приведен в разделе 12 задания на проектирование.  Обязанность Заказчика на передачу инженерно -топографических отчетов задание на  проектирование, условия контракта, не содержат, в связи с чем доводы истца об  обоснованности приостановки работ по причине непредоставления заказчиком  исходлных данных являются необоснованными, противоречащими материалам дела.  

Так, согласно абз. 2 п.1 раздела 14 задания на проектирование в случае  необходимости, включая, но не ограничиваясь собственными силами: осуществить  сбор всех исходных данных, получить условия подключения и/или технические  условия организаций, балансодержателей инженерных коммуникаций; получить  условия по техническому присоединению к электрическим сетям; получить инженерно-топографические планы поземных коммуникаций.  

При этом согласно абз. 3 п.1 раздела 14 задания на проектирование Подрядчику  может быть выдана доверенность Заказчиком на совершение соответствующих  действий.  

Таким образом, весь объем инженерных изысканий, указанный в задании на  проектирование и ТЗ, в том числе сбор необходимых данных, подлежал выполнению  именно истцом, в связи с чем приостановление последним работ являлось  необоснованным.  

Таким образом, Подрядчик не выполнил работы в объеме, необходимом для  получения конечного результата работ, указанного в п. 2.5 Технического задания  Контракта в соответствии с заданием на проектирование.  

В рамках судебного разбирательства Истцом было заявлено ходатайство о  назначении судебной экспертизы.  

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие  взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора подряда, суд считает, что  проведение экспертизы на предмет установления соответствия разработанной ООО ГК  «Проф Инжиниинг» документации Техническому заданию, фактической стоимости  работ по разработке документации, нецелесообразно, не требует специальных  познаний на основании нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих  

при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на  усмотрение арбитражного суда.  

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих  специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт  участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет  допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с  требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ  "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза -  процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения  экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области  науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях  установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.  

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных  знаний, которыми суд, а также представители сторон не обладают.  

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с  использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами  права.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания.  

В соответствии с п. 2.5 Технического задания к Контракту, конечным  результатом выполненной работы считать: положительное заключение экспертизы  проектно-сметной документации от Департамента природопользования и охраны  окружающей среды города Москвы; полученное согласование «Минобороны России  Военный комиссариат города Москвы»; полученное согласование ГКУ «Соцэнерго»;  полученное в ОПС ГУП «Мосгоргеотрест» техническое заключение о соответствии  проектно-сметной документации Сводному плану подземных коммуникаций и  сооружений в городе Москве; положительное заключение экспертизы ГАУ  «Мосгосэкспертиза» проектно-сметной документации.  

С учетом указанных положений процессуального законодательства и  конкретных обстоятельств дела, суд исходил из возможности рассмотрения спора по  имеющимся в материалах дела доказательствам, без привлечения эксперта со  специальными познаниями.  

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд  приходит к выводу об отсутствии конечного результата работ по Контракту, в связи с  чем, учитывая обстоятельства необоснованной приостановки истцом работ, наличие  обоснованного и мотивированного отказа от приемки работ, обязанности по оплате  частично выполненных работ у заказчика не возникло.  

Доказательств того, что Подрядчик был лишен возможности выполнить  предусмотренные Контрактом работы и получить положительное заключение  государственной экспертизы, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлено.  

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства,  обстоятельства сдачи приемки работ, суд приходит к выводу о том, что истцом в  

материалы дела не представлены бесспорные доказательства фактического исполнения  принятых на себя обязательств по договору в полном объеме, факт выполнения работ  на сумму долга в заявленном размере не доказан, результат работ, имеющий  потребительскую ценность для заказчика, не достигнут, в связи с чем исковые  требования о взыскании задолженности в размере 2 029 373, 91 руб. удовлетворению не  подлежат. Учитывая, что задолженность по оплате выполненных работ перед истцом  не подтверждена материалами дела, оснований для начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами также не имеется.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими  процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  подлежат отнесению на истца.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,  68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «Проф Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>)  

отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В. Титова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 8:48:52

Кому выдана Титова Екатерина Викторовна