ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11118/2016

18 октября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.02.2017,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хитон» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2017  по делу № А82-11118/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хитон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Волжский бройлер»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хитон» (далее – ООО «Хитон», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс плюс» (далее – ООО «Феникс плюс», ответчик) о взыскании 3 207 420 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2017 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО «Хитон» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что 18.11.2015 и 28.11.2015 истцом в адрес ответчика были направлены письма с поручением принять товар, спорный товар поставлен в адрес ответчика по товарным накладным № ЦОУК0276426 от 18.11.2015, № ЦОУК0286666 от 28.11.2015. Факт получения товара по спорным накладным, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ООО «Хитон».

Также, Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении технической экспертизы спорных документов и истребовании документов у налогового органа.

В судебном заседании представитель ООО «Хитон» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Феникс плюс» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «Волжский бройлер» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Волжский бройлер».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО «Хитон» (Поставщик)  и ООО «Волжский Бройлер»  (Покупатель) заключен договор поставки № 28-1.1/13-вет, в соответствии с которым  ООО «Хитон» обязалось поставить, а ООО «Волжский Бройлер» принять и своевременно оплатить товар, согласно выставленному счету и товарной накладной (т. 1 л.д. 60-61).

Согласно пункту 3.1 договора поставки № 28-1.1/13-вет от 01.02.2013 оплата покупателем по договору осуществляется на следующих условиях: в течение четырнадцати календарных дней с момента получения товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

04.03.2014 между ООО «Управляющая компания «Русское поле» (Поставщик) и ООО «Хитон» (Покупатель) был заключен договор № 208714-п поставки товара, согласно которому Поставщик обязуется поставлять продукцию Покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 62-63).

18.11.2015 и 28.11.2015 ООО «Хитон» в рамках указанного договора поставки № 2087/14-П от 04.03.2014, заключенного с ООО «Управляющая компания «Русское поле», приобрело для ООО «Волжский бройлер» следующие товары (т. 1 л.д. 64-66):

- 18.11.2015 - филе ЦБ (зам.) на общую сумму 1 416 708 рублей по товарной накладной № ЦОУК0276426;

- 28.11.2015 - тушки цыплят-бройлеров 1 сорт зам. (В) на общую сумму    1 790 712 рублей по товарной накладной № ЦОУК0286666.

В обоснование иска истец указывает, что между ООО «Хитон» и ООО «Феникс Плюс» было достигнуто устное соглашение о предоставлении ООО «Феникс Плюс» финансовой поддержки для расширения его хозяйственной деятельности.

Товар по товарной накладной № ЦОУК0276426 от 18.11.2015 и товарной накладной № ЦОУК0286666 от 28.11.2015  поступил от ООО «Управляющая компания «Русское поле», не в ООО «Хитон», а в распоряжение ООО «Феникс Плюс» на основании выше указанного устного соглашения и был  реализован ООО «Феникс Плюс» в адрес ООО «Волжский Бройлер».

В связи с указанным устным соглашением, 18.11.2015 и 28.11.2015 ООО «Хитон» направило в адрес ООО «Феникс Плюс» два письма с поручением принять товар: филе ЦБ (зам.), тушки цыплят-бройлеров 1 сорт (зам.), оформить первичные документы бухгалтерского учета на имя организации, вписав в товарные накладные и счета - фактуры в поле «поставщик»: ООО «Феникс Плюс», полученные средства по факту реализации товара в течение шестидесяти календарных дней вернуть на расчетный счет ООО «Хитон» (т. 1 л.д. 71, 72).

По сведениям истца,  ООО «Волжский Бройлер» в период с 07.12.2015  по 03.06.2016 произвело оплату на расчетный счет ООО «Феникс Плюс» в размере 3 147 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа и без исполнения (т. 1 л.д. 68-69, 70).

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором ООО «Хитон» просит взыскать с ООО «Феникс Плюс» денежные средства за товар на общую сумму 3 207 420  рублей, в том числе:

- по товарной накладной № ЦОУК0276426 от 18.11.2015 в размере            1 416 708  рублей,

- по товарной накладной № ЦОУК0286666 от 28.11.2015 в размере            1 790 712  рублей.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств направления указанных писем истцом в адрес ответчика не представлено. В указанных поручениях содержится только просьба принять товар, оформить документы и перечислить впоследствии оплату истцу. Факт принятия товара ответчиком  указанные письма не подтверждают.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, сообщил, что между сторонами был заключен договор № М-346 от 17.03.2015, по которому осуществлялась поставка товара, в том числе, по товарным накладным № 15111919 от 19.11.2015 и № 15113030 от 30.11.2015, по которым истец поставил в адрес ответчика товар и этот товар ответчиком оплачен полностью (т.2 л.д. 175-180, 183-185).

Истец отрицал указанное, сообщив, что указанные ответчиком товарные накладные были выписаны ООО «Хитон» в адрес других организаций, а по договору № М-346 от 17.03.2015 ООО «Феникс Плюс» поставлялись различные товары, но не мясо птицы. Истец представил заверенное нотариусом объяснение бывшего руководителя ООО «Хитон», книги продаж, акты сверки расчетов.

В связи с изложенными доводами ответчика истец заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил в соответствии со статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить судебно - техническую экспертизу давности изготовления товарной накладной № 15111919 от 19.11.2015 и товарной накладной № 15113030 от 30.11.2015, представленных ООО «Феникс Плюс» в материалы дела.

В случае установления факта фальсификации этих доказательств, истец просил исключить эти доказательства из числа доказательств по делу. Ответчик отказался исключить из числа доказательств по делу указанные товарные накладные.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление о фальсификации и правомерно признал его необоснованным, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла указанной нормы не следует  безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства. В рассматриваемом случае суд в соответствии с указанной нормой проверяет заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, оценивая заявление в соответствии с другими имеющимися в деле доказательствами.  

Как следует из материалов дела, представленные ответчиком товарные накладные, не относятся к данному предмету спора, поскольку эти документы оформлены в рамках договора № М-346 от 17.03.2015, а истец взыскивает задолженность в качестве неосновательного обогащения ответчика (внедоговорное обязательство), представляя в обоснование своих требований иные доказательства. Следовательно, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что назначение экспертизы и ее результат не приведет к достижению результата по предъявленным требованиям.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции также отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы товарной накладной № 15111919 от 19.11.2015 и товарной накладной              № 15113030 от 30.11.2015 и отклоняет довод Общества о подписании товарных накладных № 15111919 от 19.11.2015 и № 15113030 от 30.11.2015 неуполномоченным лицом.

Представленные в материалы дела товарные накладные №ЦОУК0276426 от 18.11.2015 на сумму 1 416 708 рублей и № ЦОУК0286666 от 28.11.2015 на   сумму 1 790 712  рублей, на основании которых истец взыскивает с ответчика спорную задолженность, содержат указание на грузополучателя ООО «Волжский бойлер», поставщика ООО «Управляющая компания «Русское поле», плательщик ООО «Хитон», основание: № 2087/14-П от 04.03.2014. Товарная накладная от 18.11.2015 в графе «груз принял» содержит печать ООО «Хитон» и подпись с расшифровкой. Товарная накладная от 28.11.2015 в графе «груз принял» содержит сведения  «водитель - подпись-Слепцов И.А.».

Отметок о передаче товара в адрес ответчика  указанные товарные накладные не содержат. Иных документов свидетельствующих о передаче товара ответчику на спорную сумму истцом суду не представлено.

Третье лицо, производя расчеты с ООО «Феникс Плюс» в назначении платежа указывало на оплату конкретного счета «за мясо цыплят бройлеров», отсутствует ссылка на договор, либо письмо о взаиморасчетах с ООО «Хитон», либо указание на поручение ООО «Хитон» (т.1 л.д. 73-103).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств принятия товара ответчиком по спорным товарным накладным.

 Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании у налогового органа книги покупок за 2015 год с целью установления факта приобретения ответчиком спорного товара у ООО «Хитон» (т. 4 л.д. 28-31), отклоняется апелляционным судом, поскольку истец не назвал причины, препятствующие получению им указанных доказательств (абзац 2 часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 10.07.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2017  по делу № А82-11118/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хитон»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хитон» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1