Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19311/2017

14 февраля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, 1, 1) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 625003, 

<

...>) об оспаривании постановления от 30.10.2017 № 388-09-2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.05.2017 № 1773-Д, ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 № 3093-Д,

от административного органа – ФИО4 по доверенности от 16.01.2018 № 7/18, ФИО5 по доверенности от 12.01.2018 № 3/18,

установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Сургутнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора) об оспаривании постановления от 30.10.2017 № 388-09-2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, полагает, что при вынесении оспариваемого решения административный орган нарушил как процессуальные, так и материальные нормы права.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сургутнефтегаз» является застройщиком объекта капитального строительства «Площадка размещения, накопления и обезвреживания отходов производства и потребления» и лицом, осуществляющим строительство данного объекта.

На основании распоряжения Управления Ростехнадзора от 15.08.2017 № 57/8818 проведена выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «Обустройство Южно-Нюрымского месторождения. Площадка размещения, накопления и обезвреживания отходов производства и потребления. Участок накопления и обезвреживания промышленных отходов», расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район, Южно-Нюрымское месторождение (далее так же - Объект строительства), работы на котором осуществляет ОАО «Сургутнефтегаз».

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения, а именно:

- в ходе строительства объекта капитального строительства применены не проектные решения, согласно представленной исполнительной документации: журнал № 1 входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций на строительстве объекта – запись от 16.05.2017; журнал № 1 забивки свай – запись от 24.07.2017; акт освидетельствования скрытых работ № 4 от 24.07.2017; акт полевого испытания свай динамической нагрузкой – свая № 3; акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 24.07.2017; акт осмотра свай до погружения от 24.07.2017; документ о качестве № 1757 от 27.12.2016.

При визуальном осмотре Объекта строительства (приложение фото № 1 от 13.09.2017) установлено, что применены сваи забивные железобетонные (С 120.30-8), тогда как проектной документацией предусмотрены сваи из труб диаметром 325 толщиной стенки 9 мм ТУ 14-ЗР-1473-2007, что является нарушением требований проектной документации лист 18 «Резервуар противопожарный РГС-75 м3», лист 23 п. 1.5 «Расчет несущий способности свай», лист 1 «9945-22,23-КР». Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Часть 1 «Текстовая часть. Графическая часть» (Площадка ТБО). 9945-КР1. Том 4.1; лист 42 «Резервуар противопожарный РГС-75 м3». п.3.2.3.3 «Конструктивные и объемно-планировочные решения».

По указанной проектной документации получено Положительное заключение государственной экспертизы № 049-16/ЕГЭ-3623/04 от 15.03.2016 (ФАУ «Главгосэкспертиза России») Екатеринбургский филиал.

Административный орган пришел к выводу о нарушении требований части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 5 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», проектной документации, получившей Положительное заключение государственной экспертизы.

Выявленные административным органом нарушения отражены в акте проверкиот 22.09.2017 № 5709/279-17/С (том 4 л. д. 8-45), с фотоснимками (том 4 л. д. 45).

По результатам проверки Управлением Ростехнадзора 10.10.2017 в отношении Общества составлен протокол № 388-09-2017 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ (том 4 л. д. 5-7).

30.10.2017 Управлением Ростехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 388-09-2017, в соответствии с которым ОАО «Сургутнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, Обществу назначен штраф в размере 300 000 рублей (том 4 л. д. 75).

Полагая, что указанное постановление вынесено Управлением Ростехнадзора при отсутствии законных оснований, ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с рассматриваемым заявлением. В своем заявлении Общество ссылается как на нарушение процедуры проведения проверки, так и на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того, заявитель считает, что административным органом не доказан состав вмененного правонарушения.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи (нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют противоправные действия (бездействие), описанные в части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которые связаны с определенными последствиями (одним из них или несколькимив совокупности):

- повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающее конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- либо повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

- либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В первом из приведенных случаев имеет место формальный состав правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

При этом для подготовки предусмотренного настоящей частью заключения в орган исполнительной власти или организацию, проводившие экспертизу проектной документации объекта капитального строительства, направляются на рассмотрение те разделы проектной документации объекта капитального строительства, в которые внесены изменения.

С учетом приведенных норм, если в процессе строительства возникает необходимость изменить конструктивные решения, предусмотренные проектом, выполнение работ, не соответствующих утвержденным заказчиком проектным решениям до внесения в проект соответствующих изменений не допускается и влечет за собой административную ответственность.

В ходе проверки Управлением Ростехнадзора выявлено, что в ходе строительства Объекта Обществом допущены отклонения от проектных решений, получивших положительное заключение государственной экспертизы: согласно представленной исполнительной документации и при визуальном осмотре объекта капитального строительства (приложение фото № 1 от 13.09.2017), установлено, что применены сваи забивные железобетонные (С 120.30-8), тогда как проектной документацией предусмотрены сваи из труб диаметром 325 толщиной стенки 9 мм ТУ 14-ЗР-1473-2007.

Утвержденную заказчиком проектную документацию с внесенными в неё изменениями заявитель административному органу на момент проверки не представил. Повторно на государственную экспертизу проект с изменениями не направлялся.

Факт применения непроектных решений Обществом при забивке свай на Объекте строительства не оспаривается.

Обществом были представлены документы, подготовленные проектной организацией, подтверждающие надежность и безопасность применения иных, отличных от проекта свай забивных железобетонных при строительстве резервуара противопожарного. Согласно расчетному обоснованию конструктивных решений, произведенному научно-исследовательским и проектным институтом «СургутНИПИнефть», нагрузка на каждую сваю при их общем количестве (16 шт.) под Резервуар противопожарный РГС-75 составляет 7,35 т, тогда как допустимая нагрузка на сваю составляет более 7,6 т. Таким образом, применение указанных свай не затрагивает конструктивные и другие характеристики безопасности возводимого объекта и не создает угрозу причинения какого-либо вреда. Помимо того, надежность и безопасность применения указанных свай подтверждается заключением независимой экспертной организации Центра технико-экологической безопасности «Надежность».

Вместе с тем, Обществом не учтено следующее.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

При внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы в части технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, проектная документация должна быть направлена повторно на государственную экспертизу.

Данные требования исполнены не были.

Общество полагает, что его действия не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку отклонения от проектной документации при выполнении работ в части применения свай не повлекли за собой ухудшения конструктивных характеристик надёжности и безопасности Объекта, а напротив, являются лучшими конструктивными решениями в сравнении с предложенными проектом.

Суд признаёт данный довод заявителя не обоснованным.

Пунктом 28 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что характеристики безопасности здания или сооружения - количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Вопреки доводам заявителя, в силу диспозиции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, отклонение при строительстве объекта от проектной документации в той её части, которая определяет конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта, квалифицируется по данной статье вне зависимости от фактических последствий, поскольку общественную опасность представляет именно произвольное изменение наиболее значимых конструктивных решений.

Последующее, после фактического выполнения работ, проведение исследований и экспертиз относительно примененных конструкторских решений, отличных от проектных, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, а свидетельствует об устранении его последствий.

Представленное заявителем расчетное обоснование проектного института и заключение независимой экспертной организации не отвечает требованиямстатей 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляемым к порядку выполнения работ на основании и в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Оценка влияния изменений, внесенных в проектную документацию на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства является компетенцией федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственной экспертизы проектной документации, а не заказчика совместно с проектировщиком.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Свайные работы относятся к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, включенным в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.009 № 624, действовавшим на момент производства строительных работ по забивке свай при строительстве Объекта капитального строительства.

На основании изложенного, применение непроектных свай безусловно затрагивает конструктивные характеристики объекта капитального строительства и оказывает влияние на его безопасность.

В связи с изложенным, суд соглашается с позицией административного органа в части установления события административного правонарушения, выразившееся в нарушении соответствия выполняемых в процессе строительства работ требованиям проектной документации, которые повлекли отступления от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций.

У Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не были приняты все достаточные меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Заявитель ссылается на то, что административный орган не исследовал его винув совершении правонарушения, а так же на то, что Объект на момент проверки находился в стадии строительства и все нарушения устранены до его завершения, не исключает вины во вменяемом правонарушении.

В то же время в ходе судебного разбирательства заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, исключающих его вину.

Таким образом, доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения отклоняются.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на судебные акты по делам № А75-15182/2015, А756-21173/2010 как на сформированную практику по аналогичным делам, судом отклоняется, поскольку в каждом конкретном деле суд самостоятельно оценивает представленные сторонами доказательства и обстоятельства, послужившие основанием привлечения к административной ответственности.

В отношении доводов заявителя о нарушении административным органом процедуры проведения проверки и нарушения порядка привлечения к административной ответственности установлено следующее.

Общество, ссылается на положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, настаивает на том, что оно может быть привлечено к административной ответственности только один раз за все нарушения, выявленные в ходе одной проверки и отраженные в Акте от 22.09.2017 (том 1 л. д. 50-52).

В силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом привлечение лица, совершившего административное правонарушениепо одной статье КоАП РФ, не исключает его привлечение по другой статье за те же самые действия, если эти действия содержат составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение отдельно.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения Обществом обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), проектной документации, административная ответственностьза которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 9.4 КоАП РФ (постановления от 30.10.2017 № 387-09-2017, № 389-09-2017, № 390-09-2017 и оспариваемое в настоящем деле№ 388-09-2017, том 1 л. д. 30-49).

При этом, как следует из описания объективной стороны правонарушений, за которые Общество привлечено к административной ответственности указанными постановлениями, заявителю вменяется в виду совершение противоправных деяний, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Нарушения совершены на одном Объекте капитального строительства, но на разных сооружениях, в частности, оспариваемое в настоящем деле постановление вынесено в связи с нарушениями, допущенными при строительстве сооружения «Резервуар противопожарный РГС-75 м. Кб.».

Несмотря на то, что все правонарушения выявлены в ходе одной проверки, на одном Объекте капитального строительства, протоколы об административных правонарушениях в отношении Общества были составлены в одно время и дела рассмотрены административным органом одновременно, Управление Росреестра обоснованно отказало в объединении дел в одно производство и вынесло решения по каждому из фактов совершенных правонарушений, применив положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Довод о том, что Обществу не была предоставлена возможность устранить выявленные в ходе проверки нарушения путем выдачи предписания судом отклоняется, поскольку привлечение к административной ответственности не исключает обязанность нарушителя устранить допущенное нарушение, и одновременно с этим, установление в ходе проверки факта, свидетельствующего о наличии события административного правонарушения, является основанием для возбуждения административного производства (статья 28.1 КоАП РФ).

Довод заявителя о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которым проводилась проверка, так же является необоснованным.

Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации  (РД-11-04-2006) утвержден Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 (Зарегистрирован в Минюсте России 06.03.2007 № 9053).

В соответствии с пунктом 6 указанного Порядка, извещение о начале строительства объекта, которое направляется в адрес органа государственного строительного надзора до начала строительства, с прилагаемыми к нему документами, является основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок в течение 7 рабочих дней с даты получения такого извещения.

В программе проведения проверок указываются определенные сведения, в том числе примерная дата проведения каждой проверки, определяемая на основании данных проекта организации строительства.

Таким образом, факт проведения проверки позже даты, указанной в программе, не влечет недействительность полученных в ходе проверки доказательств, явившихся основанием для привлечения к административной ответственности. Тем более, что распоряжение о проведении проверки от 15.08.2017 № 57/8817 (том 4 л. д. 46) своевременно было доведено до сведения проверяемого лица.

Довод заявителя о необходимости установления события правонарушения, вмененного Обществу, в результате проведения административного расследования, в ходе которого должны быть назначены соответствующие экспертизы и исследования, является необоснованным и отклоняется.

В соответствии со статьёй 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

В рассматриваемом случае Управление Ростехнадзора является уполномоченным органом, осуществляющим надзор за строительством и вправе самостоятельно проводить проверки и устанавливать факты нарушения обязательных требований строительных норм и правил, технических регламентов, проектной документации.

Факт нарушения, допущенного Обществом, установлен административным органом в ходе визуального осмотра и документарной проверки, основания для назначения экспертиз и исследований, проведения административного расследования отсутствовали.

Довод заявителя о том, что его представителю при рассмотрении административного дела и вынесении оспариваемого решения не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, является так же не обоснованным.

Протокол об административном правонарушении от 10.10.2017 (оригинал том 4 л. д. 5-7) содержит полное описание прав и обязанностей правонарушителя, предусмотренных КоАП РФ, представитель Общества указал в протоколе, что ему права и обязанности разъяснены, о чем имеется подпись, представители Общества участвовали в рассмотрении административного дела, представляли письменные и устные объяснения (том 4 л. д. 75-80), в том числе замечания на протокол (том 4 л. д. 63-64), заявляли ходатайства (том 4 л. д. 70).

В соответствии с положениями статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как указал в своем отзыве административный орган, при рассмотрении дела в присутствии представителей Общества была оглашена только резолютивная часть постановления, после чего постановление изготовлено и направлено по почте (том 4 л. д. 80), что не нарушает положений статьи 29.11 КоАП РФ.

То, что в постановлении отсутствует подпись представителя в подтверждение разъяснения его прав и обязанностей, не свидетельствует о том, что права не были разъяснены или Общество было лишено возможности ими воспользоваться, поскольку Общество и его представители активно пользовались своими правами, предоставленными КоАП РФ.

Время совершения правонарушения, указанное в протоколе - 22.09.2017, соответствует дате окончания проверки, указанной в Акте, что не нарушает прав заявителя и позволяет с достоверностью установить соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого административным органом решения суд не установил, доводы заявителя о процессуальных нарушениях являются необоснованными.

Правонарушение является длящимся, поскольку допущенное отклонение от проектной документации в стадии строительства объекта не устранено и продолжалосьна момент выявления.

Постановление вынесено в пределах срока давности.

Административный орган, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, назначил наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Общество не заявило доводов относительно несоразмерности штрафа совершенному деянию и о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже минимального предела санкции.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 суд так же не усматривает.

Совершенное правонарушение, в силу характера совершенного деяния, не может быть признано малозначительным.

На основании вышеизложенного суд считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Санкция применена обоснованно.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                                           О.Г. Чешкова