СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6889/2025-ГК

г. Пермь

11 сентября 2025 года

Дело № А71-21194/2024  

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Назаровой В. Ю., судей Бородулиной М. В., Ушаковой Э. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В. А.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО1, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2025 года по делу № А71-21194/2024  

по иску товарищества собственников недвижимости «Пушкинская, 192» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ»  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Определением от 16.12.2024 из дела № А71-8759/2024 в отдельное производство выделено требование Товарищества собственников недвижимости «Пушкинская, 192» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  

Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1350767 руб. неосновательного обогащения.  

 Определением от 17.12.2024 исковое заявление принято к производству судьей А.Р. Мелентьевой, с присвоением № А71-21194/2024.  

 Определением от 31.01.2025 по делу № А71-21194/2024 произведена замена судьи А.Р. Мелентьевой на судью Н. М. Морозову. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.  

 Определением от 05.05.2025 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ», г. Ижевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 2389594 руб. 69 коп. неосновательного обогащения отказано.  

 В ходе судебного заседания 05.05.2025 судом удовлетворено ходатайство истца: 

- в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требований до взыскания 1456497 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.  

- в порядке ст.ст. 51, 159 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ», г. Ижевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).  

В ходе судебного заседания 17.06.2025 судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требований до взыскания 1384613 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.  

Решением суда первой инстанции от 23.06.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» взыскано: в пользу Товарищества собственников недвижимости «Пушкинская, 192» 1376064 руб. 40 коп. неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета 26680 руб. 37 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Третьим лицом, ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.  

Апеллянт не согласен с суммой неосновательного обогащения, приводит доводы о некорректном составлении финансового отчета по итогам управления домом в 2022 году, поскольку не учтены реальные поступления собственников, о том, что судом не учтены расходы в размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. с января по май 2023 года) в качестве вознаграждения председателя совета дома ул. Пушкинская, 192 г. Ижевск, о том, что не учтена прибыль Управляющей компании в 20% от доходов от сдачи в аренду общедомовых помещений от арендаторов, сборов за жилищно-коммунальные и иные услуги (пункт 5.9 Договора).  

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения,  

жалобу – без удовлетворения.  

Конкурсным управляющим ООО «Городская УК» также представлен письменный отзыв на жалобу, в котором ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы третьего лица, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.  

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период до 01.07.2023 управление МКД № 192 по ул. Пушкинская в г. Ижевске осуществляло ООО «Городская УК».  

Решением общего собрания собственников МКД в спорном МКД создано товарищество собственников жилья ТСН «Пушкинская, 192».  

По мнению истца, поскольку отношения между собственниками помещений и ООО «Городская УК» прекратились, денежные средства, неизрасходованные на нужды спорного дома и невозвращенные собственникам помещений, являются неосновательным обогащением для ООО «Городская УК».  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению частично, в размере 1 376 064 руб. 40 коп.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 28, 39, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 491, исключив из расчета требований сумму 8549 руб., составляющую размер выполненных работ по локальному ремонту и подтвержденных материалами дела.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным в связи со следующим.  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня  

и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.  

Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).  

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая также включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

Таким образом, разрешение вопросов о проведении текущего и капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников, решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.  

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  

направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта.  

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.  

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.  

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой  

инстанции исходя из отсутствия правовых оснований у ответчика для удержания денежных средств в сумме 1 376 064 руб. 40 коп., полученных от собственников помещений по статье «текущий ремонт» и неизрасходованных на данные цели, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества «Городская УК» неосновательного обогащения в заявленном размере.  

 Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ), дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

 Так, определяя сумму 1 376 064,40 руб., подлежащую взысканию, суд правомерно исходил из следующего: 1) 1 182 572,00 руб. - финансовый отчет по итогам управления домом за 2022 года; 2) 193 492,40 руб. (разница между доходами в 262 126,20 руб. и расходами в 68 633,80 руб.).  

 Поступившие доходы за 5 месяцев 2023 года - 262 126,20 руб., в том числе, доходы от аренды общедомового имущества, поступившие на счет № 40702810268000099377 открытого ООО «Единый РКЦ» № 8618 ПАО Сбербанк – 232 892,40 руб., текущий ремонт конструкции элементов жилого здания (на локальные мероприятия) (1,09 руб. за 1 кв.м) – 12 533,91 руб., благоустройство территорий, 0.08 руб. за 1 к.в.м. + обслуживание светильников наружного освещения 0,03 руб. за 1 кв.м. – 1 264,89 руб., денежные средства, поступившие от аренды в кассу ООО «Единый РКЦ» наличными денежными средствами (ИП ФИО2) – 15435 руб.  

 Подтвержденные расходы за 5 месяцев 2023 года - 68 633,80 руб., в том числе: обслуживание автоматических ворот, шлагбаумов, ограждений- 15 000 руб., локальный ремонт – 8549 руб., ремонт, монтаж, поверка ОДПУ, КИПиА – 304 руб., перекрытия чердачных помещений утепления – 36540,80 руб., кровля очистка от сосулек, снега – 8240 руб.  

 Раскрытие информации об управлении многоквартирным домом по ул. Пушкинская, 192 г. Ижевск ООО «Городская УК» осуществлено в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», приказа Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».  

 Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении  

договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.  

 Объем требований, установленных на основании данных отчетов, ни ответчиком, ни третьими лицами не опровергнута.  

Контррасчет не предоставлен (ст. 65 АПК РФ). 

 Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 15.12.2021 № 309-ЭС21-23471.  

 Апеллянт полагает, что необходимо учитывать 50 000 руб. в качестве вознаграждения, выплаченного председателю Совета дома ул. Пушкинская, 192 ФИО3  

 Между тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 05.05.2025, 09.06.2025 судом первой инстанции ответчику, и третьим лицам предлагалось документально подтвердить факт исполнения пункта 7 протокола № П 192/2021 от 30.09.2021 - оплаты 50 000.00 руб. в качестве вознаграждения за январь - май 2025 года.  

 В свою очередь, такие доказательства не были представлены в материалы дела (статья 65 АПК РФ).  

 Кроме того, как пояснил истец, ООО «Городская УК» имеет задолженность свыше 6 месяцев перед председателем совета дома по выплатам в качестве вознаграждения.  

 Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующий довод об исключении суммы 50 000 руб. из расчета.  

 Заявитель жалобы также ссылается на необходимость применения положений пункта 5.9 Договора управления № 24/192П от 15.06.2018, в соответствии с которым «оплата услуг Управляющего состоит из платы за услуги и работы по управлению МКД и 20% от экономии оплаты сдачи в аренду, размещений оборудования и предоставлении в пользовании общедомового имущества».  

 По мнению третьего лица, сам факт поступления денежных средств на счета ООО «Городская УК» и (или) его агента ООО «Единый РКЦ» являются достаточным основанием для удержания 20% от поступивших сумм.  

 Между тем, по смыслу положений пункта 5.9 Договора управления № 24/192П от 15.06.2018 такое удержание возможно только при выполнении каких — либо работ Управляющей компании в результате которого произведена экономия средств собственников МКД № 192 по ул. Пушкинская, от сэкономленной суммы Управляющий имеет право удержать 20% в виде своего вознаграждения.  

 Вместе с тем, подобные действия Управляющим не производились, сбор денежных средств по заключенным договорам аренды между ООО «Городская УК» как представителем собственников помещений ул. Пушкинская, 192 и арендаторами не является экономией, а являются обязанностью Управляющей компании прямо предусмотрена пунктами 17,18 протокола общего собрания № 1/2018 от 15.06.2018.  

 Кроме того, подобное удержание в размере 20% от произведенной экономии на голосование собственников жилых помещений не выносилось, собственниками не утверждалось. Иного не доказано (статья 65 АПК РФ).  

 Доводы, указанные в апелляционной жалобе третьего лица, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

 Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.06.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2025 года по делу № А71-21194/2024оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 20000 (двадцать тысяч) руб. излишне уплаченной госпошлины по чеку по операции от 23.07.2025.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи М.В. Бородулина Э.А. Ушакова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна