АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.08.2022 Дело № А40-10515/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022  Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022  

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,  судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,  

при участии в заседании: 

от ААУ «ЦФОП АПК»: ФИО1 по дов. от 01.08.2022  от ФИО2: ФИО3 по дов. от 03.08.2022  

от АО "АИКС": ФИО4 по дов. от 24.12.2021 рассмотрев 23.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы 

АО "АИКС", ААУ «ЦФОП АПК», ФИО2  на определение от 07.02.2022  

Арбитражного суда города Москвы на постановление от 06.06.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления АО «АИКС» о 

признании недействительным договора № 2017-10 от 18.10.2017г., заключенного  между должником и ООО «Нефтяная компания «ВЫМПЕЛНЕФТЬ», и о  

применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НК Проспект», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 ООО «НК  Проспект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019г.  (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2019г.) арбитражный  управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «НК Проспект».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019г. суд  утвердил конкурсным управляющим ООО «НК Проспект» ФИО5.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «АИКС» о  признании сделки, совершенной между ООО «НК Проспект» и ООО «Нефтяная  компания «ВЫМПЕЛНЕФТЬ» по реализации нефти в период с ноября 2017 года  по ноябрь 2018 года недействительной сделкой, применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 к участию  в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, относительно предмета спора привлечены ААУ ЦФОП АПК и  ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 к участию  в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, относительно предмета спора привлечено ООО «Роснафта».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 06.06.2022, отказано в удовлетворении заявления АО  «АИКС» о признании договора № 2017-10 от 18.10.2017г., заключенного между  ООО «НК Проспект» и ООО «НК «Вымпелнефть», недействительной сделкой и  применении последствий недействительности сделки.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда изменить в мотивировочной части, указав, что нефть  реализовывалась должником в адрес ООО НК «Вымпелнефть» по рыночной  стоимости.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды не  дали оценку имеющемуся в материалах дела доказательству - заключению  эксперта ФИО6 № 661-2021/02 от 18.02.2021.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ААУ «ЦФОП АПК»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда изменить в мотивировочной части, указав, что нефть  реализовывалась должником в адрес ООО НК «Вымпелнефть» по рыночной  стоимости.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды не  дали оценку имеющемуся в материалах дела доказательству - заключению  эксперта ФИО6 № 661-2021/02 от 18.02.2021; в определении суда  отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы арбитражного управляющего ФИО2, ААУ «ЦФОП АПК» относительно недостоверности представленного в  материалы дела доказательства - заключения эксперта № У-210604/1 (ООО  «Центроконсалт»); суд первой инстанции в данном обособленном споре принял  заключения экспертов в качестве допустимых доказательств, однако в  мотивировке судебного акта не отразил выводы относительно действительности  

или недействительности сделки в соответствии с исследованными  доказательствами; арбитражным судом первой инстанции в определении суда не  был сделан вывод относительного того, с какой даты необходимо исчислять  осведомлённость арбитражных управляющих относительно наличия правовых  оснований для оспаривания сделки должника с учётом того, что оспариваемые  платежи были совершены должником с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "АИКС"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить, заявленные требования в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, утверждая, что срок  исковой давности для обращения АО «АИКС» с требованием об оспаривании  сделки должника не пропущен, поскольку определением Арбитражного суда  города Москвы от 16.08.2019 произведена процессуальная замена в реестре  требований кредиторов, в соответствии с которой ИФНС (включена в реестр  кредиторов 27.09.2017 года) заменена на АО «АИКС».  

В судебном заседании представители АО "АИКС", ААУ «ЦФОП АПК»,  ФИО2 доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по  мотивам, изложенным в них.  

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения  представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «НК  Проспект»и ООО НК «Вымпелнефть» был заключен договор № 2017-10 от  18.10.2017г., в соответствии с которым должник за период с ноября 2017 года по  ноябрь 2018 года реализовал в пользу ответчика 2 539,572 т.  (258,688+200,146+275,061+232,378+307,161+240,525+289,966+187,595+233,574+  190,140 - 124,338) сырой нефти, что подтверждается актом сверки взаимных  расчетов за ноябрь 2017- 2019 г.г., подписанными обеими сторонами.  

Из данного акта следует, что всего сырой нефти у ООО «НК Проспект»  было приобретено ответчиком на сумму 49 937 800,90 руб., в том числе НДС18%.  

Конкурсный кредитор АО «АИКС», полагая, что реализация ООО «НК  Проспект» в пользу ООО «НК «ВЫМПЕЛНЕФТЬ» нефти в период с ноября 2017  года по ноябрь 2018 года отвечает признакам недействительной сделки по  основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего  обособленного спора заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления  конкурсного кредитора, исходил из отсутствия оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной. Также судом установлен пропуск срока  обжалования сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.  

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.  

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и  апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела  обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к  правильным выводам по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также  разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 (далее - Постановление № 63),  может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  

такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Заявление о признании ООО «НК Проспект» банкротом принято к  производству определением Арбитражного суда город Москвы от 26.01.2017,  оспариваемые сделки совершения в период с ноября 2017 года по ноябрь 2018  года, то есть в периоды подозрительности, установленные пунктами 1,2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В обоснование своих требований о признании оспариваемой сделки  недействительной кредитор ссылался на вступившее в силу определение  Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу № А40-10515/2017,  оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 19.02.2020, которым установлено, что стоимость  реализованной должником в пользу ООО НК «Вымпелнефть» нефти является  заниженной на 20%.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды согласились с заявлением о  пропуске срока исковой давности кредитором, мотивируя свой вывод следующим.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019  произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов, в  соответствии с которой ИФНС России (включена в реестр кредиторов 27.09.2017)  заменена на АО «АИКС».  

Следовательно, с 16.08.2019 АО «АИКС» является кредитором должника. 

Жалоба УФНС России по г. Москве на действие (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО2 поступила в суд 18.12.2018, судебный акт по  результатам ее рассмотрения, в котором был отражен вывод о реализации нефти в  пользу ответчика по заниженной стоимости вынесен 01.08.2019.  

Учитывая, что в силу положений статьи 52 Закона о банкротстве судебные  акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, судами сделан  вывод о том, что АО «АИКС» узнало о наличии оснований для оспаривания  рассматриваемой сделки не позднее 01.08.2019.  

Учитывая, что заявление АО «АИКС» о признании сделки, совершенной  между ООО «НК Проспект» и ООО «Нефтяная компания «ВЫМПЕЛНЕФТЬ» по  реализации нефти в период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года  недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки  поступило 14.08.2020, суды сделали вывод о пропуске заявителем срока исковой  давности.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с  выводами судов относительно даты, в которую АО «АИКС» узнало о наличии  оснований для оспаривания рассматриваемой сделки.  

Судами не учтено, что согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой  давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона  

"О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании  сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано  в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой  сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности  составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию  начинается со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

Также пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Вместе с тем, в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской  Федерации правопреемство не влияет на течение исковой давности  

Следовательно, в данном случае о наличии оснований для оспаривания  указанной сделки правопредшественнику заявителя (ИФНС России) было известно  уже в 2018 году при обращении в суд жалобой на действие (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО2  

Учитывая, что заявление АО «АИКС» о признании сделки, совершенной  между ООО «НК Проспект» и ООО «Нефтяная компания «ВЫМПЕЛНЕФТЬ» по  реализации нефти в период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года  недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки  поступило 14.08.2020, годичный срок исковой давности заявителем пропущен.  

В данном случае неверное определение судами момента, с которого  подлежит исчислению срок исковой давности, не привело к принятию  неправильного судебного акта.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  

давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Доводы кассационных жалоб ААУ «ЦФОП АПК» и ФИО2 о том,  что суд первой инстанции не указал мотивы принятия или не принятия  заключений № 661-2021/02 (ООО «Энергостар») и № У-210604/1 (ООО  «Центроконсалт»), представленных экспертами, отклоняются, как не  свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.  

Доводы кассационной жалобы АО «АИКС» о наличии оснований для  признания оспариваемой сделки с ООО «НК «Вымпелнефть» недействительной  отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов, учитывая пропуск заявителем срока исковой  давности.  

Ссылки АО «АИКС» на то, что срок исковой давности им не пропущен  отклоняются, как сделанные при неверном толковании норм материального  права.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, делу   № А40-10515/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Е.Н. Короткова 

 Д.В. Каменецкий