﻿

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15067/2021

г. Челябинск

01 декабря 2021 года

Дело № А76-3528/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Кунашакский муниципальный района в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по делу № А76-3528/2021.

 

Муниципальное образование Кунашакский муниципальный район в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегион СТ» (далее – ответчик, ООО «Мегион СТ») об истребовании цистерн объемом 25 куб. м и объемом 50 куб. м из чужого незаконного владения. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что вывод суда о необоснованности требований об истребовании цистерн объемом 25 куб. м и объемом 50 куб. м из чужого незаконного владения ввиду отсутствия доказательств их фактического получения ответчиком не соответствует обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.09.2021, о признании представителем потерпевшего от 07.10.2021) к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату Управлению по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кунашакского районного совета депутатов № 4 от 06.11.2002 (т. 2, л.д. 91) в муниципальную собственность Кунашакского района с баланса ООО «Карабольское» приняты объекты согласно перечня (т. 2, л.д. 92).

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности по состоянию на 09.12.2020 Кунашакскому муниципальному району на праве собственности принадлежат цистерны объемом 25 куб. м и 50 куб. м, находящиеся по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, ул. Ш. Тимиргальной, 10 (т. 1, л.д. 6).

По договору от 01.02.2017 № 1 Управление передало на ответственное хранение на безвозмездной основе муниципальному унитарному предприятию «Ресурс» имущество, находящееся в муниципальной собственности, согласно приложению (т. 1, л.д.93-96).

С 11.12.2017 по 13.12.2017 проведена инвентаризация имущества, переданного МУП «Ресурс» на ответственное хранение согласно договору от 01.02.2017 № 1, местом проведения инвентаризации указано: с. Кунашак, ул.Ш. Тимергалиной, территория нефтебазы (т. 1, л.д. 90).

В соответствии с актом от 13.12.2017 № 1 о результатах инвентаризации имущество, переданное на ответственное хранение согласно договору от 01.02.2017 № 1, имеется в наличии (т. 1, л.д. 89).

На основании постановления администрации Кунашакского муниципального района № 710 от 08.05.2019 о проведении аукциона по продаже земельного участка (т. 1, л.д. 24), протокола № 1 от 01.07.2019 о результатах открытого аукциона (т. 1, л.д. 15) 01.07.2019 между Управлением (продавец) и ООО «Мегион СТ» заключен договор № 59/19 купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 5900 кв. м, с кадастровым номером 74:13:0807048:495, находящегося по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, ул. Ш. Тимергалиной, 10, для производственной деятельности (т. 1, л.д. 16-18).

Письмом № 1756 от 02.12.2020 Управление уведомило общество о намерении транспортировать цистерны объемом 25 куб. м и 50 куб. м, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 74:13:0807048:495 (т. 1, л.д. 5).

Ссылаясь на удержание спорного имущества ответчиком, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нахождения спорного имущества у ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

По требованию о признании права собственности следует учитывать, что иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, по существу, аналогичные доводам истца в суде первой инстанции, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом не представлено ни доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, ни доказательств заключения договора купли-продажи спорного имущества, а также наличия акта приема-передачи, документов, подтверждающих фактическое размещение спорного имущества на земельном участке ответчика по состоянию на момент обращения в суд с соответствующим требованием.

Каких-либо сведений о том, что до настоящего времени спорное имущество расположено на земельном участке ответчика по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, ул. Ш. Тимергалиной, 10, с доказательствами, позволяющими индивидуализировать имущество, не имеется.

Из разъяснений пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии (сохранилось в натуре).

При этом материалами дела не подтвержден как факт сохранности истребуемого имущества в натуре, так и факт его нахождения во владении ответчика, при этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Кроме того, у спорных объектов отсутствуют признаки индивидуализации и идентификации (заводские, инвентарные номера, иная маркировка), что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что истцом не доказана совокупность необходимых для удовлетворения требований обстоятельств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Ссылка в жалобе на отсутствие в решении суда оценки заявленному истцом требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, требующего оценки и подтверждающего факт нахождения у ответчика в спорного имущества, как на момент подачи искового заявления, так и на момент вынесения решения, что влечет отказ в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по делу № А76-3528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Кунашакский муниципальный района в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья					И.А. Аникин 

Судьи 									А.С. Жернаков

										Ю.С. Колясникова