Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4874/2022

27 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.                         Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от АО «Солид Банк»: ФИО2, представителя по доверенности от 02.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение от  06.07.2022

по делу № А04-2702/2019 (вх. 68688)

Арбитражного суда Амурской области

по заявление арбитражного управляющего ФИО3

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности  сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансОйлСервис» несостоятельным (банкротом),

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) общество с ограниченной ответственностью «Трансойлсервис» (далее - ООО «ТрансОйлСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 08.04.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «ТрансОйлСервис», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (определение суда от 11.05.2021).

В рамках данного дела конкурный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 68688) о признании недействительными, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделок по досрочному погашению задолженности по дополнительному соглашению от 11.04.2018 № ДС-1000-2018-2015 к договору банковского счета от 21.12.2017 № 

<

***>, в виде перечислений акционерному обществу «Солид Банк» (далее - АО «Солид Банк», Банк) денежных средств в общем размере 17606012,30 рубля и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника указанных денежных средств (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 06.07.2022 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 06.07.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент совершения спорных платежей ООО «ТрансОйлСервис» отвечало признаком неплатежеспособности, о чем был осведомлен Банк, в связи с чем последний имел информацию о недопустимости принятия платежей с предпочтением, перед иными кредиторами.

Оспаривает выводы суда, что размер денежных средств при спорных операциях не превышал 1% балансовой стоимости от активов должника, со ссылкой на бухгалтерские отчеты, представленные должником в налоговый орган за 2017 и 2018 года.

Кроме того полагает, что оспариваемые платежи не могли относиться к обычной хозяйственной деятельности предприятия, поскольку не имели дальнейшего предоставления в целях кредитования расчетного счета, а были направлены лишь на погашение обязательств перед Банком по овердрафту.

Считает, что конкурсным управляющим приведено достаточно доказательств того, что индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) оплатил задолженность ООО «ТрансОйлСервис» именно как третье лицо, а не как поручитель, поскольку соглашения фактически являлись договорами займов.

Также указывает на арифметическую ошибку в размере предпочтения, оказанного Банку, полагает необходимым считать требование на сумму 15496164,55 рубля.

Представитель АО «Солид Банк»  в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 06.07.2022 просил оставить в силе, по изложенным в отзыве основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Солид Банк» и ООО «ТрансОйлСервис» (заемщик) заключено дополнительное соглашение от 11.04.2018 № ДС-1000-2018-2015 к договору банковского счета от 21.12.2017 № 

<

***>, а именно кредит в форме овердрафта, по условиям которого Банк осуществляет кредитования счета, при недостаточности на нем денежных средств, с лимитом 22000000 рублей на срок до 11.04.2019, под 12.8% годовых, а ООО «ТрансОйлСервис» обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с выпиской о движении денежных по счету, конкурсным управляющим установлено, что в период с 26.10.2018 по 06.06.2019 выявлены операции по гашению овердрафта на сумму 30283123,78 рубля, при этом получено кредитных средств на сумму 21463866,43 рубля.

Так на дату последнего транша 02.11.2018, размер предоставленного Банком транша составил 17 441 136,31 рубля, после получения которого ООО «Трансойлсервис», в период с 09.11.2018 по 10.01.2019, произвело гашение кредита на общую сумму 11 100 489,56 рубля.

Кроме того платежи по спорному договору были произведены поручителем должника – ИП ФИО4 на общую сумму 6 421 632,86 рубля.

Конкурсный управляющий должником полагая, что спорные платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований АО «Солид Банк» в условиях наличия неисполненных требований перед иными кредиторами на дату их совершения, при осведомленности Банка о факте неплатежеспособности (недостаточности денежных средств) ООО «ТрансОйлСервис», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статья 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 указанной статьи).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансОйлСервис» возбуждено определением суда от 26.04.2019, оспариваемые сделки должником совершены в период с 09.11.2018 по 10.01.2019, и в период с 25.01.2019 по 28.01.2019 предпринимателем ФИО4, то есть в период подозрительности, установленной пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

На момент перечисления денежных средств ООО «ТрансОйлСервис» имело задолженность перед иными кредиторами, тем самым, в результате совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок должником исполнены обязательства перед АО «Солид Банк», при наличии иных неисполненных в срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего, поскольку неоплата долга отдельному кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, то есть критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Также наличие у ООО «ТрансОйлСервис» задолженности перед кредиторами (ООО «ГСМ-Опт», ООО «Бензо», ООО «Бензо-Транзит», ООО «Востокнефтесбыт») подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми после совершения оспариваемых сделок должника, что само по себе не означает осведомленность Банка о неплатежеспособности заемщика, так как факт задолженности не свидетельствует о недостаточности средств для погашения требований.

Обязательным условием для признания сделки недействительной, указанной в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Пунктом 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансОйлСервис» просрочек в оплате заемных средств не допускало, с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности его уплаты в установленный срок к Банку также не обращалось.

При этом в материалах рассматриваемого обособленного спора не содержится доказательств того, что АО «Солид Банк» в преддверии совершения оспариваемых сделок представлялись документы, содержащие сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «ТрансОйлСервис».

В свою очередь, наличие обстоятельств, что АО «Солид Банк» является кредитной организацией, обслуживающей ООО «ТрансОйлСервис», само по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом на момент принятия Банком исполнения от ООО «ТрансОйлСервис» по заключенному дополнительному соглашению, бухгалтерский баланс последнего имел удовлетворительную структуру, картотека к расчетному счету должника, открытому в Банке, отсутствовала.

Также установлено, что при оценке финансового состояния ООО «ТрансОйлСервис» в спорный период АО «Солид Банк» руководствовался бухгалтерской отчетностью должника за 2017-2018 года, где актив баланса за 2017 год составлял 224 874 000 рублей, пассив баланса (краткосрочные и долгосрочные обязательства) за указанный период составлял 219 655 000 рублей.

Из отчета о финансовых результатах должника за 2017 год выручка за отчетный период составила 528 375 000 рублей, чистая прибыль - 8 754 000 рублей.

Из бухгалтерской отчетности ООО «ТрансОйлСервис» за 2018 год следует, что актив баланса составлял 339 424 000 рублей, пассив баланса (краткосрочные и долгосрочные обязательства) - 317 463 000 рублей.

В соответствии с отчетом о финансовых результатах ООО «ТрансОйлСервис» за 2018 год выручка за отчетный период составила 1 182 049 000 рублей, чистая прибыль - 32 464 000 рублей.

В этой связи подтверждается обстоятельство значительного увеличения активов, выручки и чистой прибыли должника в 2018 году по сравнению с 2017.

Таким образом, документально подтверждается, что на момент совершения спорных платежей должник был финансово устойчивым, признаков недостаточности имущества не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в данном обособленном споре документы, отражающие финансовое состояние ООО «ТрансОйлСервис», пришел к правомерному выводу, что содержание отчетных документов не позволяло АО «Солид Банк» установить наличие у заемщика признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо наличие обстоятельств, которые позволяли сделать вывод о таких признаках.

То обстоятельство, что на момент совершения спорных платежей имелся вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2018 по делу № А04-9863/2018, в соответствии с которым в пользу ООО «Амуртехторг» с ООО «ТрансОйлСервис» взыскано 362280 рублей, не свидетельствует о наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку, само по себе наличие судебного акта не свидетельствует об осведомленности иных кредиторов о наличии такого взыскателя и не доказывает, что взыскиваемая задолженность в судебном порядке вызвана недостаточностью денежных средств у должника.

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы, что на момент совершения спорных платежей у ООО «ТрансОйлСервис» имелась неисполненная задолженность, впоследствии подтвержденная судебными актами, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что АО «Солид Банк» в преддверии совершения оспариваемых сделок представлялись документы, содержащие сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «ТрансОйлСервис», не представлено.

Указания подателя жалобы на осведомленность Банка о неплатежеспособности должника со ссылкой на уведомление от 08.10.2018, согласно которому ООО «Бензо» сообщает о наличии требований к должнику более 50 млн. рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность должника с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Так, в постановлении суда апелляционной инстанции от 11.07.2019 по делу № А04-10467/2018, оставленном без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.10.2019 (которым отказано в удовлетворении иска ООО «ТрансОйлСервис» к АО «Солид Банк» о признании недействительным требования Банка от 09.11.2018 № 30-10-04-01/500 о досрочном возврате суммы кредита) суд пришел к выводу, что, направляя требование о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и иных причитающихся платежей, Банк действовал добросовестно в соответствии с правом, предоставленном ему законом и договором.

В то же время суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.07.2019 указал, что при принятии решения о направлении заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита Банк исходил из нарушений пункта 5.7 кредитного договора ввиду ухудшения структуры обеспечения по обязательству. Факт ухудшения стабильной финансовой структуры обеспечения подтвержден материалами дела.

Таким образом, доказательства недобросовестности действий Банка в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые конкурсным управляющим перечисления Банку представляют собой типичные платежи по возврату очередной части кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком, которые не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся ООО «ТрансОйлСервис» до и после этого в течение продолжительного периода времени с момента предоставления кредитных траншей.

При этом размер денежных средств, полученных АО «Солид Банк» в результате совершения оспариваемых сделок, не превышал один процент балансовой стоимости активов должника, что противоречит доводам апелляционной жалобы, в силу следующего.

Из представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности ООО «ТрансОйлСервис» за 2017 год стоимость активов последнего составила 224874 000 рублей (1% = 2 248 740 рублей), тогда как каждый из 7 оспариваемых платежей за период с 26.10.2018 по 27.12.2018 составляет менее 2 248 740 рублей.

Согласно отчетности ООО «ТрансОйлСервис» за 2018 год следует, что стоимость активов должника составила 339424000 рублей (1% = 3 394 240 рублей), тогда как каждый из 12 оспариваемых платежей за период с 25.01.2019 по 28.06.2019 составляет менее 3 394 240 рублей.

Таким образом, последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399 по делу № А50-20878/2012.

Как верно указано судом первой инстанции, при определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, учитывается, что погашение задолженности по договору произведено в соответствии с его условиями, которые не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В связи с чем, каждый совершенный платеж по погашению кредита и процентов за пользование кредитом необходимо оценивать как самостоятельную сделку.

Пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089 по делу № А40-55732/2017 и от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

С учетом изложенного, в рассматриваемом обособленном споре добросовестность Банка имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Так, в Определении от 22.04.2021 № 305-ЭС20-13952 (2) по делу № А40-199320/2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

В связи с чем, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Однако, в результате совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок АО «Солид Банк» получило удовлетворение требований, не превышающее причитающему ему по правилам законодательства о банкротстве, то есть принципы очередности и пропорциональности Банком не нарушены, следовательно, оснований для признания спорных платежей сделками с предпочтением не имеется.

Ссылки подателя жалобы, что перечисление денежных средств от ИП ФИО4 являются сделками, совершенными третьим лицом за счет должника, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между АО «Солид Банк» и предпринимателем ФИО4 заключен договор поручительства от 11.04.2018  № ДС -1000-2018-2015-П2, по условиям которого последний, как поручитель, обязался отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств ООО «ТрансОйлСервис» по дополнительному соглашению № ДС-1000-2018-2015 от 11.04.2018 к договору банковского счета № 

<

***> от 21.12.2017.

В силу пункта 3.1 поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик по Основному обязательству, включая уплату основного долга и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком Основного обязательства 

В свою очередь, как следует из назначения платежа в спорных платежных поручениях, ФИО4 производил погашение срочной ссудной задолженности и процентов по договору овердрафта № ДС-1000-2018-2015 от 11.04.2018 за ООО «Трансойлсервис».

Положениями п. 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2 пункта 2 статьи 313 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права обязательства поручителя носят самостоятельный характер, исполняются поручителем лично за счет собственных средств.

В связи с чем спорные платежи по погашению задолженности ООО «ТрансОйлСервис» перед АО «Солид Банк» совершены предпринимателем ФИО4 во исполнение своих собственных обязательств по договору поручительства, и денежные средства не относились к должнику.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим ни при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании доказательств обратного не представлено.

Указание в платежных поручениях основания оплаты: «погашение срочной ссудной задолженности за ООО «ТрансОйлСервис», «погашение процентов на срочную ссудную задолженность», не имеет правового значения, поскольку произведенные предпринимателем ФИО4 платежи квалифицированы Банком - как платежи поручителя по договору поручительства по собственному обязательству, а не как платеж третьего лица за счет средств должника.

Так, в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

В связи с чем, уплата долга поручителем должника не влечет предпочтительного удовлетворения за счет конкурсной массы требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

При этом факт надлежащего либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства не имеет правового значения для правильного рассмотрения требования, заявленного на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что сделки по перечислению предпринимателем ФИО4 Банку денежных средств в общем размере 6421632,86 рубля совершены за счет собственных средств поручителя, а не за счет заемщика, они не влекут негативных имущественных последствий для должника и не приводят к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством.

Кроме того, погашение предпринимателем ФИО4 помимо срочной ссудной задолженности и процентов на срочную ссудную задолженность согласуется с положениями действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что произведенные предпринимателем ФИО4 платежи по погашению задолженности ООО «ТрансОйлСервис» перед АО «Солид Банк» совершены предпринимателем ФИО4 во исполнение своих обязательств, следовательно, являются действиями в своем интересе, и не являются ни сделками должника, ни сделками за счет должника, в связи с чем, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного доводы жалобы, что факт оплаты долга третьим лицом (поручителем) за должника, сам по себе свидетельствует о невозможности должником самостоятельно исполнить свои обязательства и об осведомленности об этом кредитной организации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых сделок недействительными у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем необходимости производить перерасчет заявленных требований, у суда апелляционной инстанции, отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.07.2022 по делу № А04-2702/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                   С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

      Е.В. Гричановская

 

            И.Е. Пичинина