﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8503/2021

Дело № А12-21845/2020

г. Казань

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Наводченко Н.А. по доверенности от 12.01.2021,

ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области) – Назаровой Ю.А. по доверенности от 30.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» и  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу № А12-21845/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 1093435001395, ИНН 3435099456) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308) о взыскании 20127000 руб. убытков, при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Гациева Хамзата Геланиевича, судебного пристава-исполнителя Калачевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Умывакиной Надежды Алексеевны, судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов г. Волгограда Эйбатова Низами Акиф оглы, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Семенко Александра Евгеньевича, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Волгоградской области Абдуллаева Тимура Дамировича, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Волгоградской области Мартынова Александра Владимировича, конкурсного управляющего Яковлева Владимира Павловича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение», истец) обратилось с учетом уменьшения требований, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации (далее – РФ) в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании 20 127 000 руб. убытков в виде стоимости изъятого и утраченного имущества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены судебный пристав-исполнитель (далее – СПИ) Центрального районного отдела судебных приставов (далее – РОСП) г. Волгограда Гациев Хамзат Геланиевич (далее – Гациев Х.Г.), СПИ Калачевского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов (далее – РО УФССП России) Умывакина Надежда Алексеевна (далее – Умывакина Н.А.), СПИ Волжского городского отдела судебных приставов (далее – ГОСП) г. Волгограда Эйбатов Низами Акиф оглы (далее – Эйбатов Н.А.), СПИ Центрального РОСП г. Волгограда Семенко Александр Евгеньевич (далее – Семенко А.Е.), СПИ межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – МОСП по ОИП) Волгоградской области Абдуллаев Тимур Дамирович (далее – Абдуллаев Т.Д.), СПИ МОСП по ОИП Волгоградской области Мартынов Александр Владимирович (далее – Мартынов А.В.), конкурсный управляющий Яковлев Владимир Павлович (далее – Яковлев В.П.). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2021 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны в пользу ООО «Возрождение» взыскано 20 127 000 руб. убытков.

Постановлением от 16.06.2021 Двенадцатый арбитражный апелляционной суд решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2021 изменил, в иске о взыскании 5 581 000 руб. убытков отказал; взыскал с ООО «Возрождение» в доход федерального бюджета госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 35 115 руб. В остальной части решение оставил без изменения.

УФССП России по Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске - отказать,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами двух инстанций не дана оценка, тому, факту, что позиция по иску № 5 седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM 1VSK004287902 стоимостью 1084 000 руб., вошедшая в акт описи 20.02.205 в рамках исполнительного производства № 6874/15 и позиция по иску №3 седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM 1VSK004287807 стоимостью 1 084 000 руб., вошедшая в акт описи и ареста от 20.02.2015 в рамках исполнительного производства 6872/15 переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО «Возрождение» 20.02.2015 (решение Центрального районного суда Волгограда от 12.03.2015 по делу № 2-3161/2015); указанные транспортные средства судебным приставом-исполнителем не изымались, что исключает возможность возложения ответственности на казну Российской Федерации. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что утрата имущества произошла до обращения на него взыскания по требованию истца; спорное имущество получено физическими лицам во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции, что исключает какую-либо вину судебного пристава – исполнителя.

Представитель УФССП России по Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, кроме того сообщил, что имеются правовые основания для отмены судебных актов и прекращения производства по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в деле № А12-49565/2016 рассмотрены те же требования ООО «Возрождение» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 20127000 руб. убытков, связанных с утратой тех же транспортных средств, по мнению ООО «Возрождение» по вине должностных лиц управления. В иске было отказано, судебный акт вступил в законную силу. Судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора указанному процессуальному вопросу правовая оценка не дана, несмотря на заявление доводов об этом.

ООО «Возрождение», не согласившись с принятым судебным актом судом апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

По мнению истца, взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Факт утраты подтверждается тем обстоятельством, что имущество до настоящего времени не изъято судебными приставами-исполнителями из ответственного хранения Сельзера СВ., Зенкова О.И. и Якушева Д.Ю. и не передано законному собственнику - ООО «Возрождение», в настоящее время имущество утрачено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Возрождение» просит кассационную жалобу УФССП России по Волгоградской области  оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Возрождение» поддержал доводы кассационной жалобы, в удовлетворении кассационной жалобы управления просит отказать; оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку в обоснование иска положены новые основания.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 08.09.2014 по делу № 2-10079/2014 утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Реверс» и Бабьяком Дмитрием Геннадьевичем (далее – Бабьяк Д.Г.), за последним признано право собственности на 59 единиц автотранспортных средств, включая спорные 16 транспортных средств, стоимость которых просит взыскать истец. 

Определениями Центрального районного суда города Волгограда от 08.12.2014 по делу № 2-10079/2014 произведена замена взыскателя Бабьяка Д.Г. на новы взыскателей: граждан Сельзера Сергея Викторовича, Зенкова Олега Ивановича, Якушева Дениса Юрьевича. 

На основании определения от 08.12.2014 взыскатели получили исполнительные листы и обратились в службу судебных приставов. 

16.02.2015 Центральным РОСП г. Волгограда судебным приставом-исполнителем Гациевым Х.Г. возбуждены три исполнительные производства на основании определений Центрального районного суда города Волгограда от 08.12.2014 по делу № 2-10079/2014: исполнительное производство № 6869/15/34043 (взыскатель Сельзер С.В.), исполнительное производство № 6874/15/34043 (взыскатель Якушев Д.Ю.), исполнительное производство № 6872/15/34043 (взыскатель Зенков О.И.) 

20.02.2015 в рамках данных исполнительных производств спорные транспортные средства были переданы на ответственное хранение ООО «Возрождение». 

Якушев Д.Ю., Зенков О.И. и Сельзер С.В., полагая, что судебный пристав-исполнитель Гациев Х.Г. незаконно передал спорные транспортные средства на ответственное хранение ООО «Возрождение», обратились в Центральный районный суд г. Волгограда с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 12.03.2015 по делу № 2-3161/2015 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гациева Х.Г., связанные с передачей имущества конкурсному управляющему ООО «Возрождение» Яковлеву В.П. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Гациева Х.Г. осуществить фактическую передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, на ответственное хранение Якушеву Д.Ю., Зенкову О.И., Сельзеру С.В. по списку, указанному в решении.

Во исполнение судебного решения Центрального районного суда города Волгограда от 12.03.2015 по делу № 2-3161/2015 судебный пристав-исполнитель Семенко А.Е. возбудил три исполнительных производства о передаче спорных транспортных средств взыскателям: № 55667/15/34043 (взыскатель Сельзер С.В.), № 55668/15/34043 (взыскатель Якушев Д.Ю.) и № 55669/15/3443 (взыскатель Зенков О.И.). 

Между тем, в рамках арбитражного судопроизводства по требованию конкурсного управляющего ООО «Возрождение» Яковлева В.П. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015 по делу № А12-11760/2014 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 20.06.2013, заключенные между ООО «Возрождение» и ООО «Реверс», в качестве последствий недействительности взысканы денежные средства в размере 29 843 000 руб. действительной стоимости транспортных средств. 

29.09.2015 судебным приставом-исполнителем Гациевым Х.Г. в рамках исполнительных производств № 55667/15/34043, № 55668/15/34043, № 55669/15/3443 осуществлялись исполнительные действия по передаче спорных транспортных средств, обнаруженных на территории детского оздоровительного лагеря «Дубки», на ответственное хранение Якушеву Д.Ю. Зенкову О.И., Сельзеру С.В. 

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 29.09.2015 в ходе совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю были предоставлены сведения об отмене определения Центрального районного суда г. Волгограда от 08.09.2014 по делу № 2-10079/2014, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были прекращены исполнительные действия. Акт передачи имущества оформлен не был. 

Впоследствии судебному приставу-исполнителю стало известно об изъятии транспортных средств физическими лицами, в связи с чем 01.10.2015 СПИ направлены в их адрес требования о предоставлении транспортных средств, на которые получены ответы о нахождении имущества на территории г. Калач-наДону, по ул. Блюхера, 1. 

27.10.2015 судебным приставом-исполнителем Калачевского РО УФССП по Волгоградской области Умывакиной Н.А. наложен арест на транспортные средства, которые оставлены на ответственное хранение взыскателям. 

По исполнительному производству № 55667/15/34043 (взыскатель и ответственный хранитель Сельзер С.В): 1. MANTGA 18360 4 2 BLS, год выпуска 2006, VINWMAN05ZZ86W065785, 53512730651277 (позиция № 17) 2. Грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN WJMM 1VSK004296481 3. Грузовой седельный тягач VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN X9PA4CFA64W839343 4. Грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN WJMM1VSK004287976 5. Грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005 VIN WJMM 1VSK004296158 9 А12-21845/2020. 

По исполнительному производству № 55668/15/34043 (взыскатель и ответственный хранитель Якушев Д.Ю.): 1. Седельный тягач IVECO/STRALISAS 440S43 Т/Р RRWJMM1VSK004282584 (позиция № 8) 2. Седельный тягач VOLVOFH 4*2 X9PA4CFA94W839348 (позиция № 14) 3. Седельный тягач IVECO/STRALISAS 440S43 Т/Р RRWJMM1VSK004282567 (позиция № 7) 4. Грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN WJMM1VSK004286608 5. Седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282642 (позиция № 9) 6. Седельный тягач MAN TGA 18.360 4* 2BLS WMAH05ZZ86W065800 (позиция № 16) 7. Седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004287900 (позиция № 10) 8. Седельный тягач VOLVOFH 4*2 YV 2А 4CFA23 W835549 (позиция № 12).

По исполнительному производству № 55669/15/34043 (взыскатель и ответственный хранитель Зенков О.В.): 1. Грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN WJMM1VSK004285777 2 Грузовой седельный тягач VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN Х9РА4СFФ84W839344 3. Грузовой седельный тягач IVECOSTRALISAS440S43T/PRR, год выпуска 2005, VIXWJMM1VSK004296741 4. Седельный тягач IVECO/STRALISAS 440S43 Т/Р RRWJMM1VSK004282483 (позиция № 2) 5. Грузовой седельный тягач IVECOSTRALISAS440S43T/PRR, год выпуска 2004, VENWJMM1VSK004286610 6. Седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004286587 7. Грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN WJMM1VSK004286640. 

Таким образом, на ответственном хранении Зенкова О.В. находилось одно транспортное средство, на ответственном хранении Сельзера С.В. находилось одно транспортное средство, на ответственном хранении Якушева Д.Ю. находилось семь транспортных средств, информация о судьбе остальных транспортных средствах неизвестна, что свидетельствует об их утрате.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2015 по делу № А12-11760/2014 частично изменен способ и порядок исполнения определения суда от 06.04.2015, в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Реверс» возвратить ООО «Возрождение» имущество, полученное по недействительной сделке: полуприцеп изотермический SCHMITZ SCO 24/L-13.4 FP 80/60 WSMS7480000454679; седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282483; седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004287807; седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004286587; седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004287902; седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282650; седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282567; седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282584; седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282642; седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004287900; седельный тягач VOLVO FH 4*2 X9PA4CFA94W841037; седельный тягач VOLVO FH 4*2 YV 2А 4CFA23 W835549; седельный тягач VOLVO FH 4*2 4 А12-21845/2020 X9PA4CFA74W841036; седельный тягач VOLVO FH 4*2 X9PA4CFA94W839348; седельный тягач VOLVO FH 4*2 X9PA4CFA94W839349; седельный тягач MAN TGA 18.360 4* 2BLS WMAH05ZZ86W065800; седельный тягач MAN TGA 18.360 4* 2BLS WMAH05ZZ86W065785; грузовой фургон ГАЗ-2705 цельнометаллический Х9627050070577786; седан FORD фокус X9F4XXEED47T08430; автомобиль MERCEDES-BENZ G 55AMG KOMPRESSOR WDB4632701X169722.

Таким образом, истец с момента принятия определения от 09.12.2015 стал взыскателем по получению индивидуально определенных вещей. 

Общая стоимость указанных 20 единиц техники составила 24 752 000 руб., определена на основании судебной экспертизы в рамках дела № А12-11760/2014. 

10.12.2015 конкурсный управляющий ООО «Возрождение» Яковлев В.П. обратился в Центральный РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС 005234640, выданному на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015 по делу № А12-11760/2014 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2015 по делу № А12-11760/2014. 

Исполнительное производство было передано в МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области, где было возбуждено исполнительное производство № 12271/17/34044-ИП.

23.10.2018 указанное выше исполнительное производство прекращено в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением в ЕРГЮЛ записи о ликвидации ООО «Реверс».

Постановлением СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от 12.02.2019 объявлен исполнительный розыск.

 Постановлением МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области от 13.02.2019 отменено постановление о прекращении исполнительного производства № 12271/17/34044-ИП от 23.10.2018, возобновлено исполнительное производство № 12271/17/34044-ИП.

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2019 удовлетворена кассационная жалоба ООО «Возрождение», решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 по делу № А12-6010/2019 отменены, признано недействительным постановление МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от 13.02.2019 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № 12271/17/34044-ИП от 23.10.2018 и возобновлении исполнительного производства № 12271/17/34044-ИП. 

Постановлением МОСП по ОИП от 21.11.2019 прекращено производство по розыскному делу от 12.02.2019 № 57/34/44/19 в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение службой судебных приставов действий по сохранности имущества, которое привело к невозможности исполнения судебного акта и повлекло для истца убытки, ООО «Возрождение» обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь  пунктом 3 статьи 19, пункту 1 статьи 12  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 2,  пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ, пунктами 83 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пришел к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями в виде убытков, связанных с утратой имущества, подлежащего передаче истцу.

 Суд первой инстанции исходил из того, что службой судебных приставов после передачи спорного имущества на ответственное хранение не принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности имущества, находящегося на ответственном хранении Зенкова О.В., Сельзера С.В., Якушева Д.Ю. На протяжении 2015 - 2019 годов службой судебных приставов не предпринималось мер по розыску утраченного имущества и передачи его взыскателю. Факт утраты имущества подтверждается, в том числе и действиями службы судебных приставов (постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от 12.02.2019 объявлен исполнительный розыск). Материалами дела подтверждается, что имущество было в рамках исполнительного производства после его ареста и передачи этого имущества на ответственное хранение.

Изменяя решения суда первой инстанции в части и отказывая во взыскании 5 581 000 руб. убытков, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282650, седельный тягач VOLVO FH 4*2 X9PA4CFA94W841037, седельный тягач VOLVO FH 4*2 X9PA4CFA74W841036, седельный тягач VOLVO FH 4*2 X9PA4CFA94W839349 общей стоимостью 5 581 000 руб. не арестовывались и не передавались на ответственное хранение.

Между тем, суд кассационной инстанции признает заслуживающим внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что передача спорного имущества на ответственное хранение Зенкова О.В., Сельзера С.В., Якушева Д.Ю. произошла во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Волгограда от 12.03.2015 по делу № 2-3161/2015 до (09.12.2015) присуждения ООО «Возрождение» к передаче спорного имущества; исполнительное производство в пользу истца о передаче индивидуально определенного имущества возбуждено лишь 10.12.2015. Правовая оценка этим обстоятельствам судами не дана.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком приведены доводы о том, что имеются правовые основания для отмены судебного решения и прекращения производства по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в деле № А12-49565/2016 рассмотрены те же требования ООО «Возрождение» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 20127000 руб. убытков, связанных с утратой тех же транспортных средств, по мнению ООО «Возрождение» по вине должностных лиц управления. В иске было отказано, судебный акт вступил в законную силу. 

Суды при разрешении спора в деле № А12-49565/2016, в том числе пришли к выводу, что на 29 июня 2016 года в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что установить местонахождение имущества, указанного в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 года по делу №А12-11760/2014, не представилось возможным; из материалов дела не следует, что невозможность исполнения судебного акта по делу №А12-11760/2014 вызвана неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей. Исполнительные действия судебными приставами-исполнителями производились на основании вынесенных судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанций в нарушение положений статей 268, 271 АПК РФ  указанным обстоятельствам оценку не дал.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с частью  3  статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий спор в нарушение статей 268, 271 АПК РФ не разрешил вопрос о тождественности споров, рассмотренных в настоящем деле и деле №А12-49565/2016, исходя из участия сторон, предмета и оснований заявленных требований, о применении (не применении) положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, не дал оценку всем доводам сторон спора постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, проверить тождественность предметов и оснований исков, состав участников с ранее рассмотренным спором, установить юридически значимые обстоятельства для рассмотрения требования о взыскании убытков, в том числе момент их возникновения, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А12-21845/2020 отменить, дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий судья				А.В. Топоров

Судьи								Н.Ю. Мельникова

									М.З. Желаева