АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-9259/2018

г.Тверь

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Администрации Максатихинского района Тверской области, пгт. Максатиха Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 02.10.1996)

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Максатихинское автотранспортное пассажирское предприятие» Администрации Максатихинского района Тверской области, пгт. Максатиха Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.05.2004),

при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Максавто»,  пгт. Максатиха Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь,

неимущественный спор,

при участии представителей: от ответчика – ФИО2, от третьего лица (ООО «Максавто») – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации Максатихинского района Тверской области, пгт. Максатиха Тверской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Максатихинское автотранспортное пассажирское предприятие» Администрации Максатихинского района Тверской области, пгт. Максатиха Тверской области (далее – ответчик) с требованием: признать договор купли-продажи без номера от 16.01.2017 здание диспетчерской площадью  87,7 кв.м, кадастровый № 69:20:0070120:70 без оформления земельного участка незаключенным.

Определением от 04 июня 2018 суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Максавто», пгт. Максатиха Тверской области.

Определением от 11 июля 2018 суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь.

Истец, иные третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей указанных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию; пояснил, что претензий по оплате нет, представил выписку операций по счету.

Представитель третьего лица поддержал ранее изложенную позицию; пояснил, что оплата по договору была произведена, представил оригинал платежного поручения № 9 от 17.01.2017.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Муниципальным унитарным предприятием «Максатихинское автотранспортное пассажирское предприятие» Администрации Максатихинского района Тверской области (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Максавто» заключен договор купли-продажи диспетчерской № б/н от 16.01.2017 (далее – договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность диспетчерскую, назначение: нежилое здание, площадью 87,7 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Тверская область, Максатихинский район, пгт. Максатиха, ул. Бежецкая, д. 67, диспетчерская, кадастровый номер: № 69:20:0070120:70, с указанием на то, что земельный участок под указанным зданием диспетчерской продавцу ни в собственность, ни в аренду, ни в безвозмездное пользование не предоставлялся (п. 1.1.).

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что диспетчерская оценивается и продается за 145 000, 00 рублей с учетом НДС, на основании рыночной стоимости объекта, согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости» ООО РАО «КЭС» от 26.12.2016.

Согласно п. 2.2. договора расчету между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке:

Покупатель оплачивает продавцу стоимость здания диспетчерской путем перечисления безналичных расчетов на расчетный счет продавца, не позднее 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора, но до момента сдачи документов государственной регистрации перехода права собственности.

Считая, что договор купли-продажи диспетчерской № б/н от 16.01.2017 является незаключенным, ввиду нарушения ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора купли-продажи недвижимости являются условия о цене имущества, а также данные, позволяющие определено установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе определяющие расположение недвижимости на соответствующем участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи диспетчерской от 16 января 2017 года содержит необходимые сведения о его предмете, позволяющие индивидуализировать объект недвижимости (адрес, площадь и место расположения объекта).

В договоре отражены все характеристики объекта недвижимости. При заключении договора купли-продажи и его исполнении у сторон отсутствовала неопределенность по поводу предмета договора.

Кроме того, указанный договор купли-продажи сторонами реально исполнен. 

Таким образом, сторонами согласованы условия о предмете и цене договора, отчуждаемое имущество индивидуализировано в той степени, которая существовала при заключении договора, в связи с чем договор купли-продажи является заключенным.

При таких обстоятельствах требование о признании договора купли-продажи незаключенным удовлетворению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу согласно заявленному ответчиком ранее ходатайству судом не усмотрено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 121-123, 163, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

           Судья                        М.С. Кольцова