АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1028/23 

Екатеринбург

29 марта 2023 г.

 

Дело № А50-14851/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКС» на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2022 по делу № А50-14851/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «СКС» предоставило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКС» (далее – общество  «СКС») о возмещении убытков в сумме 317 827 руб. 20 коп. 

Решением суда первой инстанции от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 317 827 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9357 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СКС» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя ФИО1 не имелось, поскольку истец не доказал факт возврата помещения в ненадлежащем состоянии, доводы, предоставленные истцом в обоснование своих требований, не доказывают, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, не доказывают наличия у арендодателя убытков, причиненных в результате действий (бездействия) арендатора.

Заявитель поясняет, что во исполнение подп. «е» пункта 3.2 договора арендатор вернул помещение в том же состоянии, в каком помещение изначально было ему передано, то обстоятельство, что арендатор не имел претензий к арендодателю по техническому состоянию нежилого помещения при его приемке, не свидетельствует о том, что помещение было передано арендатору в лучшем состоянии. Заявитель отмечает, что подробное описание, фиксация состояния помещения не велись, состояние помещения при его передаче арендатору не отражено ни в договоре аренды, ни в акте приема-передачи от 01.09.2020, план помещения к договору аренды, ссылки на технический паспорт в договоре аренды отсутствуют, с учетом чего, по мнению заявителя, установить первоначальное состояние помещения невозможно, а как следствие и причинение помещению истца ущерба. Полагает, что доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что помещение было возвращено арендодателю в состоянии худшем, чем было до передачи, истцом не  предоставлено.

Кроме того, по мнению заявителя, выводы, изложенные в техническом отчете № 2/03-22-ТО,  являются голословными и не опираются на проведенные исследования, соответственно не могут подтверждать факт причинения ответчиком убытков. Заявитель полагает, что ни технический отчет, ни свидетели не подтверждают, что какие-либо действия/бездействия по изменению планировки помещения производились ответчиком, отмечает, что свидетели не могли достоверно знать фактическое состояние помещения на момент его сдачи в аренду обществу «СКС». 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 31.08.2020 на основании договора доверительного управления от 25.12.2019 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 2, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование часть нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 74, общей площадью 942,2 кв. м для использования под склад на срок с 01.09.2020 по 17.07.2021 (пункты 1.1, 5.1 договора). 

Подпунктом «е» пункта 3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан по окончании действия договора или при досрочном его расторжении передать помещение арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, не худшем, чем оно было на момент передачи его арендатору, и позволяющем его нормальную эксплуатацию. 

Возможность перепланировки и переоборудования используемого помещения, производство капитальных и иных работ предусмотрено только с письменного согласия арендодателя (подп. «б» пункта 3.4 договора.). 

По акту приема-передачи от 01.09.2020 ответчик принял помещение в аренду без каких-либо замечаний. 

После окончания срока действия договора аренды, установленного пунктом 5.1 договора, ни одна из сторон о расторжении договора аренды не заявила. 

Письмом от 30.09.2021 № 325 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды с 30.10.2021, помещение возвращено истцу по акту приема-передачи от 24.12.2021. 

В разделе «замечания» в акте приема-передачи помещения от 24.12.2021 стороны зафиксировали, что помещение возвращено истцу в состоянии, отличном от состояния, в котором оно было получено ответчиком, а именно: в помещении: 1) отсутствует освещение в крайнем помещении от входа (300 кв. м); 2) произведена перепланировка фасада здания; 3) изготовлены проемы ворот с калиткой, выполнены технологические проемы в наружных и внутренних стенах; 4) произведена перепланировка двух несущих стен здания; 5) разрушены фундаменты под стенами после установки новых стеновых сэндвич-панелей; 5) демонтирована наружная облицовка стены. 

В связи с изложенным, ссылаясь на возникшие у предпринимателя ФИО1 убытки, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о законности требований предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества «СКС» возникших убытков.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что, принимая помещение по акту приема-передачи от 01.09.2020, арендатор о каких-либо выявленных в нем недостатках не заявил, замечаний к состоянию помещения при его принятии в аренду не предъявил.

Вместе с тем суды приняли во внимание зафиксированное сторонами в акте приема-передачи помещения от 24.12.2021 в разделе «замечания» обстоятельство того, что помещение возвращено истцу в состоянии, отличном от состояния, в котором оно было получено ответчиком. 

В акте от 24.12.2021, в числе прочего также указано на проведенную ответчиком перепланировку помещения.  

При этом суды не установили оснований для вывода о том, что  арендодатель дал согласие на производство указанных работ в порядке, предусмотренном подп. «б» пункта 3.4 договора.

Суды отклонили довод ответчика о том, что перепланировка помещения произведена истцом, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. 

Приняв во внимание, что доказательств того, что помещение изначально передано ответчику в ненадлежащем состоянии, либо того, что имущество возвращено с учетом нормального износа, либо согласования перепланировки ответчиком не предоставлено, суды  пришли к выводу о том, что помещение возвращено обществом «СКС»  в ненадлежащем состоянии. 

Суды приняли во внимание, что с целью определения стоимости восстановительных работ в арендованном ответчиком помещении, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «БП «Оптимальное решение». 

Согласно предоставленному в материалы дела техническому отчету № 2/03-22-ТО по результатам визуального обследования здания по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Самолетная, д. 74, кадастровый номер: 59:01:4410822:24, общая стоимость работ по приведению арендуемого помещения в первоначальное состояние составила 317 827 руб. 20 коп. 

Указанный отчет ответчиком не оспорен, иная стоимость восстановительных работ также не доказана. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, размер убытков доказаны предоставленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суды обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя ФИО1 к обществу «СКС» о взыскании убытков в сумме 317 827 руб. 20 коп.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о наличии в акте приема-передачи от 24.12.2021 возражений ответчика,  рассмотрен и обоснованно отклонен судами, учитывая наличие в деле иных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком убытков имуществу истца.

Всем доводам общества «СКС», изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2022 по делу № А50-14851/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова

 

                                                                                             В.А. Купреенков