СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск Дело № А03-1291/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Михайловой А.П., судей Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-6679/2023(1)) на определение от 15.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1291/2022 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.04.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5. В судебном заседании приняли участие: без участия. УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2022 (резолютивная часть изготовлена 16.03.2022) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий), член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». 02.12.2022 в арбитражный суд через сервис подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.04.2020, заключенного между ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу конкурсной массы 516 000,00 руб. (с учетом уточнений). Определением от 15.07.2023 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 27.04.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 516 000 руб. Суд взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.07.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью наличия совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. На момент совершения сделки должник не имел просроченных обязательств. Спорный автомобиль изначально был приобретен на денежные средства ФИО4 (мать супруга должника), в связи с нахождением ФИО4 за пределами места совершения сделки, автомобиль был оформлен на супруга должника и впоследствии возвращен ФИО4 Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе. В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего. Как следует из материалов дела, 27.04.2020 между супругом должника - ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Харриер, гос.номер М158СМ22, 1999 г.в., цвет золотисто-серый, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный автомобиль. Согласно условиям договора цена отчуждаемого имущества установлена сторонами в размере 50 000 руб. Полагая, что вышеуказанный договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при осведомленности другой стороны сделки об ущемлении интересов кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Оспариваемая сделка от 27.04.2020 совершена менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (28.02.2022), в связи с чем может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, поскольку должник не имел просроченных обязательств перед кредиторами. Данные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права. Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства: - перед ПАО «Сбербанк России» по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Visa Classic от 20.01.2010, задолженность по которому включена в реестр требований кредиторов должника определением от 13.05.2022 в размере 162 187, 99 руб.; - перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № 

<

***> от 20.04.2020, задолженность по которому включена в реестр требований кредиторов должника определением от 02.06.2022 в размере 1 580 141, 92 руб. Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №o 305- ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения сделки в период неплатежеспособности должника. Апеллянтом не учтено, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица. Апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о заключении сделки по существенно заниженной цене. Так, согласно решению об оценке транспортного средства, представленного в материалы дела финансовым управляющим, рыночная стоимость автомобиля Тойота Харриер, гос.номер М158СМ22, 1999 г.в., цвет золотисто-серый, на день заключения договора купли-продажи от 27.04.2020 составляла 516 000 руб. Оспариваемая сделка заключена по цене 50 000 руб., то есть более чем в 10 раз ниже рыночной стоимости имущества. Факт несоответствия установленной в договоре цены рыночной стоимости транспортного средства никем из участвующих в деле лиц не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ни ответчиком, ни должником в суде первой инстанции не заявлялось, что является процессуальным риском данных лиц (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, применение критерия кратности является явным и очевидным для любого участника оборота; возможность применения более низкого критерия должны быть обоснована. Учитывая заключения сделки по цене в 10 раз ниже рыночной стоимости спорного транспортного средства, недоказанность наличия оснований для столь существенного снижения цены имущества (нахождение в неудовлетворительном техническом состоянии, необходимость проведения ремонтных работ и т.д.), апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда имущественным интересам должника в результате совершения такой сделки, поскольку должник лишился ликвидного имущества по существенно заниженной цене, а также об осведомленности контрагента по сделке о наличии цели причинения такого вреда, поскольку для любого добросовестного участника гражданского оборота должно быть очевидно явное отклонение условий сделки от обычных условий, действующих на рынке. Более того, ответчик является заинтересованным с должником лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО4 является матерью супруга должника, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Презумпция осведомленности ФИО4 о наличии у должника цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов не опровергнута. Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта о том, что спорное транспортное средство было изначально приобретено супругом должника на денежные средства его матери – ФИО4 с целью его дальнейшей передачи ФИО4, не имевшей возможность самостоятельно принять участие в заключении сделки по купле-продаже транспортного средства, учитывает, что данные обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Более того, у судебной коллегии имеются обоснованные сомнения в целесообразности действий супруга должника, действующего, по словам апеллянта, в интересах своей матери ФИО4, по приобретению автомобиля на денежные средства ФИО4 и постановки транспортного средства на регистрационный учет за собой – ФИО3, а не за ФИО4 Судебная коллегия также принимает во внимание, что оспариваемая сделка совершена более чем через 2 года со дня постановки транспортного средства на регистрационный учет за ФИО3 (л.д. 53), что вызывает сомнения в действительном приобретении автомобиля для ФИО4 и за ее счет. Таким образом, доводы апеллянта в указанной части являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению. Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости данного имущества. Учитывая, что спорное транспортное средство отчуждено ФИО4 в пользу третьего лица, что апеллянтом не оспаривается, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости спорного транспортного средства – 516 000 руб. Оснований для иных выводов апелляционный суд не имеет. Доводы апеллянта фактически сводятся к попытке переоценки выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с выводами суда, не опровергая их надлежащими доказательствами по делу, направлены на нивелирование негативных последствий своего процессуального пассивного поведения в суде первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 15.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1291/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий А.П. Михайлова Судьи Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00Кому выдана Михайлова Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна