ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5170/2021

07 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11124/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ямаллогисттрансавто» на определение от 15.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу  №  А81-5170/2021 (судья Максимова О.В.),по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямаллогисттрансавто»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 000 000 руб., 

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ямаллогисттрансавто» - ФИО2(по доверенности от 08.10.2020 сроком действия 3 года); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямаллогисттрансавто» (далее– ООО «Ялта», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалавтодор» (далее– АО «Ямалавтодор», ответчик) о взыскании 8 000 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам на оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем № 509/06-16 от 28.06.2016, № 767/07-16 от 01.07.2016, № 768/07-16 от 09.07.2016, № 769/07-16 от 20.07.2016.

Определением от 09.06.2021 по делу № А81-5170/2021 арбитражный суд оставил исковое заявление ООО «Ялта» без движения в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предложил истцу в срок до 09.07.2021 представить доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Определением от 15.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление ООО «Ялта» возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду не устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель привел довод о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии об оплате основного долга, который впоследствии взыскан в рамках рассмотрения спора по делу № А81-9189/2020, а судом первой инстанции неверно истолкованы разъяснения пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

АО «Ямалавтодор» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа без изменения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Ялта».

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительООО «Ялта» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ обязан подтвердить соблюдение претензионного порядка путем предоставления соответствующих документов.

В настоящем случае ООО «Ялта» представлены претензии от 17.12.2019                     № 17/12, от 29.07.2020 № 19/07, согласно которым истец потребовал от ответчика погашения основного долга в добровольном порядке, в ином случае оставил за собой право на обращение в арбитражный суд.

Требования об уплате неустойки претензии не содержат.

При этом исковые требования ООО «Ялта» к АО «Ямалавтодор» о взыскании 8 000 000 руб. основного долга удовлетворены решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9189/2020.

Как следует из настоящего искового заявления, ООО «Ялта» к взысканию предъявлена сумма неустойки, возникшая из договорных правоотношений и ввиду несвоевременной уплаты ответчиком суммы задолженности.

Оставляя исковое заявление без движения, а впоследствии принимая определение о возврате иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предмет иска сформулирован в виде отдельного (а не дополнительного) требования, соблюдение претензионного порядка (направление требования об уплате неустойки в досудебном порядке) является обязательным, однако истцом не исполнено.

Оставляя обжалуемое определение без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как уже было указано выше, в силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств на основании договорных правоотношений обязан подтвердить соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Непредставление истцом соответствующих документов влечет оставление искового заявления без движения, как поданного с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ (часть 1 статьи 128 АПК РФ) и впоследствии влечет возврат искового заявления в случае не устранения истцом недостатков (пункты 4, 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), что имеет место в настоящем случае.

Не оспаривая отсутствие соответствующей претензии, ООО «Ялта» считает, что соблюдение претензионного порядка в отношении акцессорных требований (производных, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства) не требуется, а претензионный порядок в отношении основного долга обществом соблюден (претензии от 17.12.2019 № 17/12, от 29.07.2020 № 19/07, решение по делу № А81-9189/2020).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции и истец ссылаются на разъяснения пункта 43 Постановления № 7, согласно которому если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Между тем, приведенные разъяснения утратили силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление№ 18) и не действовали на момент принятия обжалуемого определения.

При этом пункт 15 Постановления № 18 конкретизирует ранее приведенные разъяснения относительно соблюдения претензионного порядка к акцессорным требованиям.

Так, согласно абзацу 1 пункта 15 Постановления № 18 по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 15 указанного постановления разъяснено, что если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Следуя приведенной правовой позиции, поскольку ООО «Ялта» соблюден досудебный порядок лишь в отношении требования о взыскании основного долга, в отношении данной суммы принято решение суда, а предметом настоящего спора являются требования о взыскании неустойки, то для общества является обязательным соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки при предъявлении самостоятельного иска.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, касающегося взыскания неустойки. 

Поскольку доказательств предъявления ответчику претензии в отношении неустойки ООО «Ялта» не представлено, определение о возврате искового заявления после истечения срока для устранения недостатков искового заявления отвечает положениям статей 128, 129 АПК РФ и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм части 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусматривает уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления, в связи с чем уплаченная ООО» Ялта» пошлина по платежному поручению от 16.08.2021 № 55 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату истцу (статья 104 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ямаллогисттрансавто» из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от  16.08.2021 № 55.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Е.Б. Краецкая