АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13129/2023

06 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 051 441 руб. 65 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Исилькульский районный центр по координации строительства газопроводов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Павлоградского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Москаленского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Горьковского городского поселения Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - Фаст И.М. лично (паспорт), ФИО3 по доверенности от 23.01.2023 (паспорт);

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 05.02.2024 (паспорт), ФИО5 по доверенности от 02.04.2024 (паспорт, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП ФИО1 КФХ Фаст И.М., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» (далее - ОАО «ПМК № 2 «Сельхозводстрой», ответчик) о взыскании 7 051 441 руб. 65 коп., из которых:

- задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.08.2020 в сумме 4 026 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2023 в сумме 585 783 руб. 01 коп.;

- задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.11.2020 в сумме 2 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2023 в сумме 299 658 руб. 64 коп.; с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2023 указанное исковое заявление было принято к производству судьи Бацман Н.В., возбуждено производство дело № А46-13129/2023, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 07.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с определением  Арбитражного суда Омской области от 03.10.2023 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Шмакову Г.В.

Определением суда от 30.10.2023 дело было назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Горьковского муниципального района Омской области, муниципальное учреждение «Исилькульский районный центр по координации строительства газопроводов» (далее – МУ «Исилькульский районный центр по координации строительства газопроводов»).

Определением от 18.03.2024 из числа третьих лиц исключена Администрация Горьковского муниципального района Омской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Горьковского городского поселения Омской области.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым оплата по всем четырем договорам субподряда произведена в полном объеме; помимо указанных истцом договоров субподряда, между сторонами спора 10.10.2017 заключен договор субподряда на выполнение работ на объекте строительства «Водоснабжение с. Тумановка Москаленского района Омской области» на сумму 1 806 000 руб., работы по указанному договору выполнены и оплачены в полном объеме; в 2018-2019 годах договоры субподряда между истцом и ответчиком не заключались; работы, выполненные по спорным договорам, ОАО «ПМК № 2 «Сельхозводстрой» по объему и качеству не оспариваются; работы по  муниципальному контракта № 2020.3, заключенному с МУ «Исилькульский районный центр по координации строительства газопроводов», выполнялись собственными силами ОАО «ПМК № 2 «Сельхозводстрой», в журнале общих работ в рамках данного контракта истец указан как уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство; факт наличия между сторонами трудовых отношений подтвержден решениями Москаленского районного суда Омской области от 13.08.2020 по делу № 2-386/2020  и Октябрьского районного суда г. Омска от 14.02.2023 по делу № 2-87/2023; ОАО «ПМК № 2 «Сельхозводстрой» стало известно о том, на каких объектах должны производиться работы, из постановления Правительства Омской области от 31.07.2019 № 237-п; Фаст И.М. с 2017 года работал в ОАО «ПМК № 2 «Сельхозводстрой» старшим прорабом, между директором ответчика и истцом сложились доверительные отношения, Фаст И.М. работал на каждом объекте, на котором выполнялись работы ответчиком; в начале 2020 года истец обратился к директору ответчика с просьбой предоставить ему денежные средства в счет будущих обязательств в связи с приобретением квартиры, на что директор ответчика согласился помочь истцу и перевел ему с расчетного счета в период с 17.01.2020 по 14.02.2020 с расчетного счета  ОАО «ПМК № 2 «Сельхозводстрой» денежные средства в сумме 3 681 000 руб. с назначением платежей «Оплата за выполненные работы по счету» либо «Оплата за выполненные работ согласно договора»; в судебном заседании 18.03.2024 свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что с 2017 года работают у ИП Фаста И.М. по гражданско-правовому договору, трудовые договоры с ответчиком не заключались, при этом договоры в материалы дела не представлены, указанные лица являлись работниками ОАО «ПМК № 2 «Сельхозводстрой» в период с 2019 по 2021 годы; сумма возникших обязательств равна сумме выплаченных ответчиком истцу денежных средств; указание в платежных поручениях на основания платежа, не имеющих отношения к рассматриваемым договорам, является бухгалтерской ошибкой.

Администрация Калачинского муниципального района Омской области в отзыве на исковое заявление отметила, что работы на объекте строительства «Выполнение работ по реконструкции водозабора с. Орловка с заменой магистрального трубопровода от д. Новый Ревель до с. Ивановка Калачинского района Омской области» выполнены ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» в полном объеме, замечаний к ним не имелось; Фаст И.М. был представлен в качестве прораба данной организации и непосредственных договорных отношений с ним у Администрации не возникало.

Администрация Исилькульского муниципального района Омской области указала, что в 2020 году между Администрацией и ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» заключен муниципальный контракт от 03.03.2020 № 2020.3 на строительство подводящего водопровода и водопроводные сооружения для пос. Лесной Исилькульского муниципального района, приказом ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» от 24.03.2020 № 7/2 ответственным за проведение работ и обеспечение безопасности назначен Фаст И.М.

До судебного заседания от истца поступило заявление об истребовании в Социальном фонде России сведений о среднесписочной численности работников ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» за период с 2019 по 2020 годы с указанием должностей таких работников.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, представители ответчика просили в их удовлетворении отказать.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании суд считает необходимым отказать, поскольку сведения о застрахованных лицах в отношении истца и ответчика ранее судом истребованы, получен ответ отделения Фонда социального страхования по Омской области о невозможности предоставления сведений без указания идентификационных данных.

Иные участвующие в деле лица, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 КФХ Фаст И.М. (субподрядчик) и ОАО «ПМК № 2 «Сельхозводстрой» (подрядчик) заключены договоры субподряда от 01.08.2020 б/н (далее – договор субподряда 1), от 01.11.2020 б/н (далее – договор субподряда 2).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров их предметом является выполнение работ на объектах строительства «Водоснабжение п. Лесной Исилькульского района Омской области, (устройство колодцев водопроводных)»,  «Выполнение работ по реконструкции водозабора с. Орловка с заменой магистрального трубопровода от д. Новый Ревель до с. Ивановка Калачинского района Омской области».

Сроки выполнения работ: с момента заключения договора субподряда 1 до 31.12.2020; с момента заключения договора субподряда 2 до 01.03.2021 (пункты 1.3, .14 договоров).

В силу пункта 2.1 договоров цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет: 2 140 000 рублей 00 копеек/ 4 026 000 рублей 00 копеек, цена договора НДС не облагается.

Согласно пункту 8.3 договоров приемка и оплата выполненных работ, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения (видов) работ на основании сметы договора. Срок оплаты - в течение 30 дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату выполненных работ.

Как указывает истец, работы в рамках указанных договоров выполнены им в полном объеме, однако оплата ответчиком в установленный срок не произведена.

Претензия от 21.06.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В настоящем случае работы по спорным договорам выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.12.2020 № 1 на сумму 4 026 000 руб., от 15.02.2021 № 1 на сумму 2 140 000 руб., подписанными обеими сторонами, каких-либо возражений относительно объемов и качества работ ОАО «ПМК № 2 «Сельхозводстрой» не заявлено.

При этом возражения ответчика сводятся к фактическому отсутствию задолженности ввиду ее оплаты в полном объеме.

В подтверждение своих доводов  ОАО «ПМК № 2 «Сельхозводстрой» представило в материалы дела копии договоров субподряда от 01.07.2020 б/н на сумму 4 805 000 руб., от 01.09.2020 б/н на сумму 4 026 000 руб., а также платежные поручения:

- от 17.01.2020 № 12 на сумму 590 000 руб.,

- от 20.01.2020 № 12 на сумму 370 000 руб.,

- от 24.01.2020 № 14 на сумму 580 000 руб.,

- от 29.01.2020 № 16 на сумму 350 000 руб.,

- от 31.01.2020 № 17 на сумму 550 000 руб.,

- от 06.02.2020 № 19 на сумму 350 000 руб.,

- от 07.02.2020 № 20 на сумму 570 000 руб.,

- от 14.02.2020 № 30 на сумму 321 000 руб.,

- от 16.07.2020 № 215 на сумму 268 000 руб.,

- от 23.09.2020 № 359 на сумму 500 000 руб.,

- от 24.11.2020 № 504 на сумму 500 000 руб.,

- от 25.11.2020 № 507 на сумму 500 000 руб.,

- от 26.11.2020 № 513 на сумму 500 000 руб.,

- от 27.11.2020 № 516 на сумму 500 000 руб.,

- от 30.11.2020 № 518 на сумму 500 000 руб.,

- от 01.12.2020 № 533 на сумму 281 196 руб.,

- от 04.12.2020 № 540 на сумму 500 000 руб.,

- от 08.12.2020 № 546 на сумму 500 000 руб.,

- от 09.12.2020 № 549 на сумму 500 000 руб.,

- от 10.12.2020 № 553 на сумму 500 000 руб.,

- от 11.12.2020 № 556 на сумму 500 000 руб.,

- от 14.12.2020 № 560 на сумму 500 000 руб.,

- от 15.12.2020 № 563 на сумму 500 000 руб.,

- от 16.12.2020 № 576 на сумму 500 000 руб.,

- от 17.12.2020 № 578 на сумму 500 000 руб.,

- от 18.12.2020 № 583 на сумму 500 000 руб.,

- от 15.02.2021 № 55 на сумму 550 000 руб.,

- от 16.02.2021 № 60 на сумму 500 000 руб.,

- от 17.02.2021 № 62 на сумму 472 000 руб.

По утверждению ответчика, указанные платежи произведены не в качестве оплаты по договорам субподряда, но по просьбе истца для приобретения последним квартиры; истец при выполнении работ действовал в качестве сотрудника ответчика, а не как самостоятельный субъект.

Также ОАО «ПМК № 2 «Сельхозводстрой» ссылается на общее сальдирование обязательств сторон, итогом которого является отсутствие задолженности на стороне ответчика.

В частности, ОАО «ПМК № 2 «Сельхозводстрой» представлено заключение эксперта от 04.05.2023 № 21/05-2023 с разбивкой платежных поручений, работ и договоров.

Также ОАО «ПМК № 2 «Сельхозводстрой» представлено письмо (здесь суд отмечает, что письмо представлено в материалы дела лишь в сентябре 2023 года и не содержит реквизитов), в котором ответчик в одностороннем порядке изменяет назначение платежа по представленным платежным поручениям.

 

Возражая, истец поясняет, что квартира приобретена им лишь в марте 2021 года, и, кроме того, между сторонами в период 2019-2020 годов наличествовали фактические правоотношения по выполнению работ в отсутствие заключенных договоров подряда, в частности, ИП ФИО1 КФХ Фаст И.М. привлекался к выполнению работ в рамках заключенных ответчиком контрактов, а именно:

- с Администрацией Горьковского городского поселения контракта на сумму 1 540 000 руб. (работы оплачены платежными поручениями от 17.01.2020 № 12 на сумму 590 000 руб., от 20.01.2020 № 12 на сумму 370 000 руб., от 24.01.2020 № 14 на сумму 580 000 руб.);

- с МУ «Исилькульский районный центр по координации строительства газопроводов» на сумму 4 000 000 руб. (работы оплачены платежными поручениями от 29.01.2020 № 16 на сумму 350 000 руб., от 31.01.2020 № 17 на сумму 550 000 руб., от 06.02.2020 № 19 на сумму 350 000 руб., от 07.02.2020 № 20 на сумму 570 000 руб., от 14.02.2020 № 30 на сумму 321 000 руб. на общую сумму 2 141 000 руб., в оставшейся части оплачены частично материалами, частично наличными денежными средствами);

- с Администрацией Павлоградского муниципального района Омской области на сумму 3 281 196 руб. по договору субподряда от 01.09.2020 б/н (работы (включая дополнительные) оплачены платежными поручениями от 23.09.2020 № 359 на сумму 500 000 руб., от 24.11.2020 № 504 на сумму 500 000 руб., от 25.11.2020 № 507 на сумму 500 000 руб., от 26.11.2020 № 513 на сумму 500 000 руб., от 27.11.2020 № 516 на сумму 500 000 руб., от 30.11.2020 № 518 на сумму 500 000 руб., от 01.12.2020 № 533 на сумму 281 196 руб.);

- с федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» на сумму 6 522 000 руб. по договору субподряда от 01.07.2020 б/н (работы (включая дополнительные) оплачены платежными поручениями от 04.12.2020 № 540 на сумму 500 000 руб., от 08.12.2020 № 546 на сумму 500 000 руб., от 09.12.2020 № 549 на сумму 500 000 руб., от 10.12.2020 № 553 на сумму 500 000 руб., от 11.12.2020 № 556 на сумму 500 000 руб., от 14.12.2020 № 560 на сумму 500 000 руб., от 15.12.2020 № 563 на сумму 500 000 руб., от 16.12.2020 № 576 на сумму 500 000 руб., от 17.12.2020 № 578 на сумму 500 000 руб., от 18.12.2020 № 583 на сумму 500 000 руб., от 15.02.2021 № 55 на сумму 550 000 руб., от 16.02.2021 № 60 на сумму 500 000 руб., от 17.02.2021 № 62 на сумму 472 000 руб.);

- между истцом и ответчиком по расчистке территории базы ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» (работы оплачены платежным поручением от 16.07.2020 № 215 на сумму 268 000 руб.).

Администрация Калачинского муниципального района Омской области и  Администрация Исилькульского муниципального района Омской области в отзывах на исковое заявление отметили, что Фаст И.М. был представлен им в качестве прораба данной организации и непосредственных договорных отношений с ним у Администраций не возникало.

В целях проверки доводов истца судом допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8.

ФИО6 показал, что он трудоустроен у Фаста И.М. с 2017 года, в 2019-2021 годах истец выполнял работы по строительству коммуникаций и водопроводов для ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» в Горьковском поселении, деревне Гофнунгсталь Исилькульского района, районном поселке Павлоградка Павлоградского района, поселке Лесном Исилькульского района, населенном пункте Боголюбовке Марьяновского района; также пояснил, что трудовые отношения с ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» отсутствовали.

ФИО7 пояснил, что он знаком с ФИО2 с 2017 года, трудовые правоотношения с ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» отсутствовали, истец предупреждал свидетеля, что ответчик не имеет рабочих, в связи с чем с ним могут быть оформлены трудовые отношения, с ФИО2 был заключен гражданско-правовой договор, оплата за работы производилась ФИО2, выполнялись работы в Александровке, Боголюбовке, Гофнунгстали, Лесной, Павлоградке, в 2019 году – в Лесном, Гофнунгстали, фактически работы в Гофнунгстали выполнялись им, ФИО8, ФИО6, ФИО9 и двумя местными работниками, иные работники отсутствовали.

ФИО8 показал, что работал на Фаста И.М. в период 2019-2020 годов на основании гражданско-правового договора, работы выполнялись в Боголюбовке, Гофнунгстали, Горьковском, ФИО10.

Из совокупных показаний свидетелей следует, что между ОАО «ПМК № 2 «Сельхозводстрой» и ИП ФИО2 существовали, в том числе, коммерческие правоотношения, а не лишь трудовые. В свою очередь непосредственные работники были задействованы на основании трудовых отношений с предпринимателем, а оформление трудовых отношений с ОАО «ПМК № 2 «Сельхозводстрой» обусловлено необходимостью последнего иметь штат сотрудников.

Суд также обращает внимание, что платежи по представленным ответчиком платежным поручениям совершены в период с 17.01.2020 по 14.02.2020 на сумму 3 681 000 руб. произведены до момента заключения спорных договоров, а также договоров от 01.07.2020 б/н, от 01.09.2020 б/н.

Равным образом, платежи совершены и до вступления ОАО «ПМК № 2 «Сельхозводстрой» в правоотношения со своими непосредственными заказчиками.

В то же время, показания свидетелей согласуются с пояснениями истца о формальном характере трудовых правоотношений между истцом и ответчиком во избежание претензий со стороны налоговых органов, а также со сведениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 России по Омской области, согласно которым в 2018, 2019 годах ОАО ПМК № 2 «Сельхозводострой» заявлены суммы выплат и иных вознаграждений в отношении застрахованных лиц Фаста И.М., ФИО6, ФИО7, ФИО9.

Кроме того, судом учтено, что в решении Октябрьского районного суда города Омска от 14.02.2023 по делу № 2-86/2023 по иску ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» к Фасту И.М. о взыскании убытков судом сделан вывод о том, что наряду с трудовыми отношениями между сторонами также имелись экономические отношения, проистекающие из договоров субподряда от 01.07.2020, от 01.08.2020, от 01.09.2020, от 01.11.2020.

В свою очередь, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено обоснование заключения самостоятельных договоров субподряда при условии наличия Фаста И.М. в штате организации (до увольнения), а также не раскрыты обстоятельства выполнения работ в период до 2020 года, в том числе: непосредственные работники, выполняющие работы на местности, конкретная использованная техника и т.д., для сопоставления с иными материалами дела и свидетельскими показаниями.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Исходя из совокупности представленных доказательств позиция ИП Фаста И.М. о том, что до 2020 года им выполнялись подрядные работы в пользу ответчика, за которые и поступала плата, суд находит наиболее вероятной.

В частности, исходя из перечисления значительного объема денежных средств до заключения спорных договоров, до заключения ОАО ПМК № 2 «Сельхозводострой» договоров со своими заказчиками, что не соответствует разумному поведению субъекта экономической деятельности.

При этом из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что между сторонами спора до 2020 года имелись фактические правоотношения по выполнению работ. Работы выполнялись посредством устных договоренностей между руководством ответчика и ФИО2, чем обусловлены значительные перечисление в начале 2020 года, не соответствующие заработной плате прораба или иным работникам организации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что указанные платежи произведены истцу по его просьбе с целью приобретения квартиры, суд обращает внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия указанной договоренности, при этом сами платежные поручения содержат следующие назначения платежа: «Оплата за выполненные работы по счету», «Оплата за выполненные работы согласно договора», «Оплата за выполненные работы по договору».

В данной части также следует учесть, что письмо ответчика истцу об изменении назначения  платежей направлено лишь в ходе рассмотрения настоящего спора, т.е. по прошествии трех лет с момента произведения платежей, в связи с чем суд относится критически к данному доказательству.

ОАО ПМК № 2 «Сельхозводострой» не смотря на неоднократные предложения суда не представлена первичная документация на выполнение работ до 2020 года, что говорит о ее фактическом отсутствии и не отвечает положениям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В то же время, работа ИП Фаста И.М. в устным договоренностям как раз объясняет отсутствие такой документации как у истца, так и у ответчика.

Кроме того, судом принята во внимание противоречивая позиция ответчика, первоначально утверждавшего, что указание в назначении платежей  основания платежа, не имеющих отношения к рассматриваемым договорам, является бухгалтерской ошибкой, однако позднее изменившего свои пояснения и отмечавшего, что указанные платежи произведены в целях помощи истцу с приобретением квартиры.

Соответственно, в отсутствие ясного и недвусмысленного обоснования отражения в назначении платежей указанных формулировок, суд полагает возможным в порядке статьи 319.1 ГК РФ отнести платежи по платежным поручениям от 17.01.2020 № 12 на сумму 590 000 руб., от 20.01.2020 № 12 на сумму 370 000 руб., от 24.01.2020 № 14 на сумму 580 000 руб., от 29.01.2020 № 16 на сумму 350 000 руб., от 06.02.2020 № 19 на сумму 350 000 руб.,  от 07.02.2020 № 20 на сумму 570 000 руб., от 14.02.2020 № 30 на сумму 321 000 руб. к правоотношениям сторон, имевшимся до 2020 года (на общую сумму 3 681 000 руб.).

Кроме того, суд обращает внимание, что из позиции истца следует выполнение дополнительных работ в рамках договоров субподряда от 01.07.2020 б/н и от 01.09.2020 б/н на сумму 1 717 000 руб. и 500 000 руб. соответственно – поскольку в указанной части, если принимать во внимание назначение платежей, по договорам имеется переплата.

При этом материалы дела не содержат доказательства выполнения таких работ, равно как и их согласования ответчиком, в том числе посредством заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Здесь суд отмечает, что с середины 2020 года стороны вступили в формализацию отношений путем составления двусторонних документов, в связи с чем имели возможность заключения дополнительных соглашений, подписания актов, составления новых договоров. Однако аргументированных, подкрепленных доказательствами, пояснений истец не дал.

Соответственно, исходя из общих положений ГК РФ у суда не имеется оснований для отнесения переплаты в счет «дополнительных» работ, которые никаким образом не конкретизированы.

Соответственно, из материалов дела усматривается наличие переплаты ответчиком денежных средств на сумму 2 217 000 руб.

Однако, по мнению суда, также имеются основания для включения платежа по платежному поручению от 16.07.2020 № 215 на сумму 268 000 руб. в счет исполнения обязательства по договору субподряда 1, поскольку документальное подтверждение выполнения работ по очистке базы ответчика, как на то указывает истец, материалы дела не содержат, а указание в назначении платежа на оплату по договору от 01.06.2020 б/н может быть объяснено, в отсутствие иного толкования, технической ошибкой, поскольку сам договор отсутствует, а платеж совершен после заключения сторонами договора в июле 2020 года и в данной части доказательственная база соответствует возражениям ответчика.

Таким образом, принимая во внимание отнесение части платежей к предшествующим отношениям сторон, а также отсутствие документального подтверждения выполнения истцом работ, суд признает обоснованным требование о взыскании 1 541 000 руб. задолженности по договору субподряда от 01.08.2020 (с учетом отнесения переплаты на сумму 2 217 000 руб. и платежа по платежному поручению от 16.07.2020 № 215 на сумму 268 000 руб. в порядке пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ к обязательству, срок которого наступил ранее договора субподряда 2), а также требование о взыскании 2 140 000 руб. задолженности по договору субподряда от 01.11.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2023 в сумме 585 783 руб. 01 коп. по договору субподряда 1, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2023 в сумме 299 658 руб. 64 коп. по договору субподряда 2 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку истцом доказан факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, причитающихся первому в качестве оплаты, постольку ИП ФИО1 КФХ Фаст И.М. вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению: 387 254 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.04.2024 по договору субподряда 1, 526 072 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.04.2024 по договору субподряда 2.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, удовлетворение заявления ИП ФИО1 КФХ Фаста И.М. о принятии обеспечительных мер, уплату истцом в ходе рассмотрения дела государственной пошлины в излишнем размере, судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

- 40 957 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления об обеспечительных мерах – возмещению истцу ответчиком;

- 6000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.10.2023 № 149, 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.10.2023 № 148 – возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 1 541 000 руб. задолженности по договору субподряда от 01.08.2020, 387 254 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.04.2024 с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (1 541 000 руб.) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 19.04.2024 по день фактической оплаты долга;

- 2 140 000 руб. задолженности по договору субподряда от 01.11.2020, 526 072 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.04.2024 с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (2 140 000 руб.) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 19.04.2024 по день фактической оплаты долга;

- 40 957 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления об обеспечительных мерах.

В остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.10.2023 № 149, 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.10.2023 № 148.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков